Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011г.г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Даулетбаевой К.К.
при секретаре Головащенко Н.А.,
с участием представителя истца Алексеевой Т.Е., ответчика ОвсейчукаО.С. и его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО1 - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219-11 по иску по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ФИО1, Овсейчуку О.С., Кузлиныч Л.В., Кучерову С.В., Кварацхелия Д.А. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о расторжениикредитного договора
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ иФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, на условиях которого ФИО1 выдан кредит в сумме <данные изъяты> долларов США, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 12% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательствпо вышеуказанному кредитному договору, Овсейчук О.С., Кузлиныч Л.В. и Кучеров С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили с АК Сберегательный банк РФ договора поручительства, а Кварацхелия Д.А.заключил договор ипотеки, предметом которого является земельный участок, расположенный в <адрес>.
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, и просит взыскать с ответчиков ФИО1, Овсейчук О.С., Кузлиныч Л.В., Кучерова С.В. солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> доллара США, из которых задолженность по сумме кредита составляет <данные изъяты> США, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> долларов США, неустойка - <данные изъяты> долларов США, обратить взысканиена заложенное имущество земельный участок, площадью 2500кв.м., расположенный в <адрес>, установив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>,5 руб. указывая, что обязательствапо погашению кредита и процентов за пользованиеденежными средствами заемщиком ФИО1 до настоящего времени не выполняются.
В судебном заседании представитель истца Алексеева Т.Е. поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО1 о дне рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО8, иск не признала, предъявила встречный иск о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, ссылаясь на то, что денежные средства по договору ей предоставлены не были, задолженность по кредиту она не погашала.
В судебном заседании представитель ответчикаФИО8 иск не признал,поддержал встречные исковые требования.
Ответчик Овсейчук О.С. и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, поддержали встречный иск, пояснив, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ФИО1 подписала, однако денежные средства по нему не получала. В ДД.ММ.ГГГГ года они узнали о том, что неизвестное лицо получило по указанному договору денежные средства в сумме три <данные изъяты> США, а также погашает задолженность. По данному факту ни в органы внутренних дел, ни в Сбербанк они не обращалась, в ДД.ММ.ГГГГ., после получения искового заявления обратилась в Сбербанк с просьбой о расторжении договора.
Ответчик Кузлиныч Л.В. о дне рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Ответчик Кучеров С.В. о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Ответчик Кварацхелия Д.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки и телеграммы, направленные судом по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу, указанному самим ответчиком Кварацхелия Д.А., возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, поскольку судом приняты все мерык надлежащему извещению ответчика Кварацхелия Д.А., суд усматривает в действиях ответчика Кварацхелия Д.А. злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Кварацхелия Д.А. о нахождении в производстве суда данного дела уведомлен, о чем свидетельствуют расписки о получении судебных повесток, и участие представителя ответчика Кварацхелия Д.А. в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36,33,50,60), об изменении места жительства суду не сообщил.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Овсейчука О.С. и его представителя, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере три миллиона долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.
Ответчики Овсейчук О.С., Кузлиныч Л.В. и Кучеров С.В. поручились перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по договору в том же объеме, что и заемщик.
В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Кварацхелия Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок размером 2 500 кв.м. кадастровый номер № в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что истцом выполнены условия договора, и денежные средства получены ответчиком ФИО1
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной первой части не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита (п.2.7 договора). В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик, согласно п.2.9 договора уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочку, включая дату погашения просроченной задолженности.
В судебном заседании установлено, что последний ежемесячный платеж в погашение кредита был произведен в ДД.ММ.ГГГГ.,с того же времени не производится оплата процентов за пользование кредитом.
Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора.
Доводыответчиков ФИО1 и Овсейчука О.С. о том, что денежные средства в размере три миллиона рублей истцом предоставлены не были, заявление на выдачу кредита наличными она не подписывала, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,подписи от имени ФИО1, расположенные после слова «заемщик» в строке «подпись» в заявлении индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, и после слов «подпись получателя» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1
У суда нет оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы, поскольку проведена она в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертом, имеющим высшее юридической образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписи». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что в заключении исследован
расходный кассовый ордер на сумму три миллиона рублей, а не долларов США, не имеют правового значения, поскольку в заключении имеется ссылка на листы гражданского дела, в частности на л.д.125, на котором находится расчетный кассовый ордер о получении ФИО1 денежной суммы, со счета и в размере, указанных в заявлении индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными.
Суд критически относится к представленному представителем ответчика ФИО1 заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1 электрофотографические изображения которых расположены в электрофотографических копиях на строке «подпись вкладчика» в длительном поручении вкладчика на перечисление платежей от имени ФИО1, на строке подпись получателя в расходном кассовом ордере № и на строке «подпись владельца счета» в извещении Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям и почерку ФИО1, поскольку проводивший его эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ судом не предупреждался, кроме того, исследовались не подлинные документы, а их электрофотографические изображения, при этом свободные образцы почерка, представленные для сравнения, судом не изымались.
Таким образом, ответчикомФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ,не предоставлено доказательств в обоснование встречного иска.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат отклонению.
Согласно требованиям ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу требований ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу требований ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая изложенные обстоятельства, а именно факт заключения ответчиком ФИО1 с истцом договора и получения по нему денежных средств в размере трех миллионов долларов США, поручительство перед истцом за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договора, данное ответчиками Овсейчук О.С., Кузлиныч и Кучеровым и предусмотренную законом солидарную ответственность поручителей, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредиту, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка.
Расчет иска, предоставленныйистцом не вызывает сомнений у суда и не оспаривается ответчиками, следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты> США, в том числе просроченная задолженность в размере <данные изъяты> доллара США, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> доллара США.
Неустойку в размере <данные изъяты> долларов США суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> долларов США.
В соответствии с требованиями ст.349 ГПК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с требованиями ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Учитывая указанные выше нормы права, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно на земельный участок в <адрес>, принадлежащий ответчику Кварацхелия Д.А..
При определении начальной продажной цены предмета залога суд соглашается с требованиями истца об установлении в размере <данные изъяты> рубля, поскольку указанная сумма установлена сторонами в договоре ипотеки, условие о денежной оценке предмета ипотеки является одним из условий договора ипотеки и доказательств изменения данного условия договора сторонами суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, а с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертиз.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ФИО1, Овсейчуку О.С., Кузлиныч Л.В., Кучерову С.В., Кварацхелия Д.А. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Овсейчука О.С., ФИО1, Кузлиныч Л.В., Кучерова С.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
Взыскать с Овсейчука О.С., ФИО1, Кузлиныч Л.В., Кучерова С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) с каждогопо <данные изъяты>)руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок кадастровый № площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», участок №, принадлежащий Кварацхелии Д.А. в счет погашения задолженности ФИО1, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Кварацхелии Д.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о расторжениикредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья