Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Габрусёнок Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7660-12 по иску Степанишина В. Ф. к Закрытому акционерному обществу « « Сантехремонт» о признании права собственности на гаражный бокс.

У С Т А Н О В И Л:

Степанишин В.Ф. обратился с иском к ЗАО « Сантехремонт» о признании права собственности на гаражный бокс. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Сантехремонт» был заключён договор № долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, на гараж общей площадью ориентировочно 17,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вл 66, условный номер №.

В дальнейшем между сторонами был подписан акт приема-передачи гаражного бокса, где был уточнен номер гаражного бокса, согласно которого, гаражный бокс №, общей площадью 17,6 кв.м. является гаражным боксом № общей площадью 17,5 кв.м. расположенный на цокольном этаже по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту БТИ.

Согласно условиям договора ЗАО «Сантехремонт» привлекает истца к инвестированию строительства многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 66, а он в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства по инвестированию объекта. Свои обязательства по договору № от 14.03 2005 г. истец исполнил полностью и надлежащим образом. Стоимость гаража он оплатил полностью.

Однако ЗАО «Сантехремонт» принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки не выполнило, а именно не передало ему в собственность гаражный бокс.

Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный на цокольном этаже, общей площадью 17,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен ДИГМ г Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом через представителя

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - ЗАО «Сантехремонт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска и рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, ДИГМ г Москвы в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца. исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 25 закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Факт создания подтверждается документом о сдаче объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о совместном долевом финансировании строительства гаражного комплекса по адресу: г Москва, ул Краснодарская, 66 (л.д. 8-9).

На основании распоряжения Префекта ЮВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сантехремонт» был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, вл. 66 на условиях аренды сроком на 2 года на период проектирования и строительства многоэтажного гаража. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № « О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок».

Согласно п. 2.3 договора инвестор - ЗАО « Сантехремонт» обязался после окончания строительства передать дольщику Степанишину в полную собственность гараж №, площадь которого составляет 17,6 кв.м., по адресу: <адрес>, вл. 66.

В соответствии с п. 2.5 договора, Степанишин полностью произвел оплату по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Комитетом государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сантехремонт» было выдано разрешение на ввод объекта - гаража–стоянки, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию и заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сантехремонт» передает, а Степанишин В.Ф. принимает гаражный бокс по техническому паспорту БТИ № по техническому паспорту БТИ, площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца, Степанишин пользуется гаражным боксом, однако до настоящего времени ЗАО «Сантехремонт» не передало ему в собственность гаражный бокс.

Как усматривается из сообщения УФРС по <адрес> ЗАО «Сантехремонт» отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием инвестиционного контракта.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Если государство устанавливает в законе право граждан иметь имущество в собственности, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие зарегистрированного права собственности на ЗАО «Сантехремонт» на гаражный комплекс не может являться основанием для отказа в признании права собственности на гаражный бокс за истцом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит законодательству, не нарушает прав, свобод, законных интересов сторон. Суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанишина В. Ф. к Закрытому акционерному обществу «Сантехремонт» о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать право собственности за Степанишиным В. Ф. на гаражный бокс №, общей площадью 17,5 кв.м., помещение №I комната 54, расположенном на цокольном этаже по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за Степанишиным В. Ф. на гаражный бокс №, общей площадью 17,5 кв.м., помещение №I комната 54, расположенном на цокольном этаже по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья