РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И..

При секретаре Красовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1624-12 по иску Смирновой А. П., Смирновой Ю. А. к Ефремову Н. С. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.П., Смирнова Ю.А. обратились в суд с иском к Ефремову Н.С. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником. В обоснование исковых требований указав, что являются родственниками ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшей по адресу: г Москва, ул Чертановская <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО9 Т.Е. открылось наследство в виде 2/3 доли собственности квартиры. Еще при жизни ФИО9 А.А., его мать ФИО9 Т.Е. оставила завещание на имя Смирновой А.П., согласно которого, завещала последней все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось. Смирнова А.П. является наследницей имущества, оставшегося после смерти ФИО9 Т.Е. по завещанию.

После смерти ФИО9 А.А., в отношении его дочери Смирновой Ю.А., в связи с тем, что при рождении Смирнова А.П. и ФИО9 А.А. не находились в браке, по решению Чертановского районного суда установлен факт отцовства ФИО9 А.А. в отношении Смирновой Ю.А. В связи с чем, Смирнова Ю.А. является наследницей первой очереди по закону к наследству, открывшемуся после смерти ФИО9 Т.Е по праву представления после смерти ее отца ФИО9 А.А.. ответчик Ефремов Н.С. является мужем племянницы ФИО9 Т.Е.., никогда в квартире ФИО9 не проживал, общаться начал после смерти ФИО9 А.А., предложив свои услуги в качестве помощи по оформлению наследственной доли ФИО9 Т.Е. после смерти ее сына ФИО9 А.А.. Воспользовавшись доверием ФИО4, ответчик оформил на себя доверенность на сбор документов для оформления наследства и судебную доверенность, забрал паспорт ФИО9 Т.Е. и попытался завладеть квартирой ФИО9 Т.Е., находящейся по адресу: <адрес>, вВ. 119.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Н.С. установил в квартире ФИО4 металлическую верь и установил новые замки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Смирновой А.П. было написано и подано в ОВД «Чертаново-Северное» <адрес> заявление. Пока ФИО9 Т.Е. была изолирована от окружающих, пользуясь своей неограниченной властью над ней, ее тяжелым физическим и психическим состоянием, заставил ее выдать доверенности на себя, судебную доверенность на имя ФИО3, составить дарственную от имени ФИО9 Т.Е. на себя на долю в квартире по адресу: <адрес>, кВ. 119, и как стало известно только сейчас, ДД.ММ.ГГГГ принудил против воли составить на свое имя завещание на вышеуказанную квартиру.

Считают вышеуказанное завещание недействительным в связи с тем, что ФИО9 Т.Е. в момент его составления находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать рачения своих действий и руководить ими. Почерк, которым выполнена подпись на завещании, явно указывается на то, что ФИО9 Т.Е. находилась в момент подписания в тяжелом психическом состоянии.

И сходя из текста завещания, ФИО9 Т.Е. завещает квартиру целиком, тогда как ей принадлежало на тот момент лишь 1/2 долей в праве собственности на квартиру. Она об этом знала, и если бы составляла завещание осознанно, указала нотариусу на данный факт. В 2010 году ФИО9 Т.Е. было уже 78 лет. По совокупности заболеваний она имела вторую группу инвалидности. У нее была 2-я форма сахарного диабета. Очень трудно перенесла смерть своего первого сына - Владимира, умершего в 2006 году и своего мужа, который скончался через неделю после смерти первого сына. После смерти второго сына Андрея психическое состояние ФИО9 Т.Е. резко ухудшилось, ее начали посещать видения, она начала заговариваться, часто теряла связь с реальным миром, сильно ухудшилась память. Видя сильные изменения в психическом состоянии ФИО9 Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.П. подает заявление в ПН<адрес> необходимости освидетельствования ФИО9 Т.Е. на предмет наличия у нее психических заболеваний и назначении курса лечения. ДД.ММ.ГГГГ произведено освидетельствование на дому и ей установлен диагноз, смешанная деменция, назначен курс лечения. Однако, спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Т.Е. изолирует от внешнего мира Ефремов Н.С. и начать курс лечения не представляется возможным.

С ДД.ММ.ГГГГ по 24 ноября ФИО9 Т.Е. находилась в закрытой квартире одна, без надлежащего ухода и лечения. Ответчик приезжал редко, привозил продукты, в том числе сладкое, что ей запрещено, поскольку у нее сахарный диабет. 24 ноября Смирнова при помощи участкового попала в квартиру и обнаружила рядом со столом множество пустых пачек от зефира в шоколаде, под подушкой множество таблеток цинаризина в большом количестве. В квартире была грязь, так как ФИО9 Т.Е. практически не ходила, передвигалась иногда с большим трудом на костылях, у нее был деформирующий артроз, ухода за ней не было.

С января 2010 года по момент смерти ФИО9 Т.Е. находилась на амбулаторном лечении в трех городских больницах Москвы, а именно в ГБ №, в ГБ № и в ГБ №. Во всех больницах врачами устанавливались признаки психического расстройства у больной, в связи с чем, к ней неоднократно вызывались психиатры. Также ФИО4 состояла на учете в ПН<адрес> ей было назначено лечение.

Из-за этих заболеваний, прежде всего смешанной деменции, психическое состояние ФИО9 Т.Е. в последние месяцы жизни резко ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. В момент совершения завещания ФИО9 Т.Е. не была полностью дееспособной и находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Оспариваемым завещанием права и законные интересы истцов, как наследников ФИО9 Т.Е. нарушены, поскольку, будучи невесткой, обладающей завещанием и внучкой, имеющей преимущественное право на вступление в наследство по праву представления в случае отсутствия завещаний, имели право наследство, а указанным завещанием полностью его лишены.

В действиях ответчика - Ефремова Н.С. есть признаки действий недостойного наследника, предусмотренные п. 1. ст. 1117 ГК РФ.

К таким действиям относится принуждение наследодателя к составлению или отмене завещания, а также подделка, уничтожение или хищение завещания, покушение на убийство, побои, также угрозы и психологическое давление.

Ефремов Н.С. какого-либо ухода, либо иных действий, которые стали могли стать поводом для дарения ему квартиры или доли квартиры не оказывал. После того, как ФИО9 Т.Е. избавилась от опеки со стороны ответчика, она неоднократно обжаловала его действия и указывала на недоверие к нему в своих заявлениях, в связи с тем, что он незаконно удерживал ее паспорт, регистрировал договор дарения, который был составлен без ее воли и обжаловал решение о признании Смирновой Ю.А. дочерью ФИО9 А.А., тогда как она признала данный факт и выступала в данном судебном процессе на стороне Смирновой Ю.А.

Его действия по лишению ее права на свободное общение с другими родственниками, изоляция, посредством установления железной двери, несли несомненную угрозу ее жизни в период ее заключения, ей не могли оказать помощь, когда она в этом нуждалась.

Истец Смирнова Ю. А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом

В судебном заседании истец Смирнова А.П., представитель истцов по доверенности Егоров К.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик Ефремов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо – нотариус ФИО19 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 Т.Е., которой на праве собственности принадлежало 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г Москва, ул Чертановская <адрес> (л.д.70).

Истца принадлежало в спорной квартире по 1/6 доли в праве.

Истец Смирнова Ю.А. является внучкой наследодателя ФИО9 А.А., Смирнова А.П. невесткой наследодателя (женой умершего сына ФИО9 Т.Е.- ФИО9 А.А.).

Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО9 Т.Е., открытого у нотариуса <адрес> ФИО19, следует, что Смирнова А.П., действующая по доверенности за Смирнову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти бабушки – ФИО9 Т.Е. (л.д.46). Смирнова А.П. также ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО19 с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО9 Т.Е. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 53).

Согласно завещанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Т.Е. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Смирновой А.П..

На завещании имеется отметка нотариуса от 2ДД.ММ.ГГГГ1 года о том, что указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Впоследствии наследодателем ФИО9 Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ было составлено новое завещание, согласно которому она квартиру, находящуюся по адресу6 г Москва, ул Чертановская <адрес> завещала Ефремову Н.С.

Указанное завещание было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса г Москвы ФИО13 и зарегистрировано в реестре за № Н-1368. На завещании имеется отметка нотариуса г. ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Таким образом, установлено, что в соответствии с положениями ст. 1130 ГК РФ наследодатель ФИО9 Т.Е. посредством составления нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ отменила ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1130 ч. 2 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 1130 ч. 3 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена и Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. Сербского проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО9 Т.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов, в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ имевшееся у ФИО9 Т.Е. психическое расстройство в форме сосудистой деменции проявлялось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубым нарушением эмоционально-волевой, мотивационной сфер, которые лишали ее способности к адекватной регуляции деятельности и свободному волеизъявлению. Поэтому в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ на Ефремова Н.С. ФИО9 Т.Е. не могла понимать значение своих действий и ими руководить. (л.д.152-158).

Суд доверяет выводам экспертизы, поскольку данное доказательство получено с соблюдением закона, выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, данных медицинской документации. Выводы сделаны комиссией высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов ГНЦС и СП им. ФИО14, имеющих докторскую и кандидатскую научную степень, многолетний стаж работы, предупрежденных об ответственности по ст.307 УК РФ.

Правильность выводов экспертизы не вызывает у суда сомнения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена свидетель ФИО15 ( показания оглашены) которая пояснила, что хорошо знает истцов, Смирнова Юля является ее крестницей. Она вместе с Юлей ездила к ФИО9 Т.Е. и помогала Юле в уходе за ней. Состояние здоровья ФИО9 Т.Е. резко ухудшилось после смерти ее сына ФИО9 А.А.. У ФИО9 Т.Е. были галлюцинации, показывала на несуществующих людей на балконе, шкафу, столе. Она думала, что живет не в квартире, а в деревенской избе, собирала вещи по квартире, связывала их в узлы. К ФИО9 Т.Е. она ходила с марта 2010 года периодически 1-2 раза в неделю. ФИО4 плохо передвигалась, а после того, как ее закрыл в квартире Ефремов на три месяца, она и вовсе слегла. Доступа в квартире ФИО9 Т.Е. не было до ноября 2010 года. В это время за ней никто не ухаживал, ФИО9 Т.Е. рассказывала ей, что ей только возили продукты? но не готовили.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) пояснила, что являлась соседкой ФИО9 Т.Е., квартиры расположены на одной лестничной площадке. У ФИО4 было плохое состояние здоровья, при разговоре она перескакивала с одной темы на другую. Она вначале проживала с сыном Андреем, когда он умер, жила одна, после смерти сына ее здоровье ухудшилось, она стучала палкой в дверь, говоря, что за ней кто-то прячется. Летом 2010 года в квартиру была установлена новая дверь, когда ее закрыли, то из квартиры доносился неприятный запах, и в тамбуре появились мухи. Никто в квартиру к ней попасть не мог, даже почтальон, который приносил пенсию, у ФИО4 не было ключа от квартиры, и она не могла открыть дверь. Когда она (свидетель) спросила Смирнову А.П. почему доносился из квартиры неприятный запах, Смирнова А.П. пояснила ей, что она не может попасть в квартиру, Н. Ефремов ее туда не пускает. Последнее время ФИО9 Т.Е. плохо всех узнавала и была как « овощ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена свидетель ФИО17, (показания оглашены) которая пояснила, что знает ответчика Ефремова, это муж ее племянницы. Умершая ФИО9 Т.Е. ее родная сестра. Сестра ФИО9 Т.Е. жаловалась ей, что боится Смирнову А.П. и просила Ефремова Н. установить другую дверь. У нее с сестрой были хороши отношения. Она привозила ей продукты, оставалась у нее ухаживать за ней.. Сестра сама предложила поехать к нотариусу и оформить завещание на Ефремова Н... В поведении сестры она никогда не замечала странностей.

Свидетель ФИО18 опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) пояснила, что является женой ответчика Ефремова, умершая ФИО9 Т.Е. приходилась ей тетей. Завещание на Ефремова Н. было составлено ФИО9 Т.Е. добровольно. Странностей в поведении ФИО9 Т.Е. она не замечала, она всех узнавала. ФИО9 Т.Е. просила, чтобы ее огородили от Смирновой А.П..

Суд полагает, что указанные показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 не могут опровергнуть доводы о наличии у ФИО9 Т.Е. заболевания, установленного судебно-психиатрической экспертизой, препятствующего осознанию ею значения своих действий и руководству ими, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии.

У суда нет оснований не доверять показания свидетелей ФИО16 и ФИО15, поскольку их показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Кроме того, данные свидетели не являются заинтересованными с исходе дела.

Оценивая собранные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО9 Т.Е. на момент подписания завещания на Ефремова Н. С. ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, данное завещание является недействительным.

Поскольку завещание ФИО9 Т.Е. на Ефремова от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным, а ответчик не является близким родственником наследодателя ФИО9 Т.Е., который в силу закона может призываться к наследованию к имуществу умершей, то он не может являться наследником ни по закону, ни по завещанию, в связи с чем, не требуется дополнительного признания ответчика недостойным наследником.

Суд считает, в удовлетворении требований истца о признании недостойным наследником следует отказать.

На основании изложенного, применяя приведенные нормы права и руководствуясь ст.ст -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой А. П., Смирновой Ю. А. к Ефремову Н. С. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником- удовлетворить частично.

Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на Ефремова Н. С., удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса г Москвы ФИО13 и зарегистрированное в реестре за № Н-1368 недействительным.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ефремова Н. С. в пользу Смирновой Ю. А. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ефремова Н. С. в пользу Смирновой А. П. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ефремова Н. С. в пользу Федерального государственного Бюджетного учреждения « Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского « Минздравсоцразвития России в возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г Москвы

Федеральный судья