РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2012 года г. Москва Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демьяненко О.А., при секретаре Бреховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2012 по иску Чаловой Л.Ф., Чаловой Г.А., Чаловой В.А., Чалова М.А. к Чалову А.А. об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства имущества, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, УСТАНОВИЛ: Чалова Л.Ф. и Чалов А.А. обратились в суд с иском к Чалову А.А. о признании факта принятия наследства после смерти Чалова А.А., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру за истцами и ответчиком в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым. В обосновании своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын ФИО5, после его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются истцы и сын умершего Чалов А.А.. Ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако приняли наследство путем фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом: несли расходы на похороны умершего, установили памятник, забрали подлинники правоустанавливающих документов на квартиру для сохранности, передавали денежные средства ответчику для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца Чалова А.А. была допущена его замена правопреемниками Чаловой Г.А., Чаловой В.А. В последствии исковые требования неоднократно уточнялись, в дело вступил также наследник умершего истца Чалова А.А. – Чалов М.А. Окончательно истцы Чалова Л.Ф., Чалова Г.А., Чалова В.А., Чалов М.А. в обоснование своих требований указали, что родители умершего Чалов А.А. и Чалова Л.Ф. в течение нескольких дней после смерти своего сына забрали его личные вещи, фотографии, строительные инструменты, ключи от квартиры, оплатили долги наследодателя. Истцы просят суд признать Чалову Л.Ф. фактически принявшей наследство после смерти Чалова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт владения Чаловым А.А. при жизни на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, как фактически принявшим наследство; включить в состав наследства после смерти Чалова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли указанной квартиры; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру; прекратить право общей долевой собственности ответчика Чалова А.А. в размере <данные изъяты> доли; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ответчика Чалова А.А.; признать за Чаловой Л.Ф. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли указанной квартиры, за Чаловой Г.А., Чаловой В.А., Чаловым М.А. – по <данные изъяты> доли указанной квартиры за каждым (том 2 л.д.40-44). Истец Чалова Г.А. и представитель истцов Баринова Ю.С. иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Истцы Чалова Л.Ф., Чалова В.А., Чалов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом. Ответчик Чалов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Летуновский Д.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что факт принятия наследства родителями умершего не доказан. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Иосифов И.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус г.Москвы ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом, представило отзыв на иск (том 1 л.д.115-116). Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. При этом в силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том 1 л.д.13). Согласно свидетельства о рождении родителями ФИО5 являются Чалова Л.Ф. и Чалов А.А. (том 1 л.д.38). Ответчик Чалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ Чалова А.А. (том 1 л.д.108). ФИО5 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире умерший Чалов А.А. проживал и был зарегистрированным вместе со своим сыном Чаловым А.А., давшим согласие на приватизацию данной квартиры в индивидуальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Чалова А.А.- ФИО13 обратился к нотариусу г.Москвы ФИО24 с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Чалова А.А. (том 1 л.д. 105). ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежные вклады в Центральном отделении № АК СБ РФ <адрес> (том 1 л.д.112-113). ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чалов А.А. заключил с ФИО14 договор купли-продажи указанной квартиры, однако регистрация данной сделки была приостановлена Управлением Росреестра по Москве в связи с наложением ареста на квартиру судом. (том 1 л.д.57-58, 77). Родители Чалова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Чалова Л.Ф. и Чалов А.А. обратились в суд с иском к своему внуку Чалову А.А., указав, что приняли наследство путем фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом. В период рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ Чалов А.А. умер (том 1 л.д.93). Заявления нотариусу о принятии наследства по закону к имуществу Чалова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, были поданы Чаловой Л.Ф., Чаловой Г.А., Чаловой В.А., Чаловым М.А. Истцы Чалова Л.Ф., Чалова Г.А., Чалова В.А., Чалов М.А. в обоснование своих требований указывают на фактическое принятие родителями умершего ДД.ММ.ГГГГ Чалова А.А. наследства. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ г Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. Родители умершего ДД.ММ.ГГГГ Чалова А.А. в квартире наследодателя в <адрес> не проживали и не были зарегистрированы. Чалов А.А. вместе с женой Чаловой Л.Ф. проживали в <адрес> (том 1 л.д.155). После смерти ДД.ММ.ГГГГ Чалова А.А. в спорной квартире продолжал проживать ответчик Чалов А.А., сын наследодателя, который пользовался предметами мебели, бытовой техники, нес расходы по оплате жилья, коммунальных услуг и иные расходы по содержанию жилого помещения, что подтверждается квитанцией (том 2 л.д.78). Доказательств оплаты жилья, коммунальных и иных эксплутационных расходов за спорную квартиру родителями наследодателя суду не представлено. Представитель истцов указывал, что родители умершего Чалова Л.Ф. и Чалов А.А. в течение нескольких дней после смерти своего сына забрали его личные вещи, фотографии, строительные инструменты, правоустанавливающие документы на квартиру, ключи от квартиры, оплатили долги наследодателя по установке входной двери в спорную квартиру. В то же время доказательств, подтверждающих данные доводы, не имеется. Истцами в подтверждение своих доводов были представлены фотографии с изображением наследодателя Чалова А.А., его родственников и друзей (том 2 л.д. 13-20). Однако данные фотографии сами по себе не свидетельствуют об их принадлежности именно Чалову А.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку могли принадлежать родственникам умершего и другим лицам, изображенным на фотографиях, либо могли быть подарены умершим близким или родственниками еще при жизни Чалова А.А. Истцы также ссылаются на то, что забрали личные вещи и строительные инструменты наследодателя. В то же время истцами не уточнено, какие именно личные вещи умершего они забрали, отсутствуют доказательства принадлежности этих вещей наследодателю. Не представлено доказательств принадлежности строительных инструментов, которые забрали родители умершего, наследодателю Чалову А.А., а также занятие умершим Чаловым А.А. профессионально строительной деятельностью, как указано в исковом заявлении. Истцами представлены две сберегательные книжки умершего Чалова А.А. Центрального отделения № СБ РФ (том 2 л.д. 22-31). В то же время обе эти книжки относятся к одному и тому же счету наследодателя в СБ РФ, денежный вклад и компенсация по которому были получены ответчиком Чаловым А.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом СБ РФ (том 2 л.д.65). В представленной сберегательной книжке наследодателя имеется отметка банка о выплате вклада ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сберегательная книжка находилась у ответчика Чалова А.А., предъявившего ее в СБ РФ при получении денежного вклада и компенсации ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, предъявление истцами суду сберегательной книжки, открытой в Центральном отделении № СБ РФ на имя умершего Чалова А.А. не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства родителями Чалова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Истцами также утверждалось, что родители умершего Чалова А.А. оплатили его долг по установке входной двери в спорную квартиру. Свои доводы об оплате установки входной двери в спорную квартиру и фактическом принятии наследства Чаловой Л.Ф. и Чаловым А.А. истцы основывали на показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО17 Однако суд не может принять показания данных свидетелей, данных в судебном заседании, как достаточные и достоверные доказательства доводов истцов. Так указанные свидетели являются родственниками и друзьями семьи Чаловых (ФИО15 имеет общего ребенка с истцом Чаловым М.А., ФИО16 является дочерью ФИО15 и с мужем ФИО25 дружит с семьей Чаловых, ФИО17 много лет дружит с семьей Чаловых), следовательно, данные свидетели заинтересованы в благоприятном для истцов исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы. Так ФИО16 в судебном заседании показала, что ее муж ФИО25 поставил входную дверь в спорную квартиру до смерти Чалова А.А. В то время как сам ФИО25 утверждал, что установил входную дверь в спорной квартире месяца через два после смерти Чалова А.А. Также ФИО16 показала, что ее муж ФИО25 после 9-ти дней после смерти Чалова А.А. привез бабушку и дедушку Чаловых в спорную квартиру, где они прожили две недели, после чего из спорной квартиры ФИО25 забрал бабушку и дедушку Чаловых и отвез обратно в деревню. Сам ФИО25 утверждал, что привез Чалову Л.Ф. и Чалова А.А. в спорную квартиру и сразу же увез к их сыну М., от которого и забрал дедушку и бабушку Чаловых, чтобы отвезти в деревню. Имеются и противоречия в показаниях свидетелей относительно того, кому и кем был отдан запасной ключ от входной двери спорной квартиры, а также не ясно был ли это ключ от новой входной двери или от старой. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал доводы по установке новой входной двери, указав, что ответчик Чалов А.А., проживающий в спорной квартире, утверждает, что новая входная дверь в спорную квартиру не устанавливалась. Третье лицо Иосифов И.Н. в судебном заседании пояснил, что установил новую входную дверь в указанную квартиру после подписания договора купли-продажи указанной квартиры в <данные изъяты>., поскольку имеющаяся в квартире входная дверь была в плохом состоянии, долго использовалась, имелись щели между дверью и стеной. Представитель ответчика опровергал и иные доводы истцов о фактическом принятии наследства, пояснив, что ответчик занимался организацией похорон умершего отца, перевозил тело умершего в деревню, передал бабушке и дедушке денежные средства в счет оплаты затрат на похороны наследодателя, правоустанавливающие документы были изъяты из спорной квартиры тетями ответчика Чалова А.А., без его ведома. Согласно показаний свидетеля ФИО18 ответчик жаловался, что его тети украли документы из его квартиры. Также свидетель показал, что ответчик хоронил своего отца, перевозил тело умершего в деревню, принимал участие в организации похорон. Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что снимал квартиру у Чалова А.А., в спорную квартиру бабушка и дедушка ответчика не приезжали. Истцы в своих требованиях указывали также об установке памятника на могиле умершего Чалова А.А. Однако данные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены. Квитанция, представленная истцами, об оплате ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 за памятник суммы в размере <данные изъяты> руб. не свидетельствует об установке памятника именно Чалову А.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ Кроме того представитель ответчика утверждал, что ответчик Чалов А.А. возмещал бабушке и дедушке расходы, связанные с захоронением наследодателя. Также суд учитывает, что в исковых заявлениях истцов имеются значительные противоречия. Так в исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что родители Чалова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя проживали в спорной квартире в г.<данные изъяты>. В последствии данные доводы не поддерживались и отрицались. Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом... Спорное наследственное имущество, квартира по адресу: <адрес>, является недвижимым. Следовательно, фактическое принятие наследства подтверждается действиями наследника, который произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивал коммунальные платежи, налоги. Расходы на содержание имущества являются, как правило, текущими, периодическими и относятся к необходимым затратам на оплату услуг по электро-, газо-, водоснабжению, оказанию иных коммунально-бытовых услуг, за устранение несложных повреждений, неисправностей инженерных систем дома. Производство расходов на содержание имущества за свой счет свидетельствует об отношении наследника к наследственному имуществу как собственному имуществу. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие владение родителями наследодателя Чаловой Л.Ф. и Чаловым А.А. наследственным имуществом как своим собственным после смерти их сына Чалова А.А. Исследовав все добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт принятия наследства после смерти Чалова А.А.. умершего ДД.ММ.ГГГГ, его родителями в установленном законом порядке, в то время как согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. С учетом изложенных обстоятельств, применяя приведенные нормы права, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Чаловой Л.Ф., Чаловой Г.А., Чаловой В.А., Чалова М.А. к Чалову А.А. об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства имущества, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы. Судья Демьяненко О.А Мотивированное решение составлено 25 сентября 2012г. Судья Демьяненко О.А <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>