РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2012 года г.Москва Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демьяненко О.А., при секретаре Бреховой А.С., с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4168-2012 по иску Рыжова П.А. к Астафурову Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л: Рыжов П.А. обратился в суд с иском к Астафурову Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указал, что собственниками указанной квартиры являлись Рыжов П.А. (<данные изъяты> доля в праве) и Астафуров Б.В. (<данные изъяты> доля в праве). ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил Кутенковой Е.М. принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик распорядился своим имуществом, однако зарегистрирован в данной квартире и продолжает ею пользоваться, тем самым создает неудобства истцу в реализации права пользования принадлежащей Рыжову П.А. <данные изъяты> долей квартиры. Истец просит суд на основании ст.ст. 235, 247 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ удовлетворить иск. В судебном заседании истец Рыжов П.А. и его представители Лукин В.Н., Рыжова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Астафуров Б.В. и его представитель Авилкина Е.В. иск не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кутенкова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Отделение района Люблино УФМС по Москве, УФМС по Москве в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Судом установлено, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного РЭО АЗЛК «Москвич» с Рыжовой Н.П. и Астафуровым Б.В. и соглашения об определении долей истец Астафуров Б.В. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.41-43). ДД.ММ.ГГГГ Астафуров Б.В. заключил с Кутенковой Е.М. договор дарения <данные изъяты> доли указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве была произведена государственная регистрация указанного договора (л.д.28). В настоящее время равнодолевыми собственниками указанной квартиры являются Рыжов П.А. и Кутенкова Е.М. (по <данные изъяты> доли у каждого). В названной квартире зарегистрирован и проживает Астафуров Б.В. (л.д.22-23). Кроме ответчика в указанной квартире никто не проживает. В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик, распорядившись своим правом собственности на указанное имущество, утратил право пользования данным жилым помещением, однако продолжая проживать в указанной квартире, создает истцу неудобства в реализации прав истца по пользованию квартирой. Однако как следует из объяснений сторон истец Рыжов П.А. в квартире по адресу: <адрес> не проживает с <данные изъяты>., вещей истца в указанной квартире не имеется, Рыжов П.А. имеет в своей собственности трехкомнатную квартиру, в которой проживает со своей семьей. Как следует из отзыва на иск Кутенковой Е.М. между Астафуровым Б.В. и Кутенковой Е.М. было заключено устное соглашение, согласно которому Кутенкова Е.М. оставляет за ответчиком право пожизненного пользования и проживания вышеназванной квартирой (л.д.82-84). Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании подтвердил. Также из материалов дела усматривается, что регистрация на спорной жилой площади ответчика была произведена на законных основаниях, в период, когда он являлся сособственником указанной квартиры, предоставленной в порядке приватизации в общую собственность Астафурову Б.В. и его жене Рыжовой Н.П. В данном случае сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением. В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. При этом суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. Статья 19 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Статья 2 Закона о приватизации жилых помещений предусматривает одним из условий согласие членов семьи на приватизацию жилья. Спорное жилое помещение изначально было предоставлено супругам Рыжовой Н.П. и Астафурову Б.В. в совместную собственность в порядке приватизации. Судом установлено, что спорная квартира является для ответчика Астафурову Б.В. единственным местом жительства, ответчик проживает в названной квартире с <данные изъяты>. Ответчик, являясь долевым собственником указанной квартиры в порядке приватизации, подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру Кутенковой Е.М. При этом в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержится положение о регистрации в квартире Астафурову Б.В., который обладает правом пользования этой квартирой, что свидетельствует об обременении жилого помещения правом пользования этим жилым помещением ответчиком. Таким образом, право бессрочного пользования спорной квартирой у ответчика возникло до перехода права собственности на квартиру к Кутенковой Е.М., которой было известно об обременении квартиры правами ответчика. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Астафуров Б.В., подарив принадлежавшую ему долю в праве на квартиру, не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после отчуждения квартиры, и что это право носит бессрочный характер. Приняв в дар спорную квартиру, Кутенкова Е.М. не препятствовала ответчику в пользовании жилым помещением, наоборот признала право пользования Астафуровым Б.В. указанным жилым помещением. Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик, подарив принадлежащую ему в порядке приватизации долю в праве на указанную квартиру, не утратил право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Доводы Рыжова П.А. о чинении ответчиком препятствий в пользовании указанным жилым помещением суд находит несостоятельными, поскольку доказательств чинения Астафуровым Б.В. истцу препятствий в пользовании вышеназванной квартирой не представлены. Кроме того истец не лишен права в судебном порядке определить порядок пользования квартирой и иным способом защищать свои права владения и пользования долей указанной квартиры. С учетом вышеизложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Рыжова П.А. к Астафурову Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы. Судья Демьяненко О.А. Мотивированное решение составлено 28 сентября 2012г. Судья Демьяненко О.А.