РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «26» сентября 2012г. г.Москва Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Демьяненко О.А., при секретаре Бреховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4804/12 по иску Горохова В.А. к ООО «М-Авто» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, УСТАНОВИЛ : Горохов В.А. обратился в суд с иском к ООО «М-Авто» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости приобретенного товара в размере <данные изъяты> руб. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля сотрудники ООО «М-Авто» сказали истцу, что стоимость автомобиля в комплектации «Престиж» составляет <данные изъяты> руб. Истец высказал пожелание, чтобы в комплектацию автомобиля были включены ABS и кондиционер, цвет автомобиля был «голубой металлик». Истец оплатил истцу первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб., остальная сумма должна была быть предоставлена в кредит ООО КБ «Меткомбанк». После подписания договора купли-продажи истец выяснил, что окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., истцу был продан автомобиль в комплектации «Экспрешн», а цвет автомобиля оказался «синим». Истец указывает, что ему не была предоставлена достоверная информация о товаре, и просит суд на основании ст.ст.1, 4, 8,10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить иск. В последствии истец дополнил свои требования, просил суд на основании ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47). В судебном заседании истец Горохов В.А. и его представитель Прадун И.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ООО «М-Авто» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ. В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Вся судебная корреспонденция, направляемая ответчику по месту его нахождения, возвратилась неполученная. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик избрал форму защиты по гражданскому делу в виде не получения судебных повесток по месту нахождения юридического лица и соответственно неявки в судебное заседание, злоупотребляет своим правом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО «Меткомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск. Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно преамбулы Закона "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «М-Авто» обязался передать в собственность Горохова В.А. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. (л.д.7-11). В тот же день- ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил продавцу <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.28). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» (Банк) и Гороховым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых для оплаты оставшейся стоимости автомобиля <данные изъяты>, дополнительного оборудования, дополнительных услуг и страховых премий в пользу Страховщика (п.11.1 договора). В кредитном договоре указаны данные приобретаемого истцом автомобиля, в том числе цвет- синий, залоговая стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб. (л.д. 73-82). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу указанный в договоре купли-продажи автомобиль, паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисную книжку. Указанный автомобиль был передан Горохову В.А. в исправном техническом состоянии и полной комплектации, претензий по качеству товара истец не имел, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи (л.д.29). Доводы истца о том, что его неверно информировали сотрудники ответчика о стоимости и комплектации автомобиля опровергаются материалами дела. Договор купли-продажи был подписан истцом собственноручно, в договоре цена указанного автомобиля определена в <данные изъяты> руб. и все его данные. При оформлении документов для получения кредита в ОАО «Меткомбанк» истец в заявлении-анкете на кредит указал сумму кредита – <данные изъяты> руб. (л.д.89-93). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств какого-либо принуждения истца к заключению названного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стороны были свободны в заключении договора. Согласно объяснений Горохова В.А. при оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля он провел в автосалоне ответчика много часов, соответственно имел возможность подробно ознакомиться со всеми условиями договора, в том числе с ценой и комплектацией приобретаемого автомобиля. Доказательств понуждения истца заключить указанный договор купли-продажи судом не установлено. К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что стоимость указанного автомобиля при покупке составляла <данные изъяты> руб., суд относится критически, поскольку свидетель документы о покупке автомобиля не подписывал, показания свидетеля другими доказательствами, добытыми по делу, не подтверждаются. Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.38) право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Доказательств наличия в вышеназванном автомобиле каких-либо недостатков суду не представлено. Данные исковые требования были заявлены Гороховым В.А. спустя почти <данные изъяты> месяцев со дня заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи его истцу. С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не было представлено доказательств, что по его требованию ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре либо иным образом ответчик нарушил права истца как потребителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Горохова В.А. к ООО «М-Авто» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы. Судья Демьяненко О.А. Мотивированное решение составлено 01 октября 2012г. Судья Демьяненко О.А.