РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 г. г.Москва Люблинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Демьяненко О.А., при секретаре Бреховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4892-12 по иску Плешаковой Л.А. к Крюковой, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании недействительными договора передачи жилого помещения, договора дарения комнаты, аннулировании государственной регистрации права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения в собственность г.Москвы, УСТАНОВИЛ: Плешакова Л.А. обратилась в суд с иском к Крюковой (Дорн) А.В. о признании недействительными договора передачи жилого помещения, договора дарения комнаты, аннулировании государственной регистрации права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения в собственность <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ответчику комнату по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, единственным наследником которой являлся истец. Истец указывает, что договор дарения указанной комнаты является недействительным, поскольку приватизация комнаты была осуществлена незаконно. Определением Люблинского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на указанную комнату был наложен арест, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ До отмены ареста, ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано ФИО1 по договору передачи. Истец просит суд признать недействительными договор передачи указанного жилого помещения и договор дарения, а также аннулировать государственную регистрацию права собственности на имя ответчика и возвратить указанную комнату в собственность г.Москвы. В последствии истец уточнил свои требования в связи со сменой ответчиком фамилии, Плешакова Л.А. указала фамилию ответчика – Крюкова. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (л.д.75-76). В судебном заседании истец Плешакова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Крюкова иск не признала, просила применить срок исковой давности. Соответчик ДЖПиЖФ г.Москвы своего представителя в заседание не направил, представил отзыв на иск, в к тором просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что с <данные изъяты>. ФИО1 была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, комната №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.36-37). ДД.ММ.ГГГГ между ДЖПиЖФ <адрес> и ФИО1 был заключен договор передачи №, согласно которому ФИО1 была передана указанная комната в индивидуальную собственность. Данный договор прошел государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.10-14). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дорн был заключен договор дарения изолированной комнаты, в соответствии с которым ФИО1 передала Дорн в собственность комнату №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация данного договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.61). Истец утверждает, что договор дарения указанной комнаты является недействительным, поскольку приватизация комнаты была осуществлена незаконно в период наложения на комнату ареста по определению Люблинского районного суда. Однако данные доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Как предусмотрено п. 2 ст. 8 ГК, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Положениями ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Так судом установлено, что Дорн ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к ДЖПиЖФ г.Москвы о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение- комнату площадью 17,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Судом по указанному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело №. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по данному делу была привлечена ФИО1 (л.д.142-146). Определением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение был наложен арест (л.д.157). ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным суд г.Москвы было вынесено решение по указанному гражданскому делу №, которым в удовлетворении иска Дорн к ДЖПиЖФ г.Москвы о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160). ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – Плешакова Л.А. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с вышеназванного жилого помещения, поскольку ГУ ФРС была приостановлена регистрация права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение (л.д.150). Определением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № по адресу: <адрес>. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161). Как усматривается из материалов дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора передачи №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была сделана ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеназванное жилое помещение, о чем имеется отметка в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). Как следует из отзыва ДЖПиЖФ г.Москвы оспариваемый договор передачи спорной комнаты в собственность ФИО1 был заключен в установленном порядке соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.122). Таким образом, государственная регистрация договора передачи № вышеназванной комнаты в собственность ФИО1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после снятия ареста (ДД.ММ.ГГГГ) на данное жилое помещение, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка совершена с соблюдением требований закона. Кроме того ответчиком Крюковой (добрачная фамилия Дорн) было заявлено об истечении срока исковой давности. Согласно ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик. Так Плешакова Л.А. участвовала при рассмотрении гражданского дела № в качестве представителя ФИО1 (л.д.147,149, 158). Именно Плешакова Л.А., действуя по доверенности, выданной ФИО1, подписывала оспариваемый договор передачи №, а также по ходатайству Плешаковой Л.А. судом был снят арест, наложенный на спорное жилое помещение (л.д.150, 151,154, 161). Таким образом, истец Плешакова Л.А. знала о наложении ареста на вышеназванную комнату, о заключении договора передачи данной комнаты в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и о снятии в <данные изъяты>. ареста с данного жилого помещения. Данное исковое заявление было подано Плешаковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ГК РФ срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в силу положений ст.199 ГК РФ исковые требования о признании недействительными договора передачи жилого помещения, договора дарения комнаты, аннулировании государственной регистрации права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения в собственность г.Москвы подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Плешаковой Л.А. к Крюковой, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании недействительными договора передачи жилого помещения, договора дарения комнаты, аннулировании государственной регистрации права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения в собственность г.Москвы, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы. Судья Демьяненко О.А. Мотивированное решение составлено 02 октября 2012г. Судья Демьяненко О.А.