РЕШЕНИЕ

Г. Москва 28 августа 2012 года

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Дадашова Л.А.

Рассмотрев жалобу Ахмалетдинов А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>,

На постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № района Печатники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Печатники г. Москвы Ахмалетдинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Административное правонарушение в соответствии с указанным постановлением и протоколом об административном правонарушении совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель Ахмалетдинов А.С., управляя транспортным средством Лиаз 5292210000010 №, следовал в Москве по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ. Данный маневр не связан с объездом препятствия.

В своей жалобе Ахмалетдинов А.С. просит отменить обжалуемое постановление суда, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований законодательства, п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется, не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и следовательно к нему не может быть применена квалификация по п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении в ГИБДД для устранения допущенных нарушений. Он не совершал обгон, а объехал неисправное транспортное средство, и выехал на встречную полосу лишь незначительной частью корпуса автобуса, не создав при этом опасность для жизни, здоровья и имущества других участников движения, сопряженную с риском наступления тяжких последствий, поэтому совершенное им нарушение можно признать малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

Ахмалетдинов А.С. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что это его первое нарушение, он работает водителем и это является его единственным заработком.

Защитник ФИО1 поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что Ахмалетдинов А.С. объезжал неисправный автобус и незначительно выехал на встречную полосу, схема правонарушения не соответствует действительности. Кроме того, на данном участке дороги, автомобили паркуются в нарушение ПДД РФ на разметке автобусной остановки.

Исследовав материалы дела, выслушав Ахмалетдинов А.С., защитника ФИО1, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № района Печатники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Мировым судом в постановлении, доводам Ахмалетдинов А.С., показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, дана надлежащая мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, не согласиться с которой у суда нет оснований.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Ахмалетдинов А.С. получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в ГИБДД не имелось.

Что касается ходатайства Ахмалетдинов А.С. о не использовании в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, т.к. при изъятии у него водительского удостоверения отсутствовали понятые, что является существенным нарушением КоАП РФ, то суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, т.к. положения ст. 27.10 КоАП РФ распространяются при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу. В данном случае водительское удостоверение не является предметом правонарушения или доказательством.

Доводы Ахмалетдинов А.С. и его защитника о том, что в протоколе указано нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не содержащего запрета выезда на встречную полосу, суд не может принять во внимание, поскольку по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителем не только требований ПДД, но и дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В протоколе об административном правонарушении вменяется нарушение дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ.

Ахмалетдинов А.С. не отрицая факта выезда на встречную полосу движения, пояснил, что объезжал препятствие в виде неисправного автобуса, при этом выехал на встречную полосу лишь незначительной частью корпуса своего автобуса.

Данное утверждение Ахмалетдинов А.С. опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что Ахмалетдинов А.С. объезжал автобус, который на остановке высаживал пассажиров и для водителя препятствием не являлся. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Ахмалетдинов А.С. собственноручно указал, что опаздывая по расписанию, объехал автобус, и не указывал, что автобус был неисправным.

Доводы защитника о том, что на данном участке дороги, автомобили паркуются с нарушением ПДД РФ, занимая место на автобусной остановке, то данное обстоятельство не является основанием для освобождения Ахмалетдинов А.С. от административной ответственности. Указанный участок дороги имеет две полосы движения в одном направлении.

У суда нет оснований не доверять схеме правонарушения, т.к. с учетом габаритов автобуса, объезжая другой автобус, Ахмалетдинов А.С. не мог совершить незначительный выезд на встречную полосу.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является грубым нарушением, представляет повышенную опасность, и не может быть признано в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным правонарушением.

Суд не усматривает нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № района Печатники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмалетдинов А.С. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: