РЕШЕНИЕ

Г. Москва 23 августа 2012 года

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Дадашова Л.А.

Рассмотрев жалобу Синельников М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>,

На постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № района Печатники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Печатники г. Москвы Синельников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Административное правонарушение в соответствии с указанным постановлением и протоколом об административном правонарушении совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты Синельников М.В., управлял автомобилем Мерседес Бенц № в <адрес> у <адрес>, совершил обгон одного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через линию разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Действия Синельников М.В. не связаны с объездом препятствия.

В своей жалобе Синельников М.В. просит обжалуемое постановление суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все необходимые доказательства, нарушен порядок привлечения водителя к административной ответственности. Остановившие его сотрудники ГИБДД продемонстрировали ему материалы видеофиксации, работающей в автоматическом режиме. В таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится без участия собственника транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. На материалах видеофиксации можно было прочесть госномер его автомобиля, но невозможно понять, какую именно линию дорожной разметки он пересек. Суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о запросе материалов видеофиксации. Он расписался в протоколе об административном правонарушении и в схеме правонарушения, однако не мог должным образом ознакомиться с указанными документами, т.к. в салоне автомашины сотрудников ГИБДД было плохое освещение и у него не очень хорошее зрение. Он действительно совершил обгон транспортного средства, но обгон совершил без нарушения правил дорожного движения, через прерывистую линию разметки.

Синельников М.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что, что правонарушение было зафиксировано специальными приборами, работающими в автоматическом режиме и установленными в салоне автомашины сотрудников ГИБДД, и в таком случае ему должен был быть выписан штраф. Просил затребовать материалы видеофиксации и вызвать в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, т.к. представленных материалов достаточно для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав Синельников М.В., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № района Печатники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Доводам Синельников М.В. о том, что обгон он совершил через прерывистую линию разметки, и подписанными им протоколом об административном правонарушении и схемой совершения правонарушения, мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, не согласиться с которой у суда нет оснований.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Синельников М.В. получены с соблюдением норм КоАП РФ.

По всем ходатайством, заявленным Синельников М.В., мировым судьей приняты мотивированные, обоснованные решения в соответствии со ст. ст. 24.4, 29.7 КоАП РФ.

Доводы Синельников М.В. о том, что имелись материалы видеофиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что вменяемое Синельников М.В. правонарушение было зафиксировано специальными приборами. Кроме того, как следует из объяснений Синельников М.В., специальный приборы видеофиксации, находились в салоне автомашины сотрудников ГИБДД. В таком случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением вышеуказанных технических средств, то такое правонарушение не оформляется в порядке ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № района Печатники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синельников М.В. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: