П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва 24 августа 2010 года
Судья Люблинского районного суда г. Москвы Зарецкая О.А.,
рассмотрев административное дело в отношении ...2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., временно зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ...,
-по ст.12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
... года в 01 час 00 минут Таникулов А.Н., управляя автомашиной марки Дэу Нексия ..., следовал по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... ..., у ..., осуществляя вне перекрестка маневр – разворот налево от правой границы проезжей части нарушил п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ - не убедился в безопасности маневра и возможности создания помех другим участникам движения, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном с ним направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Мицубиси Ланцер ... под управлением Камалова М.Р., что привело к причинению Камалову М.Р. легкого вреда здоровью в условиях произошедшего ДТП.
Таникулов А.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ... года в 01 час на проезжей части у ... по ... в ..., имеющей по 2 полосы для движения в каждом направлении, он осуществлял разворот налево с крайней левой полосы движения, а водитель автомашины Мицубиси Камалов М.Р. в этот момент двигался по встречной полосе движения, вследствие чего произошло ДТП. Он Правил дорожного движения не нарушал.
Вина Таникулова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении,
-рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы,
-справкой по ДТП,
-протоколом осмотра места происшествия,
-схемой, составленной с участием понятых на месте ДТП и приложенной к протоколу осмотра места происшествия,
-заключением эксперта о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего,
-показаниями потерпевшего Камалова М.Р., из которых следует, что ... года в 1 час он управляя автомашиной Мицубиси Ланцер ... следовал по ... в левой полосе для движения без изменения направления движения. Не доезжая примерно 20 метров до ..., он увидел стоящую у крайней правой границы проезжей части автомашину ДЭУ Нексия с включенным сигналом левого поворота. Он продолжил движение, а автомашина ДЭУ, не уступив ему дорогу, стала осуществлять разворот налево, в результате чего произошло столкновение их автомашин. В условиях ДТП ему были причинены телесные повреждения;
-показаниями свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он являлся пассажиром автомашины Мицубиси и находился в ней в момент произошедшего ДТП. Автомашина Мицубиси, за рулем которой находился водитель Камалов М.Р., двигалась по ... в крайней левой полосе движения. Водитель автомашины ДЭУ в момент их движения стал осуществлять разворот налево от правой границы проезжей части, не уступив дорогу их автомашине, в результате чего произошло ДТП и Камалов М.Р. получил телесные повреждения;
-показаниями свидетеля ФИО6., которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 изложенным выше;
-показаниями свидетеля ФИО7., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего между автомашинами ДЭУ Нексия и Мицубиси Ланцер, так как в этот момент со своей девушкой ФИО8. переходил проезжую часть ... двигалась по левой полосе движения, а автомашина ДЭУ осуществляла разворот от крайней правой границы проезжей части ..., не пропустив автомашину Мицубиси, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин;
-показаниями свидетеля ...., которая будучи допрошенной в судебом заседании, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Мохначева М.С.;
- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в ... по ... ... и также являлся очевидцем ДТП, произошедшего между автомашинами ДЭУ Нексия и Мицубиси Ланцер ... года на проезжей части ... у его дома. В момент ДТП он находился на лестничной площадке и видел, что автомашина Мицубиси двигалась в левой полосе проезжей части в тот момент, когда автомашина ДЭУ стала осуществлять разворот налево от правой границы проезжей части, не уступив дорогу автомашине Мицубиси. Он вышел на улицу, подошел к месту ДТП, где дождался приезда сотрудников ...0 и сообщил им свои координаты;
- показаниями инспектора ОБ ...1 ... П.В., который пояснил, что выезжал на место ДТП, произошедшего между автомашинами Мицубиси Ланцер и ДЭУ Нексия, производил замеры, в то время, как инспектор ...0 Орлов Д.Ю. составлял схему ДТП. Схема составлялась с участием водителя автомашины Мицубиси Ланцер и понятых. Расположение транспортных средств после ДТП отражено на схеме достоверно. Место столкновения они определили по осыпи стекол и пластмассы;
- показаниями инспектора ОБ ...1 ... Д.Ю., аналогичными по своему содержанию показаниям ФИО9
Каких-либо причин или оснований для оговора ...2 свидетелями, показания которых изложены выше, судом не установлено, поскольку никто из указанных свидетелей с последним ранее знаком не был, очевидцы произошедшего были установлены на месте ДТП при его оформлении.
Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой места ДТП.
Приведенные доказательства получены с соблюдением КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность Таникулова А.Н. в совершении административного правонарушения.
Отрицание Таникуловым А.Н. своей вины в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшего, суд расценивает как способ его правомерной защиты. Версия Таникулова А.Н. об обстоятельствах происшедшего ДТП несостоятельна, она опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
Действия Таникулова А.Н. суд квалифицирует по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении Таникулову А.Н. административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Таникулова Азизбека Нуманжановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья