П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва21 января 2011 года
Судья Люблинского районного суда г. Москвы Зарецкая О.А.,
с участием Кузьмина М.Н.,
защитника по доверенности ФИО2,
рассмотрев административное дело в отношении Кузьмина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>
-о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Кузьмин М.Н. управляя автомашиной Мазда № у д.7 по ул. <адрес> в г. Москве совершил столкновение с автомашиной ВАЗ -2110 №. Не оформляя ДТП и не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Кузьмин М.Н. самовольно оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Кузьмин М.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной Мазда № не управлял, данная автомашина принадлежит его жене, доверенности на управление данной автомашиной он не имеет, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он находился на работе, куда добирался общественным транспортом. Происхождение повреждений автомашины его жены, зафиксированных в ходе ее осмотра сотрудником ДПС, ему неизвестно.
Факт совершения Кузьминым М.Н. административного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении;
-схемой места ДТП, составленной на месте с участием второго участника ФИО3;
-объяснениями и показаниями второго участника ДТП ФИО3, данными на месте его совершения, из которых следует, что он запомнил гос.номер автомашины, скрывшейся с места ДТП и сообщил его сотрудникам ДПС. За рулем автомашины Мазда находился молодой человек. Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на отличительную особенность автомашины Мазда, участвовавшей в ДТП – флаг(герб) на задней части под названием Мазда, наличие которого на указанной автомашине Кузьмин М.Н. подтвердил в судебном заседании;
-справкой о ДТП, в которой на месте его происшествия были зафиксированы повреждения автомашины ВАЗ-2110 №;
- актом осмотра транспортных средств, произведенного в присутствии понятых, ФИО3 и Кузьмина М.Н., в ходе которого было установлено наличие повреждений автомашины Мазда №, соответствующих обстоятельствам произошедшего ДТП и повреждениям, полученным автомашиной ВАЗ-2110 №;
-объяснениями и показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине ВАЗ-2110 гос.номер № в качестве пассажира и являлась очевидцем ДТП, произошедшего с автомашиной Мазда №. Водитель автомашины Мазда видел, что стал участником ДТП, однако с места уехал, но она, ее муж и сын запомнили гос.номер и модель его автомашины;
- объяснениями и показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он также находился в автомашине ВАЗ-2110 гос.номер № в качестве пассажира и являлся очевидцем ДТП, произошедшего с автомашиной Мазда №. За рулем автомашины Мазда находился Кузьмин М.Н., которого он хорошо разглядел и запомнил.
Каких-либо причин и оснований для оговора указанными свидетелями Кузьмина М.Н.в совершении административного правонарушения суд не усматривает, поскольку ранее данные свидетели с Кузьминым М.Н. знакомы не были и показания их подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а своей совокупности достаточными для решения данного дела.
Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд находит вину Кузьмина М.Н. в совершении административного правонарушения доказанной в полном объеме.
Отрицание Кузьминым М.Н. своей причастности к совершению административного правонарушения суд расценивает, как способ защиты. Его показания в этой части непоследовательны, противоречивы и опровергаются представленными суду доказательствами.
Так, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Кузьмин М.Н. заявил, что он не может ответить, управлял ли он указанной автомашиной в день произошедшего ДТП. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.Н. пояснил, что он управляет автомашиной Мазда, принадлежащей его жене, как доверенное лицо и других доверенных лиц нет. В судебном заседании Кузьмин М.Н. показал, что не имеет доверенности на управление указанной автомашиной. Факт нахождения Кузьмина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 08 часов последним объективно не подтвержден.
Факт управления Кузьминым М.Н. автомашиной Мазда № подтверждается карточкой водителя, из которой следует, что он, находясь за рулем указанной автомашины, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд находит выдвинутую Кузьминым М.Н. версию избранным им способом защиты.
Действия Кузьмина М.Н. суд квалифицирует по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку он совершил оставление места ДТП, участником которого он являлся, в нарушении Правил дорожного движения.
При назначении Кузьмину М.Н. административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, и приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Кузьмина М.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья