П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва06 апреля 2011 года
Судья Люблинского районного суда г. Москвы Калинина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Боровкой Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, водитель Боровкой Алексей Викторович, управляя автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя во дворе <адрес> <адрес> по <адрес>, совершил столкновение с автомашиной АУДИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель Боровкой Алексей Викторович, не оформляя ДТП и не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, самовольно оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Боровкой Алексей Викторович в судебное заседание явился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что столкновения с автомобилем АУДИ рег.знак <данные изъяты> у него не было. Его автомашина была припаркована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, автомашиной он не пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. была разряжена аккумуляторная батарея. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, автомашину в тот день не видел, за рулем не находился. При установлении новой аккумуляторной батареи на свою автомашину, он никаких повреждений не заметил, о том, что его автомашина стала участником ДТП, узнал только от сотрудников ГИБДД. С протоколом осмотра транспортного средства о том, что повреждения обеих автомашин находятся на одном уровне, согласен, однако полагает, что в ДТП виновен водитель второй автомашины.
Однако, факт совершения административного правонарушения и его вина подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении,
- справкой по ДТП,
- объяснениями других участников ДТП,
- схемой места ДТП,
- протоколом осмотра транспортных средств, из которого следует, что при сопоставлении автомашины АУДИ г.н.з. <данные изъяты> с автомашиной ВАЗ г.н.з. <данные изъяты> механические повреждения АУДИ находятся на одном уровне с механическими повреждениями заднего бампера автомашины ВАЗ.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свою автомашину по вышеуказанному адресу, при этом, рядом с ее автомашиной других транспортных средств не было, т.к. она свободно подходила к багажнику автомашины и доставала оттуда сумки. До ДД.ММ.ГГГГ она на улицу не выходила и свою автомашину не видела. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она вышла на улицу и увидела, что в ее транспортное средство в задний бампер въехала автомашина ВАЗ своим задним бампером. После этого она вызвала сотрудников ГИБДД для оформления данного ДТП.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда оснований не имеется, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и логически взаимосвязаны с другими вышеприведенными доказательствами по делу.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им юридическую оценку, руководствуясь при этом требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Боровкой Алексей Викторович содержится состав административного правонарушения? предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, так как он совершил оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Отрицание Боровкой Алексей Викторович своей вины суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности, вместе с тем, его вина полностью подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств.
При назначении Боровкой Алексей Викторович административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного – ранее привлекавшегося к административной ответственности, и приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Боровкой Алексей Викторович признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год.
Копию постановления выдать Боровкой Алексей Викторович, разъяснив, что на основании статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья
Постановление мне объявлено, копия вручена _________________