П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва12 мая 2011 года
Судья Люблинского районного суда <адрес> Зарецкая О.А.,
рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
-о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Сибилев А.Б. управляя автобусом Ютонг № <адрес> <адрес> <адрес> совершил столкновение с автомашиной Хонда №. Не оформляя ДТП и не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Сибилев А.Б. самовольно оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Сибилев А.Б. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что участником ДТП с автомашиной Хонда он не являлся. ФИО2 действительно в указанное время и месте предъявлял ему претензии по поводу того, что он задел его автомашину, но первый оставил место оспариваемого ДТП, после чего он тоже уехал.
Вина Сибилева А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении;
-схемой места ДТП, составленной на месте с участием второго участника ФИО2;
-объяснениями второго участника ДТП ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ на месте его совершения, из которых следует, что с его автомашиной совершил столкновение автобус Ютонг, водителю которого он сразу же стал сигналить. Водитель автобуса сказал, что серьезных повреждений у него нет, оставил свой телефон и с места ДТП уехал, а он вызвал на место сотрудников ГИБДД;
- объяснениями ФИО2, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства административного расследования по делу, из которых следует, что после того, как автобус Ютонг совершил столкновение с его автомашиной, он записал его номер, осмотрел повреждения своей автомашины и подбежал к водителю автобуса Сибилеву А.Б., сообщив о ДТП. Сибилев А.Б. свою причастность к ДТП отрицал, оставил номер своего телефона и с места уехал, сославшись на то, что его ждут пассажиры. Он неоднократно звонил Сибилеву А.Б., сообщил о том, что вызвал на место сотрудников ГИБДД и просил вернуться;
-аналогичными показаниями, данными ФИО2 в судебном заседании;
-объяснениями и показаниями, данными в судебном заседании, свидетеля ФИО3, из которых следует, что она являлась пассажиром автомашины ФИО2 и очевидцем ДТП, произошедшего между автомашиной последнего и автобусом, которым управлял Сибилев А.Б.. Автобус поцарапал автомашину ФИО2. Последний предложил вызвать на место сотрудников ГИБДД, но Сибилев А.Б. с места ДТП уехал, а ФИО2 вызвал сотрудников ДПС и на месте ДТП дождался их приезда;
-справкой о ДТП, в которой на месте его происшествия были зафиксированы повреждения автомашины Хонда №;
- актом осмотра транспортных средств, произведенного с участием обоих водителей, в присутствии понятых, в ходе которого было установлено совпадение уровня повреждений автомашины Хонда № и заднего поворотника автобуса Ютонг №, что соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным ФИО2.
Каких-либо причин и оснований для оговора Сибилева А.Б. вторым участником ДТП ФИО2 и свидетелем ФИО3 в совершении административного правонарушения суд не усматривает, поскольку ранее они знакомы не были и их показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а своей совокупности достаточными для решения данного дела.
Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд находит вину Сибилева А.Б. в совершении административного правонарушения доказанной в полном объеме.
Отрицание Сибилевым А.Б. своей причастности к совершению административного правонарушения суд расценивает, как способ защиты.
Доводы Сибилева А.Б. о том, что второй ФИО2 первым оставил место ДТП, несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Опрошенный по делу и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – напарник Сибилева А.Б. показал, что в указанное время он в качестве пассажира находился в автобусе, которым управлял Сибилев А.Б.. После того, как к Сибилеву А.Б. подошел ФИО2 и сообщил, что последний зацепил его автомашину, он повреждений на автомашине Хонда не видел, ФИО2 с места уехал первым.
Показания свидетеля ФИО4 об отсутствии повреждений на автомашине ФИО2 и оставлении последним места ДТП первым, также полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, ФИО4 работает вместе с Сибилевым А.Б., и является его напарником. Учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически.
Действия Сибилева А.Б. суд квалифицирует по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку он совершил оставление места ДТП, участником которого он являлся, в нарушении Правил дорожного движения.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Сибилева А.Б., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, и приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Сибилева ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1( один) год.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья