ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва «18» мая 2011 года
Судья Люблинского районного суда города Москвы Калинина Т.В.,
рассмотрев административное дело в отношении Фролова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в городе Москве на проезжей части дублера <адрес> проспекта, в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие:
-водитель Фролов А.М., управляя технически-исправной автомашиной марки Форд г/номер №, следовал по проезжей части дублера <адрес> со стороны 2-го <адрес>а в направлении <адрес> и в районе <адрес> на пересечении с <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся, во встречном направлении, прямо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21093 №, под управлением ФИО2
В результате данного происшествия пострадала ФИО1, которая с места происшествия нарядом СМП была доставлена в 36 ГКБ <адрес>, гражданин ФИО2, который с места происшествия нарядом СМП был доставлен в 68 ГКБ <адрес>. Согласно заключению СМЭ №-м/16710 следует «повреждения гражданина ФИО2, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью» и согласно заключению СМЭ №-м/2953 следует «повреждения гражданки ФИО1, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести».
Фролов А.М. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что начиная маневр, он был полностью уверен, что данный маневр он успеет закончить и никаких помех для произведения маневра у него не было. Считает виновным в ДТП второго водителя, который, по его мнению, превысил скорость, а также ему могли помешать погодные условия.
Потерпевший ФИО2 пояснил, что следовал с пассажиром в вышеуказанный день по <адрес>, его скорость составляла примерно 40-50 км/час, увидел, что на светофоре горит разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, продолжил движение прямо, не меняя направления и скорости движения. В тот момент, когда выехал на перекресток, неожиданно для себя увидел автомашину под управлением Фролова А.М., после чего пытался затормозить, но его автомашина произвела столкновение с автомашиной Фролова А.М. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, на суровом наказании Фролова А.М. не настаивает.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в вышеуказанный день ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении с водителем ФИО2 На пересечении с <адрес> произошло столкновение их автомашины с автомашиной под управлением Фролова А.М., все произошло очень неожиданно, но их автомашина ехала со скоростью около 30-40 км/час. В результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью, однако в настоящее время она продолжает лечиться, также стала испытывать страх перед дорогой, хотя собиралась в ближайшее время пройти курс обучения и получить водительские права. После принятия судом решения собирается обратиться в суд с исковыми требованиями к Фролову А.М., который ущерб ей не возместил и даже не принес извинений. На суровом наказании Фролова А.М. не настаивает.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, рапортом сотрудников ОБ ДПС по ЮВАО <адрес>; справкой по ДТП; объяснениями участников ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом об административном правонарушении.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Фролова А.М. содержится состав административного правонарушения? предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, т.к. он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, этими же действиями водителя Фролова А.М. потерпевшему ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что причиной правонарушения, явилось несоответствие действий водителя автомашины марки Форд Фролова А.М. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. Доводы Фролова А.М. о том, что начиная маневр, он был полностью уверен, что успеет его закончить и не видел препятствий к его завершению, суд находит несостоятельными, т.к. его действия не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации, в результате чего непредусмотрительность Фролова А.М. привела к причинению вреда здоровью потерпевших.
При назначении административного наказания Фролову А.М., суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, наступивших последствий, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, данные о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Фролову А.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых правонарушений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
ПОСТАНОВИЛ:
Фролова А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.
Копию постановления выдать Фролову А.М., разъяснив, что на основании статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья