П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва 19 июля 2011 года
Судья Люблинского районного суда г. Москвы Калинина Т.В., с участием представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев административное дело в отношении Лонина В.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности
- по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Лонин В.В. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель Лонин В.В., управляя автомашиной ОПЕЛЬ № у <адрес>, в <адрес>, при движении не выбрал оптимальную скорость для движения, в результате совершил столкновение с автомашиной АКУРА №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не оформляя ДТП и не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Лонин В.В. самовольно оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. Действия Лонина В.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Лонин В.В. в судебное заседание явился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ехал на своей автомашине с <адрес>, выехал примерно в 17 часов, движение было сложное, по пути следования он объезжал встречные машины и припаркованные грузовики, затем выехал на 3 кольцо, где движение также было затруднено. По пути следования у него закончилась вода, он остановил машину, включил аварийку и подошел к правой стороне задней двери автомашины. В это время он обнаружил царапины на двери и потертость на заднем правом крыле над колесом. Он сразу съехал на узкую улицу, посмотрел адрес: <адрес>, после чего позвонил в страховую компанию, а затем вызвал сотрудников ГИБДД через МЧС примерно в 17 часов 20 минут. Через некоторое время приехал сотрудник ГИБДД на автомашине №, однако оформлять акт отказался, пояснил, что не может оформить повреждения на машине в связи с тем, что Лонин не может пояснить, когда и где его машина получила данные повреждения, после чего уехал. Так как он не смог дозвониться до ГИБДД Печатников, он уехал и решил ждать звонка от сотрудников ГИБДД. Он подтверждает, что объезжал автомашину серебристого цвета на <адрес>, на том месте, где произошло ДТП, однако удара либо скрежета от столкновения не слышал. С тем, что он совершил ДТП по вышеуказанному адресу, также не согласен, т.к. его машина могла получить повреждения в другом месте, где именно, он не знает, но, как только он обнаружил повреждения, сразу же вызвал сотрудников ГИБДД. Просит прекратить производство по делу, т.к. из материалов дела следует, что в объяснениях ФИО5 и протоколе указан разный номерной знак автомашины ФИО5, также в ее объяснениях не указан полный номер транспортного средства, который произвел с ней столкновение, приехавший на место ДТП инспектор ГИБДД отказался оформлять повреждения его автомашины, кроме того, ФИО5 не имела права осуществлять полировку своей автомашины.
Представитель Лонина В.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы Лонина В.В. поддержала в полном объеме, ходатайствовала о прекращении производства по делу по основаниям, изложенным ее доверителем.
Несмотря на не признание, вина Лонина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов следовала на своей автомашине Акура г.н.щ. № по <адрес>, в районе <адрес> услышала скрежет по левому бамперу своей автомашины. Она остановилась и увидела, что автомашина Опель черного цвета задела ее автомашину, после чего, не остановившись, уехала дальше. Она успела запомнить часть номера автомашины, а также марку и цвет, вызвала на место сотрудников ГИБДД, которым сообщила все данные. В ходе административного расследования было проведено сопоставление ее автомашины и автомашины Опель черного цвета г.н.з. №, в ходе которого она убедилась, что ДТП произошло именно с данной автомашиной, т.к. на автомашине Опель были явные повреждения, которые соответствуют данной аварии: глубокие царапины с правой стороны машины, на ее автомашине повреждения с левой стороны, в связи с явными повреждениями она была вынуждена немного заполировать повреждения на своей автомашине, тем не менее повреждения хорошо видны. По факту сопоставления автомашин был составлен акт, который был подписан ей и Лониным, который с актом был согласен.
Инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что им проводилось сопоставление автомашин Акура Опель г.н.з. №, владелец ФИО5 и автомашины Опель №, принадлежащей Лонину В.В. В ходе осмотра автомашин было установлено, что механические повреждения на обеих автомашинах полностью совпадают по высоте и характеру повреждений. Был составлен акт, который подписали ФИО5 и Лонин В.В., оба с актом были согласны.
Кроме того, вина Лонина В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, актом осмотра двух транспортных средств.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Доводы Лонина В.В. о том, что вышеуказанного ДТП он не совершал, где именно его автомашина получила повреждения, пояснить не может, однако, сразу же после их обнаружения принял все меры к вызову сотрудников ГИБДД для оформления повреждений, что подтверждается детализацией звонков с его мобильного телефона, суд находит надуманными и выдвинутыми им лишь с целью избежать административной ответственности за содеянное. Данные доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО5, подтвердившей, что столкновение с ее автомашиной совершила именно автомашина Опель под управлением Лонина, т.к. она хорошо запомнила марку, цвет, а также часть номера данной автомашины, которая скрылась с места ДТП, которое имело место на <адрес> установлено, что именно на основании объяснений ФИО5 и предоставленных ей сведений о втором участнике ДТП была установлена автомашина Лонина. Объяснения ФИО5 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и логически взаимосвязаны с другими вышеприведенными доказательствами, такими как объяснения инспектора ФИО4 и акт осмотра транспортных средств Лонина и ФИО5, которым установлено, что механические повреждения обеих автомашин полностью совпадают. Номера автомашины ФИО5, указанные ей в объяснении и указанные инспектором в протоколе идентичны и представляют собой номер №. Таким образом, судом достоверно установлено, что вышеуказанное ДТП имело место на <адрес>, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, при этом самим Лониным не отрицается факт проезда его автомашины по вышеуказанной улице в вышеуказанное время, он также упоминает о том, что действительно объезжал на данной улице серебристый автомобиль. В связи с изложенным, доводы Лонина о том, что он принял все меры для вызова сотрудников ГИБДД в момент обнаружения им повреждений на его автомашины, суд находит несостоятельными, т.к., как указано выше судом, ДТП имело место на <адрес>, вместе с тем, вызов Лониным сотрудников ГИБДД производился с третьего транспортного кольца, в районе <адрес>а, <адрес>, т.е. с вышеуказанного места ДТП Лонин скрылся, не известив об этом сотрудников ГИБДД.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, руководствуясь при этом требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Лонина В.В., содержится состав административного правонарушения? предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, так как он совершил оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и представляет собой оконченное административное правонарушение, а в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения к которым относится водитель в соответствии с ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в соответствии с п.1.6 Лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с законодательством.
Учитывая вышеизложенное, суд находит вину Лонина доказанной в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для прекращения производства по делу.
При назначении Лонину В.В., административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного – ранее не привлекавшегося к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, и приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, так как данный вид наказания сможет предупредить совершение новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Лонина В.В., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья