П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Москва 21 июля 2011 года
Судья Люблинского районного суда г.Москвы Калинина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ЗАО», расположенного по адресу: Москва, <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка в отношении ЗАО», осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: Москва, <адрес>. На основании результатов проверки, в связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе вышеуказанной проверки ЗАО по адресу: Москва, <адрес> 11 часов 30 минут, установлено, что на участке механической обработки электроцеха, расположенном в отдельно стоящем здании от основного производства, установлено в рабочем состоянии производственное оборудование в количестве 1 ( одной) единицы-токарный станок, модель МЗМА, заводской номер 202360. Документация завода-изготовителя на момент проведения проверки отсутствует. Нарушено требование п.1.4 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 ССБТ « Оборудование производственное. Общие требования безопасности», из которого следует, что каждый технологический комплекс и автономно используемое производственное оборудование должны укомплектовываться эксплуатационной документацией, содержащей требования ( правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже ( демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации. Таким образом, при эксплуатации данной единицы производственного оборудования не обеспечивается безопасность работников, чем нарушается ст.212 Трудового кодекса РФ, а данный агрегат представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью работающих на нем.
Законный представитель юридического лица – генеральный директор ЗАО» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не представил. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.25.4 ч.3 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть данное в отсутствие законного представителя юридического лица.
Из объяснений законного представителя юридического лица –генерального директора ЗАО», изложенных им в протоколе, следует, что с допущенными нарушениями он согласен, обязуется устранить данное нарушение в сроки.
Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела:
- актом проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №
-протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ЗАО» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно и объективно установлена вина ЗАО» в совершении административного правонарушения, т.е. юридическое лицо ЗАО» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. нарушение законодательства о труде и об охране труда.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.12, 32.12 КоАП РФ, суд учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, однако, учитывая, что эксплуатация вышеуказанного токарного станка представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью работающих на нем лиц, т.е. при эксплуатации данного станка не обеспечивается безопасность работников, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, т.к. иные виды административного наказания не приведут к необходимым результатам по обеспечению безопасной эксплуатации вышеуказанного объекта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
П о с т а н о в и л :
Признать ЗАО», расположенное по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности токарного станка, модель МЗМА, заводской номер № установленный на участке механической обработки электроцеха в отдельно стоящем здании от основного производства ЗАО»- сроком на 30 ( тридцать) суток.
Срок приостановления деятельности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.29.6 ч.5 КоАП РФ зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности, то есть запрета эксплуатации токарного станка, модель МЗМА, заводской номер №, установленный на участке механической обработки электроцеха в отдельно стоящем здании от основного производства ЗАО».
Копию постановления направить законному представителю ЗАО», разъяснив, что на основании ст. 30.1-30.3 КоАП РФ настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья