П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва «14» июля 2011 г.
Судья Люблинского районного суда г. Москвы Калинина Т.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Просековой В. Г., <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ.
-о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут по адресу <адрес> вал, <адрес>, водитель Просекова В.Г. управляла автомобилем Хендэ гос. номер №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности данного маневра, в результате совершила наезд на стоящее транспортное средство Киа гос. номер № и после совершения ДТП водитель Просекова В.Г. на автомобиле с места происшествия скрылась, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ.
Судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание Просековой В.Г. Слушание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Просекова В.Г. была уведомлена лично по телефону, что подтверждается телефонограммой. ДД.ММ.ГГГГ Просекова В.Г. в судебное заседание не явилась, согласно полученному телефонному сообщению от последней, явиться в судебное заседание она не может в связи с занятостью по работе, ходатайствовала об отложении слушания по делу. Данное ходатайство было судом удовлетворено, слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени рассмотрения дела Просекова В.Г. была извещена телеграммой( копия в материалах дела). ДД.ММ.ГГГГ Просекова В.Г. в судебное заседание не явилась, по факсу направила в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу в связи с ее болезнью с приложением копии больничного листа. Ходатайство Просековой В.Г. было удовлетворено, слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Просекова В.Г. была своевременно уведомлена путем телефонограммы. ДД.ММ.ГГГГ Просекова В.Г. в судебное заседание не явилась, вновь направила по факту в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу в связи с ее болезнью с приложением копии больничного листа. Данное ходатайство Просековой В.Г. было удовлетворено, слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Просекова В.Г. была своевременно извещена путем телефонограммы. ДД.ММ.ГГГГ Просекова В.Г., будучи своевременно надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не представила, вместе с тем, направила в суд ходатайство о вызове второго участника ДТП, которое разрешено судом соответствующим определением. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия Просековой В.Г. направлены на затягивание судебного разбирательства, учитывая также, что Просекова В.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу ДД.ММ.ГГГГ от Просековой В.Г. не поступало, считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Просековой В.Г. в ее отсутствие.
Из объяснений Просековой В.Г., полученных от нее в ходе проведения административного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Госпитальный вал, <адрес> она отъезжала от магазина « Подружка» и задела припаркованный автомобиль. На место происшествия не вызвала сотрудников ГИБДД, т.к. торопилась на концерт, и с места ДТП уехала.
Факт совершения Просековой В.Г. административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях Просековой В.Г. обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из протокола следует, что Просекова В.Г. с нарушением согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в протоколе;
- рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им было оформлено ДТП с участием автомашины Киа М 046 ЕМ 197, со слов водителя данной машины второй участник ДТП с места ДТП скрылся на автомашине с номерным знаком Х 153 ВС 199;
- схемой места ДТП,
- справкой по ДТП, согласно которой в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по адресу: Москва, <адрес> вал, <адрес> автомашина под управлением ФИО3 КИА г.н.з. М 046 ЕМ 197 получила повреждения заднего бампера, водитель второй автомашины с номерными знаками Х 153 ВС 199 с места ДТП скрылся;
- карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомашины Хенде г.н.з. Х 153 ВС 199 является Просекова В.Г.;
- объяснением второго участника ДТП ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ей стало известно, что у ее припаркованной по адресу Москва, у<адрес> вал, <адрес> автомашины КИА г.н.з. М 046 МЕ 197 разбит бампер, после чего на стекле автомашины она обнаружила записку с телефоном виновника аварии, а сотрудники находящегося во дворе банка сообщили о том, что были свидетелями аварии, когда автомобиль Хенде Гетс красного цвета врезался в бампер ее автомашины, номер машины №. В устной беседе с Просековой В.Г. последняя не отрицала своей виновности в ДТП.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, т.к. они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им юридическую оценку, руководствуясь при этом требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Просековой В.Г.содержится состав административного правонарушения? предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как она совершила оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу, данные о личности Просековой В.Г., то обстоятельство, что она ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в сфере правил дорожного движения, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Просекову В. Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год.
Разъяснить Просековой В.Г., что согласно ч. 2 ст. 32.7 КРФоАП в случае уклонения лица, лишенного права, от сдачи соответствующего права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Настоящее постановление направить для исполнения в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья: