П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Москва 29 ноября 2011 года
Судья Люблинского районного суда г. Москвы Зарецкая О.А.
рассмотрев административное дело в отношении Мезин С.В., <данные изъяты>
-о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут Мезин С.В., управляя автомашиной Ссанг Енг Кайрон №, у <адрес> в г. Москве стал участником ДТП, совершив столкновение с автомашиной Шевроле №. Не оформляя ДТП и не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Мезин С.В. самовольно оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Мезин С.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут он, управляя автомашиной Ссанг Енг Кайрон №, двигался по дворовой территории <адрес> в г.Москве. Разворачиваясь в условиях плохой видимости, он почувствовал удар, вышел из машины, осмотрел ее и, не обнаружив повреждений, поехал по своим делам.
Виновность Мезин С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным лицом с соблюдением требований КоАП РФ. С обстоятельствами, изложенными в протоколе, Мезин С.В. был ознакомлен и согласен,
-рапортом инспектора ДПС ФИО1,
-справкой по ДТП, в которой на месте его происшествия были зафиксированы повреждения автомашины Шевроле №,
-схемой места ДТП, составленной на месте с участием второго участника ФИО2,
-актом осмотра автомашины Ссанг Енг Кайрон № с участием водителя Мезин С.В., в ходе которого было установлено наличие на ней повреждений. С данными, изложенными в акте, Мезин С.В. был согласен,
- показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины Шевроле №. ОН составил схему места ДТП и справку о ДТП, в которой указал имеющиеся на указанной автомашине повреждения. Второй участник ДТП с места скрылся,
-показаниями второго участника ДТП ФИО2, из которых следует, что утром, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила повреждения своей автомашины Шевроле №, припаркованной у <адрес>. На лобовом стекле имелась записка очевидца ДТП, в которой были указаны данные автомашины, совершившей столкновение с ее автомашиной. Она сообщила о случившемся в ГИБДД. Приехавший на место инспектор ДПС составил справку о ДТП, где указал повреждения ее автомашины. В своем объяснении, данном в ходе проведения административного расследования, она указала повреждения своей автомашины при осмотре ее не по ходу движения, как это сделал инспектор ДПС, а при осмотре ее против хода движения,
- объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> между автомашинами Ссанг Енг Кайрон № и Шевроле №. Он видел, как при развороте водитель автомашины Ссанг Енг Кайрон задним бампером совершил столкновение с автомашиной Шевроле, после чего с места ДТП уехал.
Каких-либо причин и оснований для оговора Мезин С.В. свидетелями суд не усматривает, поскольку ранее с последним они знакомы не были, показания свидетелей подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу судом.
Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд находит вину Мезин С.В. в совершении административного правонарушения доказанной в полном объеме.
Показания Мезин С.В. об исследуемых обстоятельствах непоследовательны и противоречивы.
Так, будучи опрошенным в ходе административного расследования по делу Мезин С.В. пояснил, что услышав звук удара своей автомашины, он, не выходя из нее, поехал дальше, так как опаздывал. После ДТП на своей автомашине обнаружил потертость.
Учитывая изложенное, отрицание Мезин С.В. своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты.
Действия Мезин С.В. суд квалифицирует по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку он совершил оставление места ДТП, участником которого являлся, в нарушение Правил дорожного движения.
При назначении Мезин С.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, и приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Мезин С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья