П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Москва 9 декабря 2011 года
Судья Люблинского районного суда города Москвы Калинина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рахматулиной З. С., <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ
-по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
У С Т А Н О В И Л:
Рахматулина З.С. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.
Так она, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в <адрес>, управляя автомашиной марки «Ниссан-Ноте» № рус, следовала по проезжей части дворового проезда, в направлении <адрес> ленинцев. При движении в районе <адрес>, Рахматулина З.С., допустив неосторожность и невнимательность, избрав скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не приняла, вследствие чего, произвела наезд на шедшую по проезду пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №, возникшие у ФИО2 повреждения причинили пострадавшей легкий вред здоровью.
Рахматулина З.С., допрошенная в судебном заседании, с протоколом согласилась и подтвердила обстоятельства произошедшего, полностью признав себя виновной, в содеянном раскаялась, пояснила, что ущерб потерпевшей ФИО2 возмещен ей в полном объеме, последняя претензий к ней не имеет.
Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив, что претензий к Рахматулиной З.С. не имеет.
Изучив и проанализировав собранные в процессе административного расследования материалы, суд приходит к выводу о том, что причиной наступивших последствий явилось не соответствие действий водителя Рахматулиной З.С. требованиям п.10.1 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра места ДТП, рапортом сотрудников ОБ ДПС по ЮВАО <адрес>, справкой по ДТП, объяснениями участников и очевидцев ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом об административном правонарушении.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Суд, юридически действия водителя Рахматулиной З.С.. квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. она совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении Рахматулиной З.С. административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, вместе с тем, суд учитывает, что потерпевшая ФИО2 претензий к Рахматулиной З.С. не имеет, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушения,-
П О С Т А Н О В И Л:
Рахматулину З. С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья
Постановление мне объявлено, копия вручена __________________.