П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва «28» декабря 2011 года
Судья Люблинского районного суда г. Москвы Калинина Т.В.
Рассмотрев поступившее административное дело, по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гришунина С. В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Гришунин С.В. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут, управляя автомашиной Ваз-21083, государственный номер №, двигаясь по <адрес> и в районе <адрес> в <адрес>, совершил ДТП с автомашиной Хендэ, государственный номер Р № после совершения ДТП, водитель Гришунин С.В. оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ. Действия Гришунина С.В. квалифицированны по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Гришунин С.В. в судебное заседание явился и пояснил, что с нарушением не согласен, ДД.ММ.ГГГГ он по вышеуказанному адресу не находился, данного ДТП не совершал, т.к. в вышеуказанный день с 8 часов вечера находился в гостях у своих друзей в районе Измайлово, откуда вернулся только на следующий день. Повреждения на его автомашине были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> проспекта. До ДД.ММ.ГГГГ его автомашина никаких повреждений не имела. Номер его автомашины могли назвать потому, что он часто бывает на Ферганской улице в соседнем доме.
Вина Гришунина С.В. подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
-показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной Хенде г.н.з. №, в которой также находились его родственники ФИО4 и ФИО4, в вечернее время он припарковал автомашину у торца <адрес> кор.1 по <адрес>, вместе с родственниками вышел из машины, они отошли на пару метров, когда он увидел, как во двор на скорости въехал автомобиль ВАЗ 2108 белого цвета г.н.з. №, который врезался в левое заднее крыло его автомашины, он подбежал к данной автомашине, водитель на его требования открыть дверь и вызвать сотрудников ГИБДД, не отреагировал, сдал задним ходом и скрылся, однако он успел рассмотреть водителя. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД, назвав им номер скрывшейся автомашины. В дальнейшем, когда он явился в ГИБДД, то сразу же опознал водителя, находившегося за рулем автомашины ВАЗ -2108, это был Гришунин С.В.
-показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж припарковал машину по вышеуказанному адресу, она и ее отец, а также муж ФИО5, вышли из машины, отошли на несколько метров, когда во двор въехал автомобиль ВАЗ-2108 белого цвета и, набирая скорость, въехал в левую заднюю часть их автомашины. Муж подбежал к данной автомашине, стал дергать за ручку двери водителя, она была закрыта, тогда он постучал в окно, но водитель не отреагировал. Она тоже подбежала к автомашине и увидела за рулем водителя, которого впоследствии опознала в ГИБДД как Гришунина С.В. Она сумела запомнить только цифры номера данной автомашины, это было « 146», стала кричать, чтобы запомнили номера. Недалеко от их машины во дворе находилась компания молодых людей, которые также видели ДТП, они сказали ей, что знают водителя данной автомашины, его зовут ФИО2 и он живет в этом районе, один из молодых людей, находившихся рядом, также полностью запомнил номер автомашины и назвал ей М 146 ОЕ 197.
- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его зять ФИО5 припарковал автомашину по вышеуказанному адресу, они отошли от машины на несколько метров, он увидел, что мимо него проехала автомашина ВАЗ 2108 белого цвета, раздался удар, повернувшись, он увидел, что данная машина врезалась в заднюю часть их автомашины, после чего водитель ВАЗ сдал назад и уехал, они пытались его остановить, но он не обращал на них внимания. К ним подошел молодой человек и сказал, что он запомнил номер автомашины, назвав его №.
-показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился на площадке с торца <адрес> по <адрес>, видел, как припарковался автомобиль Хундай, откуда вышли ФИО8 и ФИО9. Они отошли на несколько метров, когда в их машину врезалась автомашина ВАЗ 2108 белого цвета в заднюю левую часть. Водитель данной автомашины включил заднюю скорость и скрылся, однако он успел запомнить номер автомашины №, который сообщил водителю пострадавшей автомашины.
-схемой места происшествия,
-протоколом об административном правонарушении,
-схемой ДТП,
-актом осмотра двух транспортных средств, согласно которому на автомашине Хенде зафиксированы повреждения: заднее левое крыло, задний бампер слева, задний левый блок фар, на автомашине ВАЗ- правое переднее крыло, передний бампер, передние оба блок фары, капот. Повреждения на Хенде на уровне бампера справа, переднего правого крыла и переднего правого блок фары.
По ходатайству Гришунина С.В. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что с Гришуниным С.В. знаком с детства, они являются друзьями. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Гришуниным С.В. на машине последнего около 20 часов вечера они уехали в гости к друзьям в <адрес>, где находились до следующего утра.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля и расценивает их данными с целью помочь Гришунину С.В. избежать административной ответственности за содеянное. Суд считает данного свидетеля заинтересованным лицом, т.к. он длительное время знаком с Гришуниным С.В., состоит с ним в дружеских отношениях, кроме того, его показания не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Гришунина С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ, т.к. он оставил место ДТП, участником которого он являлся в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставит знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции и представляет собой оконченное административное правонарушение, а в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения к которым относится водитель в соответствии с ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в соответствии с п. 1.6 Лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с законодательством.
К доводам Гришунина С.В. о том, что вышеуказанного ДТП он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП не был и находился по иному адресу, повреждения его автомашины были получены в ином ДТП, суд относится критически и расценивает их данными с целью избежания ответственности за содеянное. Данные доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, а также ФИО12 подробно пояснивших обстоятельства вышеуказанного ДТП, подтвердивших, что за рулем автомашины ВАЗ-2108, совершившей наезд на автомашину Конькова, находился именно Гришунин С.В., которого они запомнили и опознали при встрече в ГИБДД, также вышеуказанные лица запомнили номер автомашины Гришунина С.В., который назвали сотрудникам ГИБДД, именно по данному номеру была найдена автомашина ВАЗ2108, которой в указанный день управлял Гришунин С.В. Показания данных лиц последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и логически взаимосвязаны между собой и иными вышеприведенными доказательствами по делу, такими как акт осмотра двух транспортных средств, согласно которому повреждения на обеих автомашинах совпадают по высоте и характеру образования. Учитывая вышеизложенное, суд находит вину Гришунина С.В. доказанной в полном объеме.
При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, данные о личности Гришунина С.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гришунина С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья Т.В. Калинина