П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва 08 декабря 2011 года
Судья Люблинского районного суда г. Москвы Дадашова Л.А.,
рассмотрев административное дело в отношении <данные изъяты>, Распиркина Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
-по ст.12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, у <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Распиркин М.Ю., в трезвом состоянии, управляя автобусом марки ЛИАЗ-525625 государственный регистрационный номер №, следовал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> и у <адрес> в <адрес>, при возникновении опасности виде транспортного средства выезжающего со второстепенной дороги, совершил не безопасный маневр влево из-за которого произошло падение пассажира в салоне автобуса ФИО3, которой согласно судебно-медицинской экспертизы был причинен закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с нарушением целостности внутрисуставной замыкательной пластины с отрывом костного фрагмента наружного мыщелка и резким изменением латерального отрезка межсуставной щели, гемартроз левого коленного сустава и причинили средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель.
Распиркин М.Ю. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснив, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 20-30 км/ч. Его дорога была главная. Подъезжая к пересечению с выездом на завод <адрес> он пропустил маршрутное такси, которое находилось на встречной полосе движения и собиралось поворачивать налево. После того, как он маршрутное такси проехало, он начал движение и увидел, что со стороны завода на большой скорости поворачивает автомашина «Лексус». Он затормозил не резко, но произошел толчок, в результате которого пассажирка автобуса упала. Он остановился, подошел к ФИО3 и спросил, что случилось. Она ответила, что у нее болит нога, после чего он вызвал скорую помощь.
Потерпевшая ФИО3 показала, что находилась в салоне автобуса. Дорога была свободная. Скорость у автобуса была приличная около 40-50 км/ч. Возле <адрес>, она встала, собираясь выходить на остановке, и подошла к дверям, держась за поручни двумя руками. В это время автобус резко затормозил, и водитель вывернул машину влево. От такого резкого маневра, несмотря на то, что она держалась за поручни двумя руками, ее тоже развернуло, и она упала, почувствовав резкую боль в ноге. Водитель автобуса не пропускал маршрутное такси, при этом он ехал по главной дороге и не должен был никого пропускать. Возможно, что его действительно кто-то подрезал. На суровом наказании не настаивает. В автобусе находилось человек 4-5 пассажиров. ФИО4 она в салоне не видела.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автобуса. Скорость автобуса была небольшая, т.к. он съезжал с подъема и уже притормаживал. Он видел как со второстепенной дороги на большой скорости выехал автомобиль. Водитель автобуса затормозил, но не резко, в результате чего пассажирка автобуса упала.
Защитник Распиркина М.Ю. по доверенности ФИО5 просила прекратить производство по делу, т. к. Распиркин М.Ю. ПДД РФ не нарушал, в его действиях нет никакой формы вины, он был вынужден пропустить автомобиль, который вылетел со второстепенной дороги, и Распиркин М.Ю. пытался избежать столкновения и предотвратить более тяжкие последствия. Вменяемое ему нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не имеет к нему никакого отношения, т.к. он двигался по главной дороге и не собирался совершать никакого маневра. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан номер строения, где все произошло. Сотрудники ГИБДД не приняли меры к установлению автомашины Лексус, и не допросили свидетеля Защитник Распиркина М.Ю. по доверенности ФИО6 поддержал доводы своей коллеги, дополнив, что Распиркин М.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении,
-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО города Москвы,
-справкой по ДТП,
-протоколом осмотра места происшествия,
-схемой к протоколу осмотра места происшествия,
-заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей.
Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Распиркина М.Ю. доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, т.к. он нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя Распиркина М.Ю. требованию пункта правил 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, водитель обязан убедиться в его безопасности и не создавать помех другим участникам движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением данного ДТП.
Кроме этого в действиях водителя Распиркина М.Ю., усматривается нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ:
1.5. “Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда....”
10.1 “ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Распиркин М.Ю., не отрицая фактических обстоятельств по делу, считает себя невиновным, т.к. двигался по главной дороге, его подрезал автомобиль, выезжающий с второстепенной дороги на большой скорости, и он был вынужден затормозить, но не резко.
Доводы Распиркина М.Ю. опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, настаивающей, что Распиркин М.Ю. двигался на приличной скорости, резко затормозил и резко вывернул руль влево, от чего, несмотря на то, что она держалась за поручни, ее резко развернуло и она упала.
Доводы защиты о том, что Распиркин М.Ю. не нарушал п. 8.1 ПДД РФ, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из показаний самого Распиркина М.Ю., он остановился, пропуская встречную автомашину, после чего начал движение, и таким образом, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра.
Суд не усматривает нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, т.к. в нем указан дом и владение и улица, где произошло событие.
Также суд не усматривает в действиях Распиркина М.Ю. состояния крайней необходимости, т.к. транспортное средство является источником повышенной опасности, и водитель должен быть внимательным и предусмотрительным, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного – ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, а также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Распиркина Михаила Юрьевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья
УФК по г.Москве (УВД по ЮВАО г.Москвы) ИНН 7723320326, КПП 772101001, р/сч № 40101810800000010041 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, БИК 044583001 ОКАТО 45290554000 Код БК 188 1 16 30000 01 0000 140