П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва «12» апреля 2011 г.
Федеральный судья Люблинского районного суда г. Москвы Дадашова Л.А.,
рассмотрев поступившее административное дело, по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мирошник П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу <адрес>, в районе <адрес> водитель Мирошник П.В. управлял автомобилем Ниссан, № при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра в результате совершил наезд на стоящие транспортное средство Фольксваген №, после совершения ДТП водитель Мирошник П.В. на автомобиле с места происшествия скрылся, т.е. оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ.
Мирошник П.В. в судебное заседание явился, вину свою не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, подъехал на <адрес> в одну организацию, чтобы поздравить женщин с праздником. Он припарковал машину, включил аварийную сигнализации ушел. Когда он вернулся, охранник ему сказал, что кто-то фотографировал его машину. Рядом стояла какая-то темная машина, багажник машины был открыт, но водителя не было. Он видел, что кто-то мелькал, но кто это был не понял. Водителя ФИО2 он не видел. Он сел в машину и уехал. Его знакомый ФИО1, который ждал его на своей машине, также сказал, что его машину фотографировали. На его автомашине не было механических повреждений, были только царапины на бампере, которые образовались еще раньше. Считает, что он не был участником ДТП.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в свой офис. Когда он заезжал на территории, огороженную двумя шлагбаумами, то увидел, что автомобиль под управлением Мирошник П.В. сдает назад. Он несколько раз посигналил ему, но тот продолжал сдавать назад, в результате чего произошло столкновение. Мирошник П.В. вышел из машины и предложил разобраться на месте, но он сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, т.к. не знает во сколько будет оценен ущерб. Это ему нужно было для страховой компании. Он сам стал фотографировать машины, при этом Мирошник П.В. находился в своей машине и все видел. Он предложил Мирошник П.В. пойти в его офис и попить кофе, пока не приехали сотрудники ДПС, но Мирошник П.В. отказался и он пошел один. Когда он вышел из офиса, то Мирошник П.В. на машине уже уехал. На автомашине Мирошник П.В. не могло быть механических повреждений, т.к. удар пришелся на фаркоп, т.е металлическое прицепное устройство автомашины Мирошник П.В.. Свидетеля ФИО1 он не видел. ФИО1, исходя из его показаний, что тот находился за шлагбаумами, также не мог его видеть.
Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал на заранее оговоренную встречу с Мирошник П.В.на территорию Микояновского мясокомбината. Из-за пробок он опоздал на встречу. Когда он приехал, то машина Мирошник П.В. уже стояла с включенными аварийными сигналами. Следом за ним стал заезжать автомобиль Фольксваген-Пассат на большой скорости, и поскольку был гололед, Фольксваген понесло юзом, и водитель резко дернул машину. Он стал наблюдать заденет ли Фольксваген машину его друга. Произошло ли столкновение он не видел. Водитель Фольксвагена, как он потом узнал, ФИО2, вышел из машины и стал ругать охранника, а затем долго ругался с кем-то по мобильному телефону. Также он видел, как ФИО2 фотографировал машину Мирошник П.В.. Потом он увидел, как вышел Мирошник П.В.. Он махнул ему рукой. ФИО2 продолжал стоять на месте и ругаться с охранником. Мирошник П.В. сел в свою машину, и когда они подъехали к выезду, он спросил Мирошник П.В. не задели ли его машину. Мирошник П.В. вышел, осмотрел свой автомобиль и никаких механических повреждений не увидел, и они уехали.
Факт совершения административного правонарушения также подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошник П.В.,
-справкой по ДТП, согласно которой в результате ДТП в автомашине Фольксваген № повреждено: передний госномер, передний бампер, второй участник ДТП автомашина Нисан №, водитель не установлен,
-схемой места ДТП,
- актом осмотра автомобиля Ниссан, принадлежащего Мирошник П.В., в ходе которого на данном автомобиле обнаружены повреждения заднего бампера с левой и правой стороны,
-актом осмотра двух транспортных средств, в ходе которого обнаружено, что повреждения совпадают, фаркоп и госномер.,
Фотографиями места происшествия, на которых видно соприкосновение обоих машин.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.
Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Мирошник П.В. в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и его действия суд квалифицирует по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он совершил оставление места ДТП, участником которого он являлся, в нарушении Правил дорожного движения.
Доводы Мирошник П.В. суд считает несостоятельными, и обусловленными его желанием избежать административной ответственности.
Доводы Мирошник П.В. опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, настаивающего, что в момент столкновения автомашин и в момент когда он фотографировал автомашины, Мирошник П.В. находился в машине.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, т.к. они логичны и соответствуют другим доказательствам по делу: а именно актам осмотра обоих транспортных средств, в ходе которых обнаружено совпадение повреждений, приобщенными фотографиями, сделанными ФИО2 на месте происшествия, в которых зафиксировано соприкосновение автомашин.
Свидетель ФИО1 пояснил, что когда он с Мирошник П.В. стали выезжать, он поинтересовался у последнего не задели ли его машину, на что Мирошник П.В. вышел из машины, осмотрел ее, и не увидев механических повреждений, они уехали.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что Мирошник П.В. знал о происшедшем ДТП с участием его автомобиля, а отсутствие по его мнению, механических повреждений на его автомобиле, обусловлено тем, что столкновение произошло о металлическое прицепное устройство, установленное на автомашине Мирошник П.В..
Ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ наступает независимо от того, кто является виновником самого ДТП, ответственность несет водитель, скрывшийся с места ДТП, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Мирошник П.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в сфере правил дорожного движения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мирошник П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья: