Дело № 10-2, 2011 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» марта 2011 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

при секретаре Чалеевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Любинского района Миронова А.А.,

подсудимого Шмидт Ю.Р.,

защитника Хрящева Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Любинского района и апелляционную жалобу подсудимого Шмидт Ю.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 24 декабря 2010 года в отношении:

Шмидта Ю.Р., <данные изъяты>

Шмидт Ю.Р. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 24 декабря 2010 года по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ. Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Шмидт Ю.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В конце июня-начале июля 2010 года, Шмидт Ю.Р., умышленно, с целью незаконной рубки деревьев сырорастущей березы, совместно с ФИО1, которого в свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев не посвящал, приехали на имеющемся у него на основании права собственности тракторе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прикрепленным к нему прицепом, государственный номер №, в лесной массив, расположенный в <адрес>, где, в нарушение пункта 2 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 184 от 16.07.2007 года «Об утверждении правил заготовки древесины», не имея договора купли - продажи лесных насаждений дающего право на заготовку леса лиственных пород в указанном месте, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, самовольно определив место рубки, выбрал 113 стволов деревьев сырорастущей березы, которые он решил спилить, но, учитывая, что технические характеристики его трактора не позволяли одновременно транспортировать 113 стволов деревьев, решил перевозить выбранные им стволы деревьев сырорастущей березы для рубки, частями в 3 рейса в тракторном прицепе. После чего, Шмидт Ю.Р. совместно с ФИО1, которого в свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев не посвящал, при помощи имеющейся у него бензопилы марки «Урал - 2 Электрон 1988», незаконно спилил, то есть отделил 113 стволов деревьев сырорастущей березы от корней, после чего распилил их на небольшие части - березовые чурки, которые в последствии погрузил в прицеп и перевез их на территорию своего домовладения, расположенную по адресу: <адрес>.

          Таким образом, в урочище леса бывший учхоз «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, Шмидт Ю.Р. в результате преступных действий было незаконно спилено 113 стволов деревьев сырорастущей березы, относящихся к лесным насаждениям государственного лесного фонда, категории защитные, объемом 18,72 кубических метра древесины, таксовой стоимостью 62 рубля 1 копейка за 1 кубический метр древесины, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310, причинив своими преступными действиями лесному фонду РФ в лице государственного учреждения «Главного управления лесного хозяйства Омской области, <данные изъяты> Лесничества» ущерб, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года в размере 116 082 рубля, что является крупным.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 24 декабря 2010 года Шмидт Ю.Р. осужден по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления и доказанности виновности Шмидт Ю.Р. просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку о конфискации вещественных доказательств: трактора <данные изъяты> г-н №, прицепа г-н №, поскольку мировым судьей не верно разрешен вопрос в части вещественных доказательствах, так в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на конфискацию таких вещественных доказательств как, трактор <данные изъяты> г/н № и прицеп №, которые признаны по уголовному делу вещественными доказательствами как средства для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и в соответствии с п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ должны быть возвращены законному владельцу. Кроме этого, при вынесении приговора мировой судья не учел, что высокая степень общественной опасности совершенного преступления обусловлена и тем, что объектом посягательства выступает не только лес, как материальный ресурс, но и стабильность окружающей среды и гарантированное ст. 42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду. В связи с тем, что последствия преступления несоизмеримо значительны, чем назначенное виновному наказание, назначенное Шмидту С.Р. наказание несправедливое, чрезмерное мягкое.

В апелляционной жалобе подсудимый Шмидт Ю.Р. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что: выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, показаниям свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО6 суд не дал надлежащую оценку.

Судом при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд должен проверить собранные и представленные сторонами доказательства и дать им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. При этом проверка и оценка каждого отдельного доказательства осуществляется с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В его же случае, не были должным образом исследованы обстоятельства дела, касающиеся показаний свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО6.

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании показали, что спиленные Шмидтом Ю.Р. деревья являлись сухостоем, а некоторые деревья на месте событий были повалены ветром. Данные показания этих свидетелей не были отражены в приговоре суда.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что большинство дров, приобретенных у Шмидта Ю.Р. были сухостоем.

Но в приговоре суд указал: При расколе чурок на дрова ему попадались как сухие так и сырорастущие фрагменты ". Что на самом деле не соответствует действительности.

В свою очередь в приговоре суд указал, что вина подсудимого Шмидта Ю.Р. подтверждается показаниями свидетелей. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не могут являться подтверждением его вины, так как не являются доказательствами совершения данного преступления.

Он считает, что в ходе судебного разбирательства, суд принял во внимание только показания самого потерпевшего и свидетелей со стороны потерпевшего, и не установил фактические обстоятельства происшедшего. Такая, односторонняя оценка данная судом в отношении показаний вышеуказанных свидетелей нарушает один из важных, существенных принципов уголовного судопроизводства, предусмотренного статьей 15 УПК РФ, как "Состязательность сторон",

В связи с этим приговор суда от 24 декабря 2010 года по делу № подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суду необходимо обратить внимание на то, что в приговоре указано: "Доводы подсудимого Шмидта ЮР., его защитника о том, что было срублено менее 113 деревьев березы, к тому же они не являлись сырорастущими, а являлись сухостоем, размер причиненного ущерба завышен и договор купли-продажи сухостоя, суд отвергает".С такими выводами суда нельзя согласиться.

Так в своих же показаниях свидетель ФИО10 указывает: "Он вместе со следственно-оперативной группой сделали осмотр и посчитали спиленные деревья по пням, обнаружили, что незаконно спилили 113 деревьев сырорастущей березы".

Но в обвинительном заключении от 19 ноября 2010 года ( стр.14) указано: " том № 1 л.д. 7 - Ведомость перерасчета деревьев, из которой следует, что заместитель старшего государственного инспектора ФИО10 составил перерасчет, из которого следует, что при перерасчете деревьев обнаружено незаконно вырубленных деревьев 25 штук.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что и в приговоре указано: " Вина подсудимого подтверждается - Ведомостью перерасчета деревьев, согласно которой следует, что заместитель старшего государственного инспектора ФИО10 составил перерасчет, из которого следует, что при перерасчете деревьев обнаружено незаконно вырубленных деревьев 25 штук. По его мнению суд не исследовал данные обстоятельства дела, что существенно повлияло на вынесение незаконного приговора.

Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами оттека древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. N 551, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2002 г N 700), или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).

В судебном заседании он предоставил документы, подтверждающие законность вырубки им 20 куб. березы: договор купли-продажи за № 224 от 23.06.2010 года, товарная накладная № 224 от 23.06.2010 года.Если провести правовой анализ этих документов, то ни в одном из документов не указано какие именно деревья выделялись для заготовки: сухостой или сыро-растущая.

Еще один из главных вопросов - стоимость 1 куб.м. согласно договору договор купли-продажи за № 224 от 23.06.2010 года составляла 110 рублей.

В приговоре суда указывается, что таксовая стоимость 1 куб.м. древесины березы деловой средней составляет 62 руб. 01 коп.. Считает, что суд не исследовал обстоятельства, касающиеся стоимости 1 куб.м. древесины по договору 110 рублей.

Обращает внимание суда на сам договор купли-продажи за № 224 от 23.06.2010 года, который не соответствует действующему законодательству РФ

Статья 61 УПК РФ устанавливает: Обстоятельства, смягчающие наказание. Суд, не связан какими-либо ограничениями в возможности признания обстоятельств дела в качестве смягчающих наказание, если они свидетельствуют о меньшей опасности содеянного или лица, совершившего преступление. Факт совершения преступления впервые, как правило, и является таким свидетельством. Указание в Уголовном Кодексе РФ на дополнительные условия, кроме самого факта совершения преступления впервые, означает, что при наличии всех этих условий суд обязан смягчить наказание подсудимому.

Статья 7 УПК РФ. Законность при производстве по уголовному делу гласит: Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Отсутствие обоснований, мотивов в постановлении судьи переводит такое постановление в разряд необоснованных, незаконных.

Задачей уголовного судопроизводства среди прочих является назначение справедливого наказания виновному или признание его невиновным.

Просит вынести в отношении его оправдательный приговор. Кроме этого, он считает, что конфисковав его трактор и прицеп, суд лишил его единственного источника дохода, необходимого для содержания его семьи.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ судебное следствие в суде апелляционной инстанции проводится в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе или представлении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшей стороны ФИО5, осужденного Шмидта Ю.Р., адвоката Хрящева Р.А. судья находит приговор в отношении Шмидта Ю.Р. подлежащим изменению.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит постановление.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление по доводам, приведенным в апелляционном представлении в отношении разрешения вопроса о вещественных доказательства. В остальной части апелляционного представления отказался от его поддержания. Считает, что наказание, назначенное Шмитд Ю.Р. является законным и обоснованным и чрезмерно мягким не является. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шмидта Ю.Р..

Представитель потерпевшего ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам. Считает, что апелляционная жалоба подсудимого Шмидт Ю.Р. удовлетворению не подлежит, поскольку он совершил незаконную рубку в крупном размере. Ущерб определен верно. Наказание ему за данное преступление справедливо назначено.

Подсудимый Шмидт Ю.Р., его защитник Хрящев Р.А. так же поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают, что судья не отразил в приговоре показания свидетелей ФИО1 и ФИО12, хотя они могли послужить доказательствами непричастности его к инкриминируемому преступлению, а так же суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона и выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в конечном счете влечет отмену приговора. Просят вынести оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, материалов уголовного дела рассмотрев доводы государственного обвинителя, подсудимого Шмидта Ю.Р Хрящева Р.А., приходит к убеждению, что апелляционная жалоба Шмидт Ю.Р. удовлетворению не подлежит в виду отсутствия для этого процессуальных оснований, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что в конце июня-начале июля 2010 года, Шмидт Ю.Р., не имея договора купли - продажи лесных насаждений дающего право на заготовку леса лиственных пород в указанном месте, а именно в урочище леса бывший учхоз «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, незаконно спил 113 стволов деревьев сырорастущей березы, относящихся к лесным насаждениям государственного лесного фонда, категории защитные, объемом 18,72 кубических метра древесины, таксовой стоимостью 62 рубля 1 копейка за 1 кубический метр древесины, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310, причинив своими преступными действиями лесному фонду РФ в лице государственного учреждения «Главного управления лесного хозяйства Омской области, <данные изъяты> Лесничества» ущерб, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года в размере 116 082 рубля, что является крупным.

        В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения"(с изменениями от 6 февраля 2007 г) под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. N 551 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2002 г. N 700), или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

         Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и в судебном заседании мирового судьи и при производстве предварительного расследования, Шмитд Ю.Р. не отрицал, что лесник ему деляну на месте рубки не отводил, он не может сказать соответствует ли то место, где он рубил, месту, определенному в его договоре купли-продажи сухостоя, ограничительные столбики на месте его рубки отсутствовали.

Доводы подсудимого Шмидта Ю.Р., его защитника о том, что им было срублено менее 113 деревьев березы, которые не являлись сырорастущими, а являлись сухостоем, размер причиненного ущерба определен не верно, что у него имелась устная договоренность с лесником ФИО7 на выпил деревьев и договор купли-продажи 20 куб.м. сухостоя, также были предметом рассмотрения и судебном заседании мирового судьи и обоснованно в приговоре опровергнуты, поскольку факт устной договоренности в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований, а также актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений № 22/35 от 07.07.2010 г. (л.д. 8-10), ведомостью пересчета деревьев (л.д. 11), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18, 19-23, 24-28, 29-32, 33-40, 41-45, 46-50).

Суд принимает во внимание и то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании как мирового суда, так и в суде апелляционной инстанции Шмидт Ю.Р. не отрицал, что лично определил место рубки и какие деревья рубить, ссылаясь только на якобы имеющуюся устную договоренность с ФИО7 При этом, Шмидт Ю.Р. также пояснял, что занимается заготовкой древесина на протяжении 5 лет, порядок предоставления деляны сырорастущей березы знает.

Как видно из показаний представителя потерпевшего ФИО5в судебном заседании суда апелляционной инстанции, непосредственно после установления порубки, он сам выезжал на место, где видел порубочные остатки, то есть вести и сучья, на которых имелась листва. Кроме того на месте порубки были установлены пни, что свидетельствует о том, что береза была отделена от корня. Поваленных и вывороченных корней там обнаружено не было. Береза была сырорастущей.

По мнению суда апелляционной инстанции размер причиненного ущерба также верно был определен мировым судьей и исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

При незаконной порубке взыскивается 50-ти кратная стоимость древесины, незаконно срубленных, уничтоженных или поврежденных до степени прекращения роста деревьев, исчисленная по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню (п. 1 Постановления № 273).

Таксы применяются без установленных норм снижения стоимости древесины, разделение её на деловую и дровяную не производится, объем древесины учитывается в коре. Размер взысканий, рассчитанный в соответствии с таксами, увеличивается за нарушение лесного законодательства в лесах 1 группы в два раза (п. 9 Приложения № 3 к Постановлению № 273). Таксовая стоимость одного кубического метра древесины березы деловой средней составляет 62 руб. 01 коп. (п. 8 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г.).

Расчет размера ущерба, причиненного лесному фонду, действиями подсудимого Шмидта Ю.Р. ущерба составляет: береза сырорастущая: 18,72 м. куб. х 62,01 руб. х 50 = 58041,36 руб. В соответствии с п. 9 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г., размер ущерба, начисленный в соответствии с таксами увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах: береза сырорастущая: 58041,36 руб. Х 2 = 116 082,72 руб.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были допрошены все свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Из протокола судебного заседания видно, что свидетель ФИО1 просил огласить его показания, данные на предварительном следствии, что и было сделано судом. Из оглашенных показаний, данных свидетелем ФИО1 видно, что он действительно ездил с Шмидт Ю.Р. за дровами в лес, но о том, что у него нет разрешения на рубку леса он не знал. Он деревья не рубил, а только обрубал сучки. Среди срубленных деревьев был и сухостой и сурорастушие деревья. Указания на то, что сырорастущие деревья не были срублены Шмидтом Ю.Р., а повалены ветром в данных показаниях нет. Кроме того, свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он действительно приобрел у брата Шмидт Ю.Р. дрова, но где тот их взял он не знает. На основании того, что показания данных свидетелей не меняют сути уголовного дела, не оправдывают подсудимого, суд считает целесообразно данную часть жалобы оставить без удовлетворения.

Что же касается доводов апелляционной жалобы об указании в обвинительном заключении на ведомость перерасчета деревьев: при перерасчете деревьев обнаружено незаконно вырубленных деревьев 25 штук, согласно ведомости перерасчета деревьев (т.1, л.д. 11) было обнаружено незаконно вырубленных деревьев 113 штук, по мнению суда аппеляционной инстанции, ошибку в обвинительном заключении следует отнести к технической ошибки следователя при составлении обвинительного заключения. Количество срубленной березы также было установлено и актом о совершении незаконной порубки от 07.07 2010года составленным с участием Шмидт Ю.Р., где данное количество подсудимым Шмидт Ю.Р. не опарывалось и кроме того Шмидт Ю.Р. в своих объяснениях указывал на то обстоятельство, что ему никто не объяснял где пилить и сам он в лесхоз не обращался. Доводы Шмидт Ю.Р. о том, что он рубкой занимался на основании договора также не нашли своего подтверждения. Кроме того в апелляционной жалобе Шмидт Ю. Р. и его защитник в судебном заседании ссылаются на то обстоятельство, что договор купли-продажи за № 224 от 23.06.2010 года, который у него имелся за заготовку сухостоя, не соответствует действующему законодательству РФ. Кроме того одно наличие договора купли - продажи за № 224 от 23.06.2010 года на заготовку сухостоя и оплата за 20 кубометров сухостоя не дает право Шмидт Ю.Р. осуществлять рубку в урочище леса <адрес>, поскольку в договоре № 224 от 23.06.2010 года определена <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу являются протокол осмотра места происшествия от 07.07.2010г. объектом осмотра является двор домовладения № расположенный по адресу: <адрес>, а также территория прилегающая к домовладению (т. 1 л.д.41-45);протокол осмотра места происшествия от 07.07.2011г. места происшествия является околоток леса.(т. № 1 л.д.14-17);протокола осмотра места происшествия от 07.07.2010 года, кучи урок размерами: длиной 8 м.. шириной 4, 5 м., расположенная на расстоянии 1.80 м. от дороги <адрес>. расположенной в <адрес>. (т.1 л.д. 46-48). Поскольку как было установлено в судебном заседании подсудимый указывал действительно в его присутствии были произведены осмотр его домовладения (л.д. 41-43), а также был в его присутствии произведен осмотр лесного массива (т.1 л.д. 14-17). По мнению суда следователем допущена техническая ошибка при указании времени в протоколах осмотра.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей была проведена проверка доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действиям подсудимого Шмидт Ю.Р. как органами предварительного расследования, так и мировым судьей дана верная юридическая оценка, поскольку достоверно установлено, что Шмидт Ю.Р. совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в крупном размере при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

При вынесении приговора мировым судье учтено то, что Шмидт Ю.Р. совершил преступление впервые, так в установочной части приговора имеется ссылка на то, что Шмидт Ю.Р. ранее не судим. Наличие смягчающих наказание обстоятельств носит оценочный характер и применяется на усмотрение суда. По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья назначил Шмидт Ю.Р. справедливое наказание.

Согласно протоколу о производстве выемки от 22 октября 2010 года (т..№1 л.д.106-107) была произведена выемка трактора <данные изъяты> и прицепа № принадлежащих подозреваемому Шмидт Ю.Р., которые являются предметами перевозки незаконно срубленных деревьев и согласно постановлению от 22.10.2010 года данный предметы были признаны вещественными доказательствами. (т.. № 1 л.д.108-113).

Согласно приговору мирового судьи вещественные доказательства трактор № и прицеп №, принадлежащие Шмидт Ю.Р. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обращению в собственность государства.

Согласно положениям ч.2 ст. 82 УПК РФ трактор № и прицеп № должны быть возвращены законному владельцу, то есть подсудимому Шмидт Ю.Р., апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья нарушил принцип состязательности сторон также не нашли своего подтверждения. О том, что сторонам в ходе судебного разбирательства в мировом суде были необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав следует из протокола судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Любинского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №101 Любинского района Омской области от 24 декабря 2010 года в отношении Шмидт Ю.Р. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на конфискацию вещественных доказательств трактора № и прицепа №, принадлежащих Шмидт Ю.Р..

Резолютивную часть приговора дополнить изложив:

Вещественные доказательства: трактор № и прицеп №, возвратить Шмидт Ю.Р..

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмидта Ю.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня его вынесения постановления.

Судья                                                        Л.Г. Ковалева