Дело № 10-5, 2011 год «03» мая 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе: судьи Ковалевой Л.Г. при секретаре Чалеевой О.Г., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е. подсудимых Ноговицына А.В., Ускова В.С., защитника Морданевой В.В., <данные изъяты> защитника Эрфурт Б.П., <данные изъяты>, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Любинского района и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 24 февраля 2011 года в отношении: Ноговицына А.В., <данные изъяты> Ускова В.С., <данные изъяты> Ноговицын А.В., Усков В.С. осуждены приговором мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 24 февраля 2011 года по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. Суд, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи Ноговицын А.В., Усков В.С. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01 декабря 2010 года, около 20 часов 00 минут, Ноговицын А.В. находясь в здании Дома Культуры, расположенном <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выразившийся в том, что ФИО2 не отпустил ему товар в долг, осознавая противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО2, схватил его двумя руками, за руки в области чуть выше кистей, причиняя при этом физическую боль, и начал удерживать, тогда как Усков B.C. нанес ФИО2, не менее трех ударов кулаком по спине. После чего, Ноговицын А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО2 умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки по голове ФИО2, а именно в область левого уха. Своими действиями Ноговицын А.В. и Усков В.С. причинили ФИО2 физическую боль. Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 24 февраля 2011 года Ноговицын А.В. и Усков В.С. признаны виновными и осуждены по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком 160 часов каждому. В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления и доказанности виновности Ноговицына А.В. просит приговор изменить, поскольку мировым судьей при назначении наказания в связи с неправильным применением уголовного закона и как следствие назначено несправедливо мягкое наказание. А кроме этого, в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора осужденный указан не как Ноговицын А.В., а как Ноговицин А.В. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка №101 Любинского района Омской области от 24 февраля 2011 года изменить в части гражданского иска, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого подсудимого. В соответствии со ст.365 УПК РФ судебное следствие в суде апелляционной инстанции проводится в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе или представлении. Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, заслушав государственного обвинителя, подержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит, потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденных Ноговицына А.В., который не согласен в доводами апелляционного представления в части назначенного наказания, а также не согласен с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2,, Ускова В.С., который не согласен с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, адвокатов Морданеву В.В. и Эрфурта Б.П., судья находит приговор в отношении Ноговицына А.В., Ускова В.С. подлежащим изменению. В соответствии с п. 4 ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит приговор. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление по доводам, приведенным в апелляционном представлении. Апелляционная жалоба потерпевшего полагает удовлетворению не подлежит Доводы государственного обвинителя А.Г. Дозорова, изложенные в апелляционном представлении являются частично состоятельными. Несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующей статьи УК, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Ноговицыну А.В. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, имеет постоянное место работы. С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Согласно ст. 15 УК РФ, подсудимый Ноговицын А.В. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. Назначенное Ноговицыну А.В. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела. Мировой судья назначил подсудимому Ноговицыну А.В. справедливое наказание в виде обязательных работ, которое не является чрезмерно мягким. В приговоре мирового судьи судебного участка №101 Любинского района Омской области от 24 февраля 2011 года в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора осужденный указан не как Ноговицын А.В., а как Ноговицин А.В.. В соответствии с паспортом, удостоверяющего личность подсудимого Ноговицына А.В. значится: Наговицын А.В.. Совершение преступления подсудимыми Усковым В.С. и Ноговицыным А.В не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству подсудимых Ускова В.С. и Ноговицына А.В. дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства. Процедура, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена. Действия подсудимых Ускова В.С. и Ноговицына А.В. квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.116 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста Положения данного закона улучшают положение подсудимых и подлежат применению, их действия надлежит квалифицировать в указанной выше редакции закона. Мировым судьей приговор, постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ. По ходатайству осужденных приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Потерпевший ФИО2 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. По смыслу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими вопросами, обязан обсудить и вопрос, подлежит ли удовлетворению иск, в чью пользу и в каком размере. Это требование закона мировым судьей выполнено не в полном соответствии с нормами закона. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда предусмотрено в случаях причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако данное положение уголовно-процессуального закона судом не выполнено в части разрешения гражданского иска. Из материалов дела усматривается, что на следствии потерпевший ФИО2 гражданский иск не заявлял; иск о взыскании морального вреда и материального ущерба был заявлен им в судебном заседании, при этом потерпевший не давал никаких показаний (т.1, л.д. 138) в части того, что действиями Ускова В.С., Ноговицына А.В. ему были причинены физические или нравственные страдания, (не усматривается наступление таких последствий для потерпевшего и в его показаниях на следствии); при этом мировой судья, удовлетворив исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда, не указал в приговоре о причинении ему действиями Ноговицына А.В., Ускова В.С. каких-либо физических либо нравственных страданий, свои выводы о необходимости удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда в приговоре никак не мотивировал. Из протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимые Усков В.С. и Ноговицын А.В. исковые требования, заявленные потерпевшим в судебном заседании, не признали, защитники подсудимых так же не были согласны с заявленной суммой иска. Мировым судьей подсудимые Усков В.С., Ноговицын А.В. не были признаны гражданскими ответчиками, а потерпевший ФИО2 - гражданским истцом, всем участкам судебного заседания, в части рассмотрения гражданского иска, не были разъяснены их права и обязанности. При таких обстоятельствах мировой судья был не вправе рассматривать гражданский иск потерпевших при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Апелляционная жалоба потерпевшего ФИО2 удовлетворению не подлежит Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в части гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба и прекращению в этой части дела производством. Разрешение вопроса, касающегося размера удовлетворения исковых требований в данном случае не влияет в целом на квалификацию действий осужденных, в связи с чем, нет необходимости в отмене приговора в целом. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, п. 1 ст. 382, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка №101 Любинского района Омской области от 24 февраля 2011 года в части взыскания с Ноговицына А.В. и Ускова В.С. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого и взыскании материального ущерба в сумме 800 рублей по 400 рублей с каждого в пользу потерпевшего ФИО2, отменить и дело производством в этой части прекратить. Апелляционное представление прокурора Любинского района удовлетворить частично. Внести изменения в вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части установочных данных в отношении Ноговицына А.В. В вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора правильно читать Ноговицын. Ноговицына А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в редакции Федеральным Законом РФ от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ. Ускова В.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в редакции Федеральным Законом РФ от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора. Председательствующий: Л.Г.Ковалева