Дело №1-96, 2010 год
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации«22» июля 2010 года Любинский районный суд Омской области
в составе: судьи Ковалевой Л.Г.
при секретаре Чалеевой О.Г.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,
защитника Морданевой В.В., ...
подсудимого Владыка В.Ю.,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела по обвинению:
Владыка В.Ю., ...
Подсудимый Владыка В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Владыка В.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
04 мая 2010 года, около 18.00 часов, Владыка В.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории домовладения, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: ... ..., подошел к крыльцу вышеуказанного дома и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящуюся на крыльце вышеуказанного дома, бензопилу марки «Partner Р 350 XТ CHROME», принадлежащую ФИО6, стоимостью 4500 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Владыка В.Ю.причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
Подсудимый Владыка В.Ю. вину в совершенном им преступлении признал полностью и в судебном заседании показал, что 04 мая 2010 года, он поехал на своей машине в д. ... к ФИО6 И., так же с ним были ФИО7 Н., ее дочь ФИО17 и ФИО18 Когда они подъехали к дому ФИО19 но его не оказалось дома. Тогда он положил набор головок, который привез ему, на крыльцо дома и увидел, что рядом стоит бензопила. Тогда он решил ее похить. Он взял ее и положил в багажник своей машины. Затем он сел в машину и ФИО20, которая видела, что он положил бензопилу в багажник, спросила его «Зачем он взял бензопилу?» на что он ответил ей «Пусть лежит». После этого они уехали. Он провозил данную бензопилу у себя в багажнике около 7 дней, возвращать он ее не хотел, пытался продать ФИО22., но так и не продал. 10 мая 2010 года он снова увидел ФИО21., который сказал ему, что ФИО9 И. заявил о краже бензопилы в милицию. После этого, он разозлился и в порыве гнева позвонил ФИО6 И. по телефону и стал ему угрожать тем, что выбьет ему зубы за то, что он написал заявление, но после этого он понял, что говорит ему это зря, и бросил трубку. Потом приехали сотрудники милиции и изъяли у него бензопилу.
Вина подсудимого Владыка В.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, а также материалами дела.
Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что с 04 мая 2010 г. по 06 мая 2010 г. у него пропала бензопила «Партнер 350», которую он приобретал 22 апреля 2010 г. за 5633 рубля, в кредит на имя жены ФИО11. 04 мая 2010 года он звонил Владыка В. и просил его, что бы он привез ему набор гаечных головок, которые брал у него. Затем они с женой ушли в гости. Вернувшись, он увидел, что на крыльце лежит набор гаечных головок, но Владыка В. он не видел. 05 мая 2010 года, в утреннее время, он обнаружил, что в сарае сломана пробоина, и когда прошел внутрь, то сразу подумал про бензопилу, которой там не оказалось, о том, что 04 мая 2010 года он оставил ее на крыльце, он забыл. Он позвонил в милицию и сообщил, что у него из сарая похитили бензопилу. Примерно 06 мая 2010 года или 07 мая 2010 года к нему домой приехал Владыка В.Ю. и передал ему аккумулятор, на следующий день тот снова позвонил ему и сказал, что бы он вернул ему аккумулятор, через ФИО27. О том, что у него пропала бензопила, он Владыка В.Ю. не говорил. 11 мая 2010 года около 18 час. 30 мин. ему звонил Владыка В.Ю. и сказал, что к нему приезжали сотрудники милиции по поводу кражи бензопилы, и что он приедет ко нему и выбьет зубы. О том, что Владыка В.Ю. похитил его бензопилу, он узнал от сотрудников милиции. В результате кражи бензопилы ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей, так как постоянного источника дохода он не имеет, его жена работает в детском саду, ее ежемесячный доход составляет около 3000 рублей и на иждивении они имеют двоих несовершеннолетних детей, подсобного хозяйства они не ведут. В связи с тем, что бензопила ему возвращена, гражданский иск он заявлять не желает.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 03 мая 2010 года она, ее супруг и их несовершеннолетние дети ушли в гости к соседке. На следующий день, ее супруг обнаружил, что на дверях сарая поврежден пробой, после этого он заявил в милицию о том, что из сарая пропала бензопила «Партнер», которую он всегда хранил там. Но потом он вспомнил, что данную пилу, 03 мая 2010 года, он оставил на крыльце нашего дома, и после этого они поняли, что пилу похитили еще вчера, так как когда вернулись от соседки, бензопилы уже не было.
Свидетель ФИО8 суду показала, что 03 мая 2010 года днем, она, ее дочь и подруга ФИО23, на машине Владыка В.Ю. поехали в лес отдыхать, побыв в лесу, они поехали в д. ..., там Владыка В. вышел из машины и из ее багажника достал чемоданчик зеленого цвета, и понес его к дому ФИО24, там он оставил данный чемоданчик на крыльце и взял стоящую там бензопилу. Потом положил ее в багажник своей машины. Когда он сел в машину она спросила у него: «Откуда бензопила?», на что он ответил: «Пусть лежит». После этого они уехали.
Свидетель ФИО7 суду показала, что она, ее мать ФИО8 и ФИО25., на машине Владыка В., поехали в лес отдыхать. Около 18:00 часов они поехали на машине Владыка В. к магазину в д. .... Там Владыка В. вышел из машины и взял из багажника чемоданчик зеленого цвета и он пошел к дому ФИО6 И., где положил его на крыльцо, а с крыльца взял бензопилу. Пилу он положил бензопилу в багажник. Ее мать спросила у него: «Чья это бензопила?», на что он ей ответил: «Пусть лежит». Затем они поехали домой.
Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Владыка В.Ю., являются следующие материалы дела:
- заявление ФИО6 КУСП Номер обезличен от 06 мая 2010 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 04 мая 2010 года по 06 мая 2010 года проникли в его сарай, откуда похитили бензопилу марки «Партнер 350», стоимостью 4500 рублей, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 4500 рублей. (т.1,л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия от 06 мая 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: ... .... В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, каких-либо посторонних следов или предметов не обнаружено. (т.1,л.д. 5-6);
- протокол осмотра места происшествия от 06 мая 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является территория домовладения, расположенного по адресу д. ... ...А, ..... (т.1,л.д. 91-92);
- справка о стоимости выданная 06 мая 2010 года ИП ФИО14 сеть магазинов ... из которой следует, что стоимость бензопилы марки «Партнер 350 14 ХТ» составляет 5633 рубля. (т.1,л.д. 14);
- протокол выемки от 25 мая 2010 года в ходе которой из автомобиля ..., государственный регистрационный номер «Номер обезличен, расположенного у здания ОВД по Любинскому району Омской области ..., подозреваемым Владыка В.Ю. была добровольно выдана бензопила марки Partner P 350 XT CHROME». (т.1,л.д. 43-44);
- протокол осмотра изъятых предметов от 25 мая 2010 года. (т.1,л.д. 45-46);
- протокол выемки от 25 мая 2010 года в ходе которой на территории прилегающей к ОВД по Любинскому району по адресу: Омская область Любинский район ... подозреваемым Владыка В.Ю.был добровольно выдан автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен (т.1,л.д. 51-52);
- протокол осмотра изъятых предметов от 25 мая 2010 года (т.1,л.д. 53-54).
Исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности суд приходит к следующему:
Действия подсудимого Владыка В.Ю. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Хищение совершено тайно. Подсудимый Владыка В.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома потерпевшего, совершил хищение не принадлежащего ему имущества. Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразились в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшего помимо его воли и без его ведома.
Квалифицирующий признак п. «в» - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании. Суд согласился с доводом потерпевшего, что причиненный ущерб является для него значительным, исходя из его материального положения, учитывая, что он не работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей, подсобного хозяйства не имеет, заработная плата жены составляет 3897 рублей. Было похищено имущество необходимое в повседневном обиходе.
Вина подсудимого Владыка В.Ю. подтверждается как его признательными показаниями, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО7, а так же материалами уголовного дела.
При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого:
Владыка В.Ю. - ранее не судим, администрацией ... сельского поселения Любинского района, а так же участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, по мету работы - положительно, ..., в содеянном раскаялся.
Согласно ст.15 УК РФ подсудимый Владыка В.Ю. совершил преступление, которое относятся к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Владыка В.Ю., суд признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Владыка В.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Владыка В.Ю. возможно без изоляции от общества.
Подлежат взысканию с подсудимого Владыка В.Ю. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за один день в сумме 343 рубля 13 коп., определенных п.п. 4 п.3 Порядка расчета оплаты труда адвокатов.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Владыка В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (Сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении Владыка В.Ю. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- бензопилу марки «Partner Р 350 XТ CHROME», в корпусе черно-желтого цвета, возвращенную потерпевшему ФИО6, оставить в его распоряжении;
- автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен возвращенный Владыка В.Ю., оставить в его распоряжении.
Взыскать с Владыка В.Ю. в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 (Триста сорок три) рубля 13 копеек за оплату услуг адвоката Морданевой В.В..
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.
Председательствующий: Л.Г. Ковалева