Дело №1-93, 2010 год
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации«29» июля 2010 года Любинский районный суд Омской области
в составе: судьи Ковалевой Л.Г.
при секретаре Чалеевой О.Г.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,
защитника Морданевой В.В., ...
подсудимого Орлова Е.М.,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела по обвинению:
Орлова Е.М., ...
Подсудимый Орлов Е.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Орлов Е.М. совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
01 мая 2010 года, Орлов Е.М., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к сараю расположенному по адресу: ... ... ... ..., принадлежащему ФИО7, убедившись в том, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через незапертую дверь, незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил пневматическую винтовку (ружье), стоимостью 500 рублей, 9 кроликов, возрастом 2 года, стоимостью 1 500 рублей каждый, на сумму 13 500 рублей, 9 кроликов, возрастом 1 год, стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 9000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими действиями Орлова Е.М. причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.
Подсудимый Орлов Е.М. вину в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что в начале мая 2010 года, в ночное время он приехал на мотоцикле принадлежащем ФИО5 Ю. к сараю расположенному в ..., посмотрел что рядом никого с данным сараем нет, открыл дверь и прошел во внутрь, где похитил из клеток кроликов в количестве 7 штук. При выходе из сарая он также похитил винтовку. С похищенным он с места совершения кражи скрылся. Считает, что потерпевшая завысила стоимость кроликов.
Вина подсудимого Орлова Е.М. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО5, а также материалами дела.
Потерпевшая ФИО7 суду показала, что у них с мужем в подсобном хозяйстве имеются куры и кролики. Кроликов они держат в сарае в клетках, раньше у них был 21 кролик. Утром, 01 мая 2010 года, она ушла на работу, а примерно через час ей на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что дверцы клеток открыты и кролики в данных клетках отсутствовали, также пропала пневматическая винтовка, которая лежала в сарае у входа. Когда вернулась домой, то обнаружила, что отсутствует 18 кроликов: 9 возрастом 2 года и 9 возрастом 1 год. Сотрудники милиции вернули им винтовку и трех кроликов, два из которых были большие возрастом 2 года - серый и темно серый, а одни был небольшой возрастом 1 год серого цвета, который у них сдох. В настоящее время кроликов она оценивает: 9 больших возрастом 2 года в 1500 рублей каждого на сумму 13 500 рублей, 9 кроликов возрастом 1 год оценивает в 1000 рулей каждого, на сумму 9000 рублей, винтовку она оценивает в 500 рублей. Ущерб от кражи причинен ей значительный и составил 23 000 рублей. С вязи с тем, что в настоящее врем ущерб, причиненный кражей возмещен частично на сумму 4500 рублей, а один кролик возрастом 1 год после возвращения сдох, ею заявлен гражданский иск на сумму 19 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, который она поддерживает в полном объеме. Ущерб от кражи кроликов и винтовки она считает значительным, так как ее и мужа заработная плата составляет 12000-13000 рублей. На иждивении у них сын. Кроликов они выращивали для личного потребления на мясо. В подсобном хозяйстве имеются у них куры.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в конце апреля - начале мая 2010 года, он и Орлов Е.М., который является его знакомым, в вечернее время, поехали на его мотоцикле ... в ... ... ..., они подъехали к автобусной остановки где их ждал ФИО9 Вместе стали распивать спиртное. После распития, он и Орлов Е. поехали обратно в .... По приезду снова стали распивать спиртное. Затем Орлов Е. попросил у него покататься на его мотоцикле, он ему разрешил. Затем Орлов Е. уехал. На следующий день, утром, когда он проснулся, Орлов Е. предложил ему безвозмездно пневматическое ружьё или винтовку и трех кроликов. Где Орлов Е. взял все это он не говорил. Через некоторое время, где-то в конце мая, ему стало известно от своей сестры ФИО6, что винтовка и кролики которые он взял у Орлова Е., им были похищены. Кролики, которых ему отдал Орлов Е., были два серых и один черный, в настоящее время кроликов и винтовки у него нет, так как на следующий день, после того как он узнал, что Орлов Е. совершил кражу, к нему приехали сотрудники милиции и изъяли у него похищенное.
Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Орлова Е.М., являются следующие материалы дела:
- заявление от 27 мая 2010 года, от ФИО7, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 21.00 часов 30 апреля 2010 года по 09.30 часов 1 мая 2010 года похитили с территории сарая 18 кроликов и пневматическую винтовку, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 23 000 рублей. (т.1,л.д.6);
- протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является территория сарая расположенная в северо-западной части территории домовладения ... расположенного по адресу ... .... В ходе проведенного осмотра следов крови, а также следов биологического происхождения не обнаружено. (т.1,л.д. 8-9);
- протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является территория двора и надворных построек домовладения по адресу ... ... .... При осмотре обнаружена и изъята пневматическая винтовка, в центральной ее части ствол перемотан изолентой синего цвета. В ходе осмотра сарая, вдоль северо-восточной стены, расположены клетки, размерами 127х48х37 см. в которых находится по одному кролику в каждой. Данные кролики изъяты. В ходе осмотра места происшествия посторонних следов не обнаружено. (т. 1,л.д. 12-13);
-справка о стоимости от 28 мая 2010 года, из которой следует, что стоимость пневматического ружья, бывшего в употреблении, составляет 700 рублей. (т.1,л.д. 22);
-справка о стоимости от 28 мая 2010 года, из которой следует, что стоимость взрослого кролика, составляет 350 рублей. (т. 1,л.д. 23);
-заключение эксперта от 09 июня 2010 года, из которого следует, что винтовка, изъятая по адресу: ... ... ... ... ..., является пневматической пружинно-поршневой винтовкой модели ... с заводским номером Номер обезличен» калибра 4,5 мм, отечественного производства ... механического завода и к категории огнестрельного оружия не относится. Данная винтовка предназначена для спортивно-тренировочных стрельб металлическими снарядами калибра 4,5 мм. И для производства выстрелов пригодна. (т.1,л.д. 30-31);
-протокол выемки от 10 июня 2010 года, из которой следует, что во дворе дома Номер обезличен по ..., принадлежащем ФИО7 были изъяты 2 кролика возрастом 2 года - живые, 1 кролик возрастом 1 год - мертвый. (т.1,л.д. 41-42);
-протокол выемки от 10 июня 2010 года, из которой следует, что во дворе ... ... по ... в ..., был изъят мотоцикл ... красного цвета, на момент изъятия имеет коляску. Имеет номер двигателя Номер обезличен», на кузове также имеется номер Номер обезличен». На момент осмотра гос. номера отсутствуют. (т.1,л.д. 51-52);
- протокол осмотра изъятых предметов от 31 мая 2010 года (т.1,л.д. 34-35);
- протокол осмотра изъятых предметов от 10 июня 2010 года (т.1,л.д. 43-45);
- протокол осмотра изъятых предметов от 10 июня 2010 года (т.1,л.д. 53-54).
Исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности суд приходит к следующему:
Действия подсудимого Орлова Е.М. органами предварительного следствия верно квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Хищение совершено тайно. Подсудимый Орлов Е.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома потерпевшей, совершил хищение не принадлежащего ему имущества. Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразились в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшей помимо ее воли и без ее ведома.
Квалифицирующий признак п. «б» - «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В помещение сарая подсудимый Орлов Е.М. проник незаконно с целью тайного хищения кроликов и иного имущества.
Согласно аб.1 п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Помещение сарая, из которого были похищены кролики и пневматическая винтовка, отвечает требованиям, предъявляемым к хранилищу. Как видно из показаний потерпевшей помещение сарая она использовала как хранилище. Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 8-9). Таким образом, подсудимым Орлов Е.М. совершено хищение имущества, в отношении которого собственником приняты определенные меры по его сохранности.
Кроме того, квалифицирующий признак п. «в» - «с причинением значительного ущерба гражданину» так же полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд согласился с доводом потерпевшей, что причиненный ущерб является для неё значительным, исходя из её материального положения, учитывая, что совокупный доход семьи составляет около 13 000 рублей, и потерпевшая ФИО7 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Подсобного хозяйства, кроме кроликов и кур, семья не имеет.
Суд не согласен с доводами подсудимого Орлова Е.М. о том, что он похитил только семь кроликов, стоимость кроликов считает завышенной, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, которая как собственник оценила кроликов согласно сложившейся стоимости на рынке, а также подтвердила количество похищенных кроликов.
В судебном заседании подсудимый Орлов Е.М. адекватно реагирует на судебную ситуацию. Признаков психического расстройства не выявлено. Подсудимого Орлова Е.М. следует считать вменяемым.
При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого:
Орлов Е.М. - ранее не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется отрицательно, в содеянном раскаялся.
Согласно ст.15 УК РФ подсудимый Орлов Е.М. совершил преступление, которое относятся к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Орлову Е.М., суд признает его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Орлову Е.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Орлова Е.М. возможно без реального отбывания наказания. В силу ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО7 был заявлен гражданский иск на сумму 19500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Исковые требования были поддержаны потерпевшей в судебном заседании, призваны подсудимым частично, а также подтверждены материалами дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Подлежат взысканию с подсудимого Орлова Е.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, размер за один день в сумме 343 рубля13 коп, определен п.п. 4 п.3 Порядка расчета оплаты труда адвокатов, за два дня - 686 руб.26.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Орлова Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ст. 73 УК РФ постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев и возложить на осужденного следующую обязанность: не совершать административных правонарушений влекущих применение мер административного взыскания.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Орлова Е.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- пневматическую винтовку, возвращенную ФИО7, оставить в её распоряжении.
- трех кроликов, возвращенных ФИО7, оставить в её распоряжении.
- мотоцикл ..., возвращенный ФИО5, оставить в его распоряжении.
Взыскать с Орлова Е.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 19500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Орлова Е.М. процессуальные издержки, связанные с его защитой в суде, в сумме 686(шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.
Председательствующий: Л.Г. Ковалева