Приговор в отношении Трубкина С.С., Шахматова Д.А., Радюк П.В., Устинова С.П.

Дело №1-103, 2010 год

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

«30» июля 2010 года р.п. Любинский

Любинский районный суд Омской области

в составе: председательствующего судьи Ковалевой Л.Г.

при секретаре Чалеевой О.Г.

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.

защитника Леденева А.Е., ...

защитника Морданевой В.В., ...

защитника Николайзина А.А., ...

защитника Эрфурт Б.П., ...

подсудимых Трубкина С.С., Шахматова Д.А., Радюк П.В., Устинова С.П.

потерпевших ФИО7, ФИО20, ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела по обвинению:

Трубкина С.С., ...

...

Подсудимый Трубкин С.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шахматова Д.А., ...

...

Подсудимый Шахматов Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Радюк П.В., ...

Подсудимый Радюк П.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Устинова С.П., ...

Подсудимый Устинов С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Трубкин С.С., Шахматов Д.А., Радюк П.В. совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2010 года, около 00.00 часов, Трубкин С.С., совместно с Радюк П.В. и Шахматовым Д.А., находясь в доме Трубкина С.С. расположенного по адресу: ... ... ..., предложил Радюк П.В. и Шахматову Д.А. завладеть автомобилем марки ..., принадлежащего ФИО7, без цели хищения, то есть угон, договорившись действовать по обстановке на месте совершения преступления.

После чего, 06 апреля 2010 года, около 01.00 часов, согласно ранее достигнутой договоренности, Трубкин С.С., Радюк П.В. и Шахматов Д.А., действуя согласовано и поддерживая преступные действия друг друга, направленные на неправомерное завладение автомобилем ..., принадлежащего ФИО7 пришли к гаражу, расположенному на территории домовладения ... ..., где, Трубкин С.С., подошел к входной двери гаража и при помощи лома, заранее принесенного с собой, сорвал навесной замок с входной двери гаража. Продолжая свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем Трубкин С.С., Радюк П.В. и Шахматов Д.А. прошли в помещение гаража, где подошли к автомобилю ..., и при помощи физической силы рук выкатили данный автомобиль из помещения гаража на дорогу. Перекатили данный автомобиль на расстояние 50 метров по ... от территории домовладения потерпевшего ФИО7, тем самым неправомерно завладели им.

Своими действиями Трубкин С.С., Шахматов Д.А. и Радюк П.В. причинили потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, подсудимые Трубкин С.С., Устинов С.П. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2010 года, около 20.00 часов, Трубкин С.С., находясь на территории домовладения Номер обезличен, расположенного по адресу: ... ..., предложил Устинову С.П. совершить открытое хищение сена с территории фермы, расположенной в д. ... ..., принадлежащей ИП ФИО20, договорившись, на месте совершения преступления действовать по обстановке.

После чего, 20 апреля 2010 года, около 21.00 часа, Трубкин С.С., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения сена, по предварительному сговору с Устиновым С.П., согласно ранее достигнутой преступной договоренности, на телеге запряженной лошадью, проехали на территорию фермы, расположенной в д. ... ..., принадлежащей ИП ФИО20, где, подошли к телеге, находящейся на вышеуказанной территории, и открыто в присутствии граждан ФИО13 и ФИО12, похитили 2 тюка сена, массой 700 кг., на сумму 910 рублей, принадлежащие ИП ФИО20. С места совершения преступления скрылись, похищенное обратили в личную собственность и распорядились им по своему усмотрению.

Своими действиями Трубкин С.С. и Устинов С.П. причинили ИП ФИО20 материальный ущерб на сумму 910 рублей.

Кроме того, Трубкин С.С., Шахматов Д.А., Радюк П.В. совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2010 года, около 22.00 часов, Трубкин С.С., находился совместно с Радюк П.В. и Шахматовым Д.А. в д. ... .... ШахматовД.А. Трубкину С.С. и Радюк П.В тайно похитить металлический уголок, диаметром 70 мм., длиной 6 м., чугунный столб диаметром 100 мм, длиной 2 м. и металлическую ось длиной 1, 20 см., принадлежащие ФИО19.

После чего, 24 апреля 2010 года, около 23.00 часов, согласно ранее достигнутой договоренности, Трубкин С.С., Шахматов Д.А. и Радюк П.В. пришли к неохраняемому и не огороженному заднему двору, расположенному на территории домовладения Номер обезличен по ... ..., принадлежащему ФИО19, где свободным доступом, тайно из корыстных побуждений похитили металлический уголок диаметром 70 мм., длиной 6 м., чугунный столб диаметром 100 мм, длиной 2 м. и металлическую ось длиной 1, 20 см., принадлежащие ФИО19 С места совершения преступления скрылись, похищенное обратили в личную собственность, и распорядились им по своему усмотрению.

Своими действиями Трубкин С.С., Шахматов Д.А. и Радюк П.В. причинили потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Трубкин С.С. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании по делу показал, что 05 апреля 2010 года, в ходе распития спиртного, со своими друзьями Шахматовым Д. и Радюк П., кто-то предложил покататься на машине ФИО7 В., так решили, потому что других машин в деревне нет. На предложение все согласились и после этого пошли к дому ФИО14н взял с собой металлический лом, чтобы сорвать замок на двери гаража. Когда подошли к дому ФИО26., то свободно прошли в ограду, а затем в гаражу, где он металлический лом сорвал навесной замок. Затем они зашли в помещение гаража, подошли к машине, двери которой были открыты и втроем вытолкали машину с гаража на улицу. Оттолкали машину от дома ФИО27. примерно на 50 - 100 метров и стали пытаться завести. Но так как в машине не оказалось бензина, завести они её не смогли и бросили на том же месте, где заводили. Все пошли к нему домой спать.

Кроме того, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью, по делу показал, что это он предложил совершить открытое хищение сена своему отчиму - Устинову С.П.. Он вместе с Устиновым С.П. и ФИО28. приехали на телеге, запряженной лошадью на ферму, где он и Устинов С.П. похитили сено, в присутствии братьев ФИО12, которые говорили им, чтобы они не трогали сено, так как оно им не принадлежит. Но ни он, ни Устинов С.П., ФИО12 не слушали, а продолжали похищать сено. Сена они похитили два тюка. Исковые требования признает.

Кроме того, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по делу показал, что 24 апреля 2010 года, около 22.00 часов, он, вместе со своим другом Радюк П., поехали на телеге, запряженной лошадью в д. ..., на дискотеку. Приехав в д. ... на дискотеке, они встретили Шахматова Д.. Во время дискотеки, отключили электроэнергию, и они собрались с Радюк П. ехать домой, но при разговоре с Шахматовым Д.А., последний сказал, что знает, где есть железо, которое можно продать. Шахматов Д. предложил ему и Радюк П. похитить данный металл, и сказал, что данный металл находится около дома ФИО19 На предложение Шахматова Д. он и Радюк П. согласились. Он, Радюк П. и Шахматов Д. сели в телегу и поехали к дому ФИО19, который проживает по .... Проезжая по ..., Шахматов Д. предложил оставить лошадь за магазином. Так они и сделали. После направились в сторону дома ФИО19. Там они подошли к задним дворам и к хозпостройкам, вдоль стены которых, нашли металл, а именно: металлический уголок длиной около 6 метров, чугунную трубу длиной около 2 метров и металлическую ось длиной около 1 метра, больше металла ни какого не было. Похищенные предметы взяли все сразу, Шахматов Д. взял металлический уголок, он взял чугунную трубу и Радюк П. - металлическую ось. Положив похищенное в телегу, они поехали к дому ФИО15 А., который занимается приемом металла, где, впоследствии, выгрузили похищенные предметы. Масса металла составила более 100 кг. Все похищенное они сдали на сумму 300 рублей. Деньги они поделили пополам, свою часть он потратил на личные нужды. Иск признает полностью.

Подсудимый Шахматов Д.А. вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании по делу показал, что 05 апреля 2010 года, в то время когда его друзья Трубкин С. и Радюк П. распивали спиртное, то между ними завязался разговор, о том, чтобы покататься на автомобиле ..., принадлежащем ФИО7. Он, послушав Трубкина С.С. и Радюк П., вступил с ними в данный разговор, от угона машины он ни Трубкина С., ни Радюк П. не отговаривал. Около 01.00 часов он, Трубкин С. и Радюк П. вышли из дома и направились в сторону дома ФИО7 В.. Трубкин С. взял с собой металлический лом. Когда подошли к воротам дома, то свободно прошли в ограду, а там и в гаражу. Возле ворот гаража, Трубкин С. взял лом, и при его помощи сорвал замок. Затем в втроем вытолкали машину на улицу, где попытались её завести, но она не завелась. После чего он пошел домой к Трубкину С. и лег спать.

Кроме этого, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по делу показал, 24 апреля 2010 года, около 22.00 часов, он находился у себя дома в д. ... ... и в это время к нему с д. ... приехали его друзья Трубкин С. и Радюк П.. Они решили пойти на дискотеку. На дискотеку не заходили, так как в здании клуба отключили электроэнергию. Они решили приобрести спиртное, но денег не было и он вспомнил, что за территорией домовладения ФИО19 находится металл. Тогда он предложил Трубкину С. и Радюк П. сходить к данному месту и похитить данный металл. Когда поехали к домовладению ФИО29., то он предложил оставить телегу и лошадь, на которой они ехали, за магазином. Подойдя к хозпостройкам ФИО19, вдоль стены обнаружили металлический уголок, длиной около 6 метров, чугунную трубу, длиной около 2 метров и металлическую ось, длиной около 1 метра. Все это они взяли с собой, погрузили в телегу и повезли в д. .... Где сдали похищенный металл ФИО15 А.. Полученные от сдачи металла деньги в сумме 300 рублей поделили пополам. Свои деньги он потратил на личные нужды. Иск признает полностью.

Подсудимый Радюк П.В. вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании по делу показал, что 05 апреля 2010 года, он со своими друзьями Трубкиным С. и Шахматовым Д., во время распития спиртного, по предложению Трубкина С.С. решили угнать у ФИО7 В. автомобиль. Он, Трубкин С. и Шахматов Д.А. собрались и пошли к ФИО7. Трубкин С. взял с собой металлический лом. Когда подошли к воротам дома, то свободно прошли в ограду, а там и в гараж. Возле ворот гаража, Трубкин С. взял лом, и при его помощи сорвал замок с ворот. Затем в втроем вытолкали машину на улицу, где попытались её завести, но она не заводилась. Сначала домой ушел Шахматов Д., а они с Трубкиным С. остались и попытались понять, почему машина не заводится. Но так и не установив причину, бросили её там и ушли домой спать.

Кроме этого, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по делу показал, что 24 апреля 2010 года, около 22.00 часов, он вместе с Трубкиным С. поехал в д. ... дискотеку. ТА м они встретили Шахматова Д.. Во время распития спиртного, Шахматов Д. предложил им похитить металл у дома ФИО19. Они согласились. Когда поехали к дому ФИО30., то по дороге, Шахматов Д. предложил оставить лошадь с телегой, на которой они приехали, около магазина. Они так и сделали. Подойдя к задней стене хозпостройки ФИО19, они увидели на земле, вдоль стены, металлический уголок, длиной около 6 метров, чугунную трубу, длиной около 2 метров и металлическую ось, длиной около 1 метра. Данные предметы взяли с собой, погрузили в телегу и уехали в д. .... По пути Трубкин С. позвонил на сотовый телефон ФИО15 А. и предложил ему купить металл, ФИО15 согласился. Данные металл сдали ФИО15, деньги поделили пополам. Иск признает полностью.

Подсудимый Устинов С.П. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, по делу показал, что он по предложению Трубкина С.С., который является сыном его сожительницы, вступил с ним в предварительный сговор на хищение сена. Он вместе с Трубкиным С.С. и ФИО31. приехали на телеге, запряженной лошадью на ферму, где он и Трубкин С.С. в присутствии братьев ФИО12, похитили сено два тюка. Братья ФИО12 их предупреждали, что сено принадлежит ФИО20 и его нельзя брать без разрешения ФИО20, но они это предупреждение игнорировали. Исковые требования признает в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимыми Трубкиным С.С., Шахматовым Д.А., Радюк П.В., Устиновым С.П. их вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела.

По факту угона автомобиля ..., принадлежащего ФИО7:

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что в его личном пользовании находится автомобиль ..., белого цвета, приобретенный в 2003 году за 30 000 рублей. Автомобиль находится у него в гараже на территории его домовладения. Гараж имеет ворота, которые закрываются с внутренней стороны на деревянную перекладину и металлическую щеколду, и входную дверь, которая закрывается снаружи на навесной замок. В ночь на 06 апреля 2010 года, около 23.00 часов, он лег спать, двери гаража и ворота были закрыты. Утром, когда он вышел на улицу, то увидел, что около входной двери гаража находится навесной замок, а дверь гаража прикрыта. В гараже отсутствовал автомобиль, который в дальнейшем он обнаружил на расстоянии 40-50 метров от его ограды, на дороге

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в начале апреля 2010 года, около 09.00 часов, его жена вышла из дома, которая пошла на работу, а через несколько минут зашла обратно и сказала, что на улице находится автомобиль ФИО7 и что в замке зажигания находятся ключи. Он, подойдя к машине, сел в неё и попытался завести, но она не завелась, так как был севший аккумулятор.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимых Трубкина С.С., Шахматова Д.А., Радюк П.В., являются следующие материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного ОВД по Любинскому району КУСП Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что в дежурную часть ОВД по Любинскому району поступило сообщение по телефону от гр. ФИО7, проживающего по адресу: ... ... о том, что в ночь на 06 апреля 2010 года в д. ... неизвестные лица из гаража угнали автомобиль принадлежащий ему. (т.1,л.д.7);

- заявление ФИО7 КУСП Номер обезличен от Дата обезличена года, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на 06 апреля 2010 года похитили его личный автомобиль ..., чем причинили ему материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. (т.1,л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 06 апреля 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является гараж, расположенный по адресу: ... ... .... Вход в гараж осуществляется с восточной стороны через ворота, выполненные из деревянных досок, крепятся на металлические петли. Ворота имеют запорное устройство в виде двух металлических петель и металлического прута, закрывающиеся изнутри. На момент осмотра повреждений не обнаружено. По центру гаража находится автомобиль .... При осмотре автомобиль повреждений не имеет. На крышке багажника были обнаружены следы ладоней рук, которые были откопированы и изъяты. На момент осмотра, на земле, около двери обнаружен металлический замок с двумя металлическими накладками, данный замок с накладками изъят. (т.1,л.д. 9-12);

- заключение эксперта № 56 от 20 мая 2010 года, из которого следует, что: 1. На поверхности корпуса замка, в верхней части, имеются два статистических следа воздействия посторонним предметом не пригодные для идентификации предмета их оставившего; на первой накладке имеются четыре динамических следа скольжения не пригодные для идентификации предмета их оставившего; на второй накладке имеются два статистических вдавленных следа не пригодные для идентификации предмета их оставившего. 2. Запорное устройство (навесной замок и две металлические накладки), вероятно устранены как препятствие, путем вырывания гвоздей, с помощью которых крепились накладки к двери и дверной коробке, при механическом воздействии на них металлическим предметом. (т.1,л.д. 54-57);

- протокол выемки от 13 апреля 2010 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО7 в помещении гаража, расположенного на территории домовладения Номер обезличен ... в д. ... ... был изъят автомобиль ..., который является предметом преступного посягательства. (т.1,л.д. 83-84);

- протокол осмотра предметов от 13 апреля 2010 года. Автомобиль на момент осмотра повреждений не имеет. (т.1,л.д. 85-86, 87);

- протокол осмотра предметов от 05 июня 2010 года. (т. 2,л.д. 102-105).

По факту открытого хищения 2 тюков сена с животноводческой фермы, расположенной в д. ... ...,

принадлежащих ИП ...

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании показал, что он является главой КФХ ИП «ФИО20» в д. ... .... В апреле 2010 года в д. ... в базу понадобилось сено, и тогда его работники привезли тракторную телегу, в которой находилось 4 тюка сена, массой по 350 кг. каждый. После того, как сено привезли на базу, то его никто не выгружал. Также ему известно, что кроме тюков, было и рассыпное сено. Как то ему на сотовый телефон позвонила ФИО32, которая является ветврачом, и сказала, что в смену братьев ФИО12, приезжали Трубкин С., Устинов С. и ФИО33 и что Устинов С. и Трубкин С. открыто похитили 2 тюка сена. Он поехал на ферму, и выяснил у ФИО12, как все произошло, они рассказали ему, все то, что рассказала ему ФИО34. В настоящее время похищенные 2 тюка сена его хозяйству не возращены и материальный ущерб не погашен, в связи, с чем он желает заявить гражданский иск на сумму 910 рублей.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он вместе со своим братом находился на базе, расположенной в д. ... .... Вечером, на телеге с лошадью приехали Трубкин С., Устинов С. и ФИО35.. Остановившись, Трубкин С. взял вилы и подошел к тракторной телеге, где находилось сено в тюках и стал вилами брать сено и складывать к себе в телегу, в этом Трубкину С. помогал Устинов С., а ФИО36 просто находился рядом и ничего не делал. Тогда он и его брат ФИО12 подошли к Трубкину С. и Устинову С. и стали говорить им, чтобы не трогали сено, так как оно им не принадлежит, но Трубкин С. сказал, что это не их дело, и тогда он и ФИО12 отошли снова к базе. Трубкин С. и Устинов С. похитили 2 тюка сена. (т.1л.д. 242-243).

Свидетель ФИО12, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО17 суду показал, что 21 апреля 2010 года, в утреннее время он находился дома, и домой пришли его сыновья - ФИО12 ФИО38 и ФИО37, которые рассказали ему, что ночью, на ферму, на телеге приезжали Трубкин С., Устинов С. и ФИО39 Л., и что Трубкин С. вместе с Устиновым С. с тракторной телеги в присутствии их похитили 2 тюка сена. Также ФИО40 и ФИО41 сказали, что они говорили Трубкину С. и Устинову С., чтобы они не трогали сено, так как оно им не принадлежит, но Трубкин С. ответил, что это не их дело.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимых Трубкина С.С., Устинова С.П., являются следующие материалы дела:

- заявление ФИО20 КУСП Номер обезличен от Дата обезличена года, который просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 20 апреля 2010 года похитили сено в количестве 2 тюков 700 кг. принадлежащие его хозяйству, чем причинили материальный ущерб в сумме 910 рублей. (т.1,л.д. 202);

- рапорт оперативного дежурного ОВД по Любинскому району КУСП Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что в дежурную часть ОВД по Любинскому району поступило сообщение по телефону от директора КФХ .... о том, что в д. ... ... с базы похитили сено. (т.1,л.д. 200);

- рапорт оперативного дежурного ОВД по Любинскому району КУСП Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что в дежурную часть ОВД по Любинскому району поступило сообщение по телефону от УУМ ФИО18 о том, что в ночь на 21 апреля 2010 года в д. ... ... неизвестные лица похитили 700 кг. сена, принадлежащее КФХ ...». (т.1,л.д. 201);

- справка о стоимости выданная ИП «ФИО20», из которой следует, что стоимость одного тюка сена весом 500 кг. составляет 650 рублей. (т.1,л.д. 203);

- протокол осмотра места происшествия от 21 апреля 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является усадьба дома Номер обезличен, расположенная по ... ... ... ..., принадлежащая гр. Устинову С.П. При осмотре обнаружена и изъята гужевая повозка на резиновом ходу. (т. 1,л.д. 215-217);

- протокол осмотра места происшествия от 21 апреля 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является территория животноводческой фермы, расположенная в юго-восточной стороне на расстоянии 300 м. от д. ... .... При осмотре следов идентификации предмета их оставившего не обнаружено. Фотосъемка не проводилась. Прилагается схема. (т.1,л.д. 212-214).

По факту хищения имущества принадлежащего ФИО19 в д. ... ...:

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что в конце апреля 2010 года, он находился дома. Вечером лег спать и ничего подозрительного не слышал. На следующий день, утром, около 10.00 часов он находился на улице, и увидел, что по улице проезжает машина, которая приобретала металл, и тогда он вспомнил про металлические предметы, которые находились у него на заднем дворе. Он решил посмотреть их и когда зашел за хозпостройки и увидел, что их на месте нет. Похищенные металлический уголок был длиной 6 метров, диаметром 70 мм., оценивает его в 1000 рублей, металлическая ось была предназначена как запасная часть к телеге, длиной 1,20 м.. оценивает ее в 300 рублей и чугунный столб оценивает в 700 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет 2000 рублей. В настоящее время похищенные предметы ему не взращены и причиненный материальный ущерб не погашен, в связи, с чем он заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в конце апреля 2010 года, около 23.00 часов, ему на сотовый телефон позвонил Трубкин С. и спросил не примет ли он у него металл. Затем, через некоторое время к ограде его дома, на телеге запряженной лошадью подъехали Трубкин С., Шахматов Д. и Радюк П.. Трубкин С. сказал, что они привезли металлический уголок, чугунную трубу и металлическую ось. Он просил у Трубкина С., сколько они хотят за данные предметы, и Трубкин С. назвал сумму, только какую он уже не помнит, но данная сумма его устроила. После Трубкин С., Шахматов Д. и Радюк П. занесли данные предметы на весы, которые были в ограде, взвесив их, он отдал им деньги и они уехали. В настоящее время уголок принадлежащий Трубкину находится у него, так как его следователь передал ему на хранение и он готов его вернуть потерпевшему.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимых Трубкина С.С., Шахматова Д.А. и Радюк П.В., являются следующие материалы дела:

- заявление ФИО19 КУСП 1600 от Дата обезличена года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на 25 апреля 2010 года похитили с ограды его дома металлический уголок, чугунный столб и металлическую ось, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 2000 рублей. (т. 2,л.д. 36);

- справка о стоимости, из которой следует, что стоимость металлической оси составляет 750 рублей. (т.2,л.д. 38);

- протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является двор дома, расположенный по адресу: ... ... д. ... ..., принадлежащий ФИО19 В ходе осмотра ничего не изъято. (т.2,л.д. 43-45);

- протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: ... .... При входе во двор с левой стороны на земле обнаружен металлический уголок диаметром 70 мм., длиной 6 метров, который в последствии изъят, рядом с ним обнаружены чугунная труба диаметром 150 мм., длиной 2 метра, которая в последствии изъята и металлическая ось длиной 1,20 м., которая итак же изъята. (т.2,л.д. 40-42);

- протокол выемки от 03 июня 2010 года, в ходе которой у свидетеля ФИО15 на территории домовладения Номер обезличен, расположенного по адресу: ... ... был изъят металлический уголок, длиной 6 метров, шириной 7 см., который является предметом преступного посягательства. (т.2,л.д. 64-65);

- протокол осмотра предметов от 03 июня 2010 года. (т.2,л.д. 66-69).

Исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности суд приходит к следующему:

Органами предварительного следствия действия подсудимых Трубкина С.С., Шахматова Д.А. и Радюк П.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Угон подсудимые Трубкин С.С., Шахматов Д.А., Радюк П.В. совершали совместно, по предложению Трубкина С.С., предварительно договорившись, действовали согласованно. В силу ст. 35 УК РФ преступление признается совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, совершенного подсудимыми Трубкиным С.С.. Устиновым С.П.: хищение совершено открыто, в присутствии посторонних лиц. Трубкин С.С. и Устинов С.П. осознавали, что сено им не принадлежит, действовали согласовано. На замечания присутствующих ФИО13 и ФИО12 не реагировали и совершили открытое хищение сена.

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Хищение сена подсудимые Трубкин С.С. и Устинов С.П. совершали совместно, предварительно договорившись, действовали согласованно. В силу ст. 35 УК РФ преступление признается совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Что касается преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимыми Трубкиным С.С., Шахматовым Д.А., Радюк П.В.: хищение совершено тайно. Подсудимые имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома потерпевшего, совершили хищения не принадлежащего им имущества. Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества потерпевшего, помимо его воли и без его ведома и повлекла причинение ущерба.

Как видно из показаний подсудимых Трубкина С.С. и Радюк П.В., они, по предложению Шахматова Д.А. решили совершить кражу металла. Подойдя к хозпостойкам, каждый взял часть похищенного, которое, в дальнейшем, погрузили в телегу, и увезли в д. ..., где сдали ФИО15.

Кражу, подсудимые Трубкин С.С., Шахматов Д.А., Радюк П.В. совершали совместно, по предложению Шахматова Д.А., предварительно договорившись, действовали согласованно. В силу ст. 35 УК РФ преступление признается совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера и вида наказания подсудимым Трубкину С.С., Шахматову Д.А., Радюк П.В., Устинову С.П. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимых:

Трубкин С.С. - ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, главой ... сельского поселения характеризуется отрицательно, инспектором УИИ Номер обезличен ... - удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Трубкину С.С., является его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трубкину С.С. в силу ст. 63 УК РФ не имеется.

Подсудимый Трубкин С.С. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям в период испытательного срока по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, которым он был осужден по п. «а,б» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Трубкина С.С. невозможно без изоляции от общества. Учитывая обстоятельства, характеризующие подсудимого Трубкина С.С., совершение преступлений в период испытательного срока, отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительные наказания, подсудимому Трубкину С.С. в виде штрафа и ограничения свободы, по эпизоду грабежа, а так же в виде ограничения свободы по эпизоду кражи не назначать.

Шахматов Д.А. - ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока, на учете у врача психиатра не состоит, ... По месту жительства, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, Главой ... сельского поселения характеризуется удовлетворительно, инспектором УИИ Номер обезличен ... - удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шахматову Д.А., является его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шахматову Д.А. в силу ст. 63 УК РФ не имеется.

Подсудимый Шахматов Д.А. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям в период испытательного срока по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, которым он был осужден по п. «а,б» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Шахматова Д.А. невозможно без изоляции от общества. Учитывая обстоятельства, характеризующие подсудимого Шахматова Д.А., совершение преступлений в период испытательного срока, отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание, подсудимому Шахматову Д.А. в виде ограничения свободы по эпизоду кражи не назначать.

Радюк П.В.- ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, По месту жительства, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, главой ... сельского поселения характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Радюк П.В., суд признает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Радюк П.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Радюк П.В. возможно без реального отбывания наказания. В силу ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным.

Дополнительное наказание, подсудимому Радюк П.В. в виде ограничения свободы по эпизоду кражи не назначать.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные подсудимыми Трубкиным С.С., Шахматовым Д.А., Радюк П.В. преступления относится к категории средней тяжести и тяжким преступлениям.

В действиях подсудимых Трубкина С.С., Шахматова Д.А., Радюк П.В. усматривается совокупность преступлений, в связи с чем, наказание им будет назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Устинов С.П. - ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, главой ... сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Устинову С.П. суд признает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Устинову С.П.. судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Устинова С.П. возможно без реального отбывания наказания. В силу ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным.

Дополнительные наказания, подсудимому Устинову С.П. в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Потерпевшими ФИО42. в ходе предварительного следствия, ФИО20 в ходе судебного следствия были заявлены гражданские иски в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму 2000 рублей, соответственно 910 рублей. Гражданский иск поддержан потерпевшими в судебном заседании, признаны подсудимыми Трубкиным С.С., Шахматовым Д.А., Радюк П.В. Устиновым и подлежит удовлетворению в полном объеме в отношении иска ФИО20, путем солидарного взыскания с подсудимых Трубкина С.С., и Устинова; в пользу ФИО19путем солидарного взыскания с Шахматова Д.А., Радюк П.В. и Трубкина Ю.А. за минусом стоимости похищенного уголка, который возвращается свидетелем ФИО15. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Подлежат взысканию с подсудимых Трубкина С.С., Шахматова Д.А., Радюк П.В., Устинова С.П. процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ. Оплата за один день работы в суде по делу определена по пп.2 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, то есть в размере 1029 рублей 39 копеек за один день защиты в суде, всего за два дня в отношении Трубкина С.С., на сумму 2058 рублей 78 копеек, с подсудимого Шахматова Д.А. в сумме 2058 рублей 78 копеек,., с подсудимого Радюк П.В. в сумме 2058 рублей 78 коп., с подсудимого Устинова С.П. в сумме 4117 рублей 56 коп, так как оплата за один день работы в суде по делу определена по пп.2 п. 3, п.4 Порядка расчета оплаты труда адвоката за один день работы в размере 1372 рубля 52 коп. 22 07 2010 ознакомление с материалами уголовного дела, 28; 30 07.2010 г. участие в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год - отменить.

Трубкина С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК 2(два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 1(один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Трубкину С.С. назначить наказание 2(два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года Трубкину С.С. окончательно назначить наказание 2 (два) 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Трубкина С.С. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 30 июля 2010 года.

На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год - отменить.

Шахматова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шахматову Д.А. назначить наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года Шахматову Д.А. окончательно назначить наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шахматова Д.А. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 30 июля 2010 года.

Радюк П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год и возложить на осужденного обязанность не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Радюк П.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Устинова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год и возложить на осужденного обязанность не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Устинова С.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Трубкина С.С., Шахматова Д.А.,

Радюк П.В. ... в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО51 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать солидарно с Трубкина С.С., Устинова С.П. в пользу ФИО55 910 (Девятьсот десять) рублей.

Взыскать с Трубкина С.С. процессуальные издержки в доход государства в сумме 2058 (Две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек за оплату услуг адвоката.

Взыскать с Шахматова Д.А. процессуальные издержки в доход государства в сумме 2058 (Две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек за оплату услуг адвоката.

Взыскать с Радюк П.В. процессуальные издержки в доход государства в сумме 2058 (Две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек за оплату услуг адвоката.

Взыскать с Устинова С.П. процессуальные издержки в доход государства в сумме 4117 (Четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек за оплату услуг адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ... возвращенный потерпевшему ФИО7, оставить в его распоряжении;

- металлический уголок, возвращенный свидетелю ФИО15, по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО19 в его распоряжение.

- навесной замок и 2 накладки, следующие с материалами уголовного дела, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г.Ковалева