Приговор в отношении Блюм И.И. по п. `б` ч.2 ст. 158 УК РФ

Дело №1-92, 2010 год

«14» июля 2010 года Любинский районный суд Омской области

в составе: председательствующего Ковалевой Л.Г.

при секретаре Чалеевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.

защитника Морданевой В.В., ...

подсудимого Блюм И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела по обвинению:

Блюм И.И., ...

...

...

Подсудимый Блюм И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Блюм И.И. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.00 часов 01 апреля 2010 года по 07.00 часов 02 апреля 2010 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Блюм И.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: ... ... ... ... ... ..., принадлежащий ФИО10, откуда тайно похитил: одного петуха, стоимостью 250 рублей, 10 штук кур, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 2000 рублей и двух уток, стоимостью по 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей, принадлежащих ФИО10, которых сложил в два полипропиленовых мешка. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Своими действиями Блюм И.И. причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму 2750 рублей.

Подсудимый Блюм И.И. вину в судебном заседании не признал полностью и по делу показал, что он не причастен к совершению кражи птицы у потерпевшей ФИО9. Действительно в его доме сотрудники милиции изъяли две головы от куриц, но это было не второго апреля, а седьмого апреля 2010 года. Эти головы были от кур, которых он нашел на помойке у магазина ... Их кто-то выбросил. Брат ФИО14. помог ему принести мешок. Там было 4 небольших курицы и один петух. Дома ФИО7, ФИО6 и ФИО5 курей общипали и разделали. Затем их съели. Признательные показания в ходе следствия давал, так как на него оказывали физическое воздействие сотрудники уголовного розыска. Его избивали. Предупреждали, что если он не возьмет вину на себя, то ему подбросят наркотики. Так как он их боялся, то никуда с жалобами не обращался.

Вина подсудимого Блюм И.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно оглашенными показаниями потерпевшей ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, а также материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10 следует, что 01 апреля 2010 года, в 19.00 часов, она управилась по хозяйству, загнала курей, петуха и двух уток в сарай. Затем прикрыла плотно дверь, но, не запирая на запорное устройство и пошла домой. 02 апреля 2010 года, около 07.00 часов, она пошла кормить птицу в сарай, но птиц там не обнаружила. О случившемся она сообщила в милицию. С учетом рыночных цен каждую курицу она оценивает по 200 рублей, на сумму 2000 рублей. Петуха оценивает в 250 рублей и каждую утку оценивает по 250 рублей, на сумму 500 рублей. Ущерб от кражи составил 2750 рублей, на данную сумму ею заявлен гражданский иск. (т.1л.д. 35-36);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 01 апреля 2010 года, в 19.00 часов, они управились с женой по хозяйству и зашли домой. Со слов ФИО10 он знает, что она загнала курей, петуха и двух уток в сарай. 02 апреля 2010 года, около 07.00 часов, жена пошла кормить птицу в сарай. Через несколько минут зашла домой и сказала ему, что у них похитили всю птицу. Они сообщили о случившемся в милицию. (т.1л.д. 46-47);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 02 апреля 2010 года, Блюм И.И. попросил его сходить с ним за магазин, расположенный по ... и забрать оттуда мешок с курицами. Он согласился. Блюм И.И. сказал, что похитил куриц из сарая на .... Данный мешок с курицами они принесли домой, где он, ФИО5 и ФИО7 стали общипывать и разделывать 4 курей и одного петуха. Приготовленных куриц они употребили в пишу. ( т.1,л.д. 54-55);

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 07 апреля 2010 года, Блюм И.И. и ФИО6, принесли в дом три мешка стеклопосуды и один полипропиленовый мешок, в котором находились один петух черного цвета и четыре курицы. Данных куриц и петуха в этот же день они употребили в пищу.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 07 апреля 2010 года, пришли Блюм И.И. и ФИО6, с собой они принесли один полипропиленовый мешок, в котором находились 4 курицы и один петух. Они были свежие. Данную птицу она с ФИО7 и ФИО6 ощипали и разделали, затем сварили и употребили в пищу.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Блюм И.И. являются следующие материалы дела:

- заявление ФИО10 от 02 апреля 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на 02 апреля 2010 год, проникли в сарай, расположенный по адресу: ... ..., откуда тайно похитили 10 куриц, одного петуха и двух уток, чем причинили ей значительный материальный ущерб на сумму 2750 рублей. (т.1,л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 02 апреля 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является сарай расположенный во дворе дома, по адресу: ... ... ... .... В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.1,л.д. 9-13);

- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: ... ... .... При входе на кухню слева расположена печь, у которой на полу обнаружены две головы от куриц: одна голова с белой перьевой окраской, вторая голова с красной перьевой окраской. Данные две головы изъяты. (т.1,л.д. 14-15);

- справка о стоимости выданная, ЗАО ... из которой следует, что стоимость одной головы курицы «несушки» возрастом около 1 года, составляет 250 рублей. (т.1,л.д. 32);

Органами предварительного следствия действия подсудимого Блюм И.И. верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Блюм И.И. тайно, из корыстных побуждений похитил из сарая 10 курей, петуха, двух уток, принадлежащих потерпевшей ФИО10, причинив материальный ущерб на сумму 2750 рублей.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

С субъективной стороны кража совершается с прямым умыслом и корыстной целью. Сознанием субъекта должны охватываться следующие моменты: имущество является чужим; лицо не имеет права распоряжаться этим имуществом; имущество изымается против воли собственника; изъятие происходит тайно. Как следует из показаний подсудимого Блюм И.И. он осознавал, что птицы ему не принадлежат. Подсудимый не имел права распоряжаться ею. Изъял он их тайно, против воли собственника, незаконно проникнув в иное хранилище. У подсудимого не было законных оснований распоряжаться имуществом ФИО10. Данное обстоятельство не отрицает и подсудимый Блюм И.И., подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей. После кражи Блюм И.И. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кража была совершена из корыстных побуждений. С объективной стороны выразились в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшего, помимо его воли и без его ведома.

Квалифицирующий признак п. «б» - «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно аб.1 п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Помещение сарая, из которого были похищены птицы, отвечает требованиям, предъявляемым к хранилищу. Таким образом, подсудимым Блюм И.И. совершено хищение имущества, в отношении которого собственником приняты определенные меры по его сохранности.

Суд критический относится к показаниям подсудимого Блюм И.И. данным им в ходе судебного разбирательства о непричастности его к краже птицы из сарая потерпевшей ФИО10. Данные показания Блюм И.И. опровергаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а так же оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, материалами уголовного дела.

Показания о непричастности к совершению кражи птицы у потерпевшей ФИО10 даны Блюм И.И. с целью избежать ответственности за содеянное, так как данные показания не последовательные и не согласуются с материалами уголовного дела, а также опровергнуты как признательными показаниями самого Блюм И.И. в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые суд считает возможным положить в основу приговора. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Блюм И.И. пояснял, что 01 апреля 2010 года у них были гости. Распивали спиртное. Домой ФИО6 и ФИО8 ушли около 20.00 часов. Он подождал пока все уснут и он вышел на улицу и пошел в сторону ... с целью совершения кражи. Проходя по ..., через ограду прошел к сараям, прошел через деревянную калитку под навес и прошел во внутрь. Пройдя к сараю, он открыл прикрытую деревянную дверь и в сарае обнаружил курей, одного петуха и двух уток, которых решил украсть. Сложил курей, петуха и уток в мешки, найденные в сарае, вышел через ограду на улицу и пошел в сторону своего дома. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, два мешка он нести не мог и один мешок выкинул в кювет. Второй мешок он донес до магазина, расположенного на ... и положил его за него. Сам пошел домой. На утро, 02 апреля 2010 года, около 10.00 часов к ним домой пришел ФИО6, которого он попросил, чтобы он ему помог донести мешок. На его предложение ФИО6 согласился. Он с ФИО6 дошли до магазина, где он из мешка выкинул двух курей, которые ему показались плохими, а остальных принесли к нему домой. Дома ФИО7, ФИО6 и ФИО5 курей общипали и разделали.

Допросы Блюм И..И. произведены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Подозреваемому перед его допросом разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Имеется подпись. Из данных протоколов видно, что замечаний и дополнений к протоколам участвующие лица не имели, в ходе этих следственных действий не заявляли о несоответствии своих показаний действительности и о применении к ним какого- либо давления, либо незаконных методов воздействия. Следственные действия проводились в присутствии защитника - адвоката Морданевой В.В., то есть в условиях, исключающих при производстве следственных действий каких-либо незаконных методов воздействия со стороны следствия. Указанные следственные действия проводились непосредственно после совершения преступлений. В период предварительного следствия Блюм И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц не обжаловал. Данных, которые бы подтвердили факты физического и психологического воздействия в отношении Блюм И.И. со стороны сотрудников милиции в суд не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 о том, что в доме ФИО7 именно 07 апреля 2010 года они разделывали принесенных братьями ФИО4 кур и одного петуха черной окраски и сотрудники милиции изъяли головы от кур, так как данные показания опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО6. Данные показания даны с целью облегчить ответственность Блюм И.И. за содеянное, так как ФИО7 является сожительницей Блюм И.И., а со свидетелями ФИО8 и ФИО5 Блюм И.И. состоит в дружеских отношениях. Как видно из протокола осмотра места происшествия от 02 апреля 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: ... .... При входе на кухню слева расположена печь, у которой на полу обнаружены две головы от куриц: одна голова с белой перьевой окраской, вторая голова с красной перьевой окраской. Данные две головы изъяты. (т.1,л.д. 14-15). Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5, ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что события происходили 02 апреля 2010 г.. Петух, которого принес Блюм И.И. был красно-коричневого цвета.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность подсудимого:

Блюм И.И. - ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ... на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, из характеристики на осужденного Блюм И.И.: за весь период отбывания наказания имел ряд дисциплинарных взысканий, на путь исправления не встал, совершил преступления в короткий срок, после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимому Блюм И.И., суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что в действиях подсудимого Блюм И.И. усматривается рецидив преступлений, так как Блюм И.И. имеет непогашенные судимости, так как был осужден Дата обезличена года ... судом ... по ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освободился Дата обезличена года их ИК-7 ... по отбытию срока. Однако органы предварительного расследования не учли данное обстоятельство, как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Блюм И.И.,

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Подсудимый Блюм И.И. был осужден Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Поскольку преступление совершено до вынесения указанного приговора, приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО10 был заявлен гражданский иск на сумму 2750 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Исковые требования были поддержаны государственным обвинителем, в письменном отзыве потерпевшей, подтверждены материалами дела и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Подлежат взысканию с подсудимого Блюм И.И.процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. Оплата за один день работы в суде по делу определена по п.п. 4 п. 3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката», то есть в размере 343 руб.13 коп. за день защиты в суде, а всего за два дня 686 рублей 26 коп.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Блюм И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Блюм И.И. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 14 июля 2010 года.

Приговор от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... подлежит исполнению самостоятельно.

Взыскать с Блюм И.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО10 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Блюм И.И. процессуальные издержки, связанные с его защитой в суде, в сумме 686 (Шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: первая голова курицы с окрасом пера белого цвета, вторая голова курицы с окрасом пера красного цвета, возвращенные ФИО10, оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Г. Ковалева