Дело №1-130, 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«22» сентября 2010 года р.п. Любинский
Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е.,
подсудимого Рассохина Е.В.,
защитника от филиала №28 ННО ООКА Морданевой В.В.,
...
при секретаре Поляковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рассохина Е.В., ...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Рассохин Е.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
26 июня 2010 года, около 04:00 часов, Рассохин Е.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому Номер обезличен ..., расположенному по ..., принадлежащему ФИО5, где, через не закрытую дверь проник на веранду, затем прошел в кладовую и тайно похитил бензопилу марки «Урал», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО5. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями Рассохин Е.В. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен в связи с возвращением бензопилы по принадлежности.
В судебном заседании подсудимый Рассохин Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал показания в соответствии с описанными, раскаиваясь в совершенном преступлении. Он извинился перед ФИО5, попросил у него прощение, сам показал, где спрятал пилу и отнес домой потерпевшему. С оценкой пилы согласен.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 27 июня 2010 года от ФИО6 узнал, что в момент их отсутствия ночью к ним домой приходил Рассохин Е.В., стучался в окна и просил его пустить, но она ему не открыла, слышала, как Рассохин Е.В. открыл дверь веранды и некоторое время ходил по ней. Посмотрев в кладовке,где у него находятся вещи, стеклянные банки, хозинструмент и бензопила «Урал», обнаружил, что из кладовки была похищена бензопила «Урал». Придя к Рассохину Е.В., он спросил у последнего где бензопила, Рассохин Е.В. показал где спрятал бензопилу и принес ему домой. Данная бензопила была в рабочем состоянии, ему она осталась после смерти его отца. Пила в рабочем состоянии, с учетом эксплуатации оценивает на сумму 2500 рублей, хотя можно продать дороже, так как бензопилы в настоящее время очень дорогие. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, поскольку ни он, ни его сожительница не работают, живут за счет его временных заработков, подсобного хозяйства у них нет, имеет на иждивении трое детей. Бензопила необходима в хозяйстве в сельской местности, у них печное отопление и пила необходима для заготовки дров, иногда он пилит дрова и жителям деревни, зарабатывая тем самым.
Иск он заявлять не желает, так как пила ему возвращена.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила факт кражи у них из дома бензопилы марки «Урал». Обнаружив, что пропала бензопила, ФИО5 пошел к Рассохину Е.В., который сразу признался в краже и вернул бензопилу.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина доказана, как показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, так и материалами дела:
Заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Рассохина Е. который в ночь на 26 июня 2010 года похитил принадлежащую ему бензопилу марки «Урал» из кладовой его дома, расположенного по ... района, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 2 500 рублей. (т.1,л.д. 5);
Согласно справки о стоимости от 28 июня 2010 года, стоимость бензопилы марки «Урал» составляет 13 000 рублей.(т.1,л.д. 15);
Согласно протоколу выемки от 02 августа 2010 года, в ограде дома ... принадлежащего ФИО5, потерпевшим ФИО5 добровольно выдана бензопила марки «Урал», которая была похищена из кладовой веранды его дома в ночь на 26 июня 2010 года и позднее была ему возвращена. (т.1,л.д. 70-71);
- Протоколом осмотра предметов от 02 августа 2010 года (т.1,л.д. 72-73), а так же другими материалами дела.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Рассохина Е.В. следует квалифицировать по «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кража была совершена из корыстных побуждений. С объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшего, помимо его воли и без его ведома и сопряжена с незаконным проникновением в жилище, где данное имущество хранилось, и повлекла причинение ущерба.
Подсудимый, без ведома собственника, проник в кладовую жилого дома, откуда совершил хищение. Суд принимает во внимание последовательные показания подсудимого Рассохина Е.В., потерпевшего ФИО5,. считает их достоверными и кладет их в основу приговора, как соответствующие действительности и подтвержденные материалами дела и добытыми в судебном заседании доказательствами. Ранее с подсудимым у потерпевшего, были нормальные отношения, гражданский иск он не заявляет, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал свою причастность к совершенной краже, показав, что какого-либо разрешения от потерпевшего заходить в кладовую дома, и распоряжаться его имуществом у него не было, не оспаривал объём похищенного. Каких-либо нарушений уголовно процессуального закона при допросе подсудимого в ходе предварительного следствия, суд не усматривает, показания даны добровольно, о чем имеется собственноручно сделанные подписи. Замечаний при допросах у подсудимого не имелось. В судебном заседании не установлена причастность к совершенной краже других лиц.
Квалифицирующий признак совершенного преступления «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение. Кладовая, откуда совершена кража, являются составной, частью дома.
Так же суд согласился с доводами потерпевшего ФИО5, для которого причиненный ущерб является значительным, исходя из значимости похищенного, бензопила необходима в хозяйстве в сельской местности, у потерпевшего в доме печное отопление и пила необходима для заготовки дров, иногда он пилит дрова и жителям деревни, зарабатывая, тем самым бензопила необходима потерпевшему в быту, постоянного заработка семья не имеет, на иждивении имеет троих малолетних детей. Поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому верно.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает, что совершенное преступление относятся к категории тяжких преступлений, принимает во внимание личность подсудимого:
Рассохин Е.В. - ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рассохину Е.В., суд признает состояние его здоровья и добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая материальное положение подсудимого Рассохина Е.В., отсутствие по делу тяжких последствий, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не назначать.
Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, не подлежат взысканию с подсудимого Рассохина Е.В., в связи с обязательным участием защитников, на основании п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рассохина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2(два) года 2(два) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
С применением ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год, возложив на осужденного дополнительную обязанность: не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывать время со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Рассохина Е.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- бензопилу марки «Урал», возвращенную ФИО5, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий: Н.Н. Брюханова