Дело 1-105, 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«04» августа 2010 года р.п. Любинский
Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е.,
подсудимого Байдикова Ю.С.,
защитника от филиала № 28 ННО ООКА Морданевой В.В.,
...
при секретаре Поляковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Байдикова Ю.С., ...
...
...
...
...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,
п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Байдиков Ю.С. по эпизоду от 08 марта 2010 года совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
08 марта 2010 года, около 20.00 часов, Байдиков Ю.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире ... воспользовавшись тем, что ФИО6 за ним не наблюдает, подошел к дивану в комнате и похитил мобильный телефон сотовой связи марки «LG», принадлежащий ФИО5. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Байдиков Ю.С. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. В ходе следствия телефон изъят и возвращен по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен.
Кроме того, по эпизоду от 01 по 05 апреля 2010 года, подсудимый Байдиков Ю.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 01 по 05 апреля 2010 года, около 01.00 часа, Байдиков Ю.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к территории дома ФИО12 по ... ... ... и с заднего двора похитил две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая, стоимостью по 1215 рублей, принадлежащие ФИО12. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Своими действиями Байдиков Ю.С. причинил потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на сумму 2430 рублей, на указанную сумму заявлен гражданский иск.
В судебном заседании подсудимый Байдиков Ю.С. вину в предъявленном ему обвинении по факту кражи телефона признал полностью, по факту кражи двух фляг вину также признал, но обратил внимание суда, что кражу совершил один.
По делу показал, что 08 марта 2010 года, находясь в доме ФИО15 с разрешения последнего, из кухни прошел в комнату, посмотреть время по телевизору, увидев сотовый телефон, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил его, положив в карман, вышел из дома. Телефон впоследствии продал ФИО16 за 200 рублей. Когда его задержали сотрудники милиции, не стал отрицать, что похитил телефон и рассказал, что продал телефон ФИО17 Телефон впоследствии изъяли и возвратили потерпевшему. Полученные от продажи телефона деньги истратил.
В начале апреля 2010 года, находясь в гостях у своей сестры ФИО18., после распития спиртных напитков, выйдя на улицу с сожителем сестры ФИО19, через дорогу, у соседей в огороде увидел две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров. Он решил их украсть, чтобы сдать на металл. Дождавшись, когда все легли спать, вышел на улицу, перешел через дорогу, перелез через забор и взял фляги. В ограде сестры разрубил их топором и утром металл сдал в пункт приема металла в .... Вырученные деньги потратил. Свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии по обоим эпизодам в качестве подозреваемого, полностью поддерживает, они были даны в присутствии адвоката, замечаний по протоколам допросов у него не было. В ходе следствия он изменял показания, так как не мог понять, про какие фляги шла речь, считал, что вменяют кражу фляги по прекращенному эпизоду.
Заявленный гражданский иск с учетом фактической оценки бывших в употреблении фляг на сумму 2430 рублей, он признает в полном объеме.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 08 марта 2010 года он оставил свой сотовый телефон дома, своему пасынку ФИО6 И.. Когда 09 марта 2010 года вернулся домой, то сотового телефона не было. Спросив у ФИО20 кто был у них дома, узнав, что приходил Байдиков Ю.С., сообщили в милицию о краже, и в тот же день ему был возвращен его сотовый телефон, в связи с чем, гражданский иск он заявлять не желает. Просит суд назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
Свидетель ФИО6, чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что 08 марта 2010 года, когда его мать и отчим ушли ночевать в другой дом, к нему пришел Байдиков Ю.С. и незнакомая женщина. Они попросили вскипятить воды. Он разрешил. Затем, Байдиков Ю.С. попросил разрешения посмотреть по телевизору время, он разрешил. Байдиков Ю.С. прошел в зал. Он и женщина остались на кухне. Затем Байдиков Ю.С. вернулся, и они ушли, а он лег спать. Пропажу телефона обнаружил утром после прихода матери и отчима. Он рассказал ФИО21., что приходил Байдиков. ФИО22. сразу пошел в милицию, так как они поняли, что произошла кража. В этот же день телефон им вернули.
Кроме полного признания своей вины подсудимым по данному эпизоду, его вина доказана, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и материалами дела:
Заявлением ФИО7 КУСП Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в дневное время, 08 марта 2010 года, из комнаты Номер обезличен дома ... похитили сотовый телефон марки «LG 110», стоимостью 2000 рублей (т.1,л.д. 4);
Из копии чека видно, что телефон марки «LG 110» приобретен 30 октября 2009 года за 2090 рублей (т.1,л.д.23,24);
Протоколом осмотра телефона от 26 марта 2010 года (т.1,л.д.19-20), а также и другими материалами дела.
По факту кражи двух алюминиевых фляг емкостью 40 литров, потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что на заднем дворе его дома находились две алюминиевые фляги, которые в его хозяйстве находятся около 10 лет. Одна фляга была без ручек, крышка не закрывается на защелку, отсутствует обод в нижней части. Вторая фляга была с ручкой, но на ней имеется трещина в крайней части ручки, крышка без запорного устройства, отсутствует обод в нижней части. 01 апреля фляги были на месте, а 05 апреля 2010 года он уехал на работу, ему позвонила жена и сообщила, что с заднего двора у них украли две фляги. Данные фляги он оценивал в 1500 рублей за каждую, на сумму 3000 рублей. Но с учетом справки о стоимости фляги, с учетом 50% износа, на данный момент оценивает флягу в 1215 рублей и просит суд взыскать с подсудимого за обе фляги 2430 рублей, на суровой мере наказания не настаивает. В конце апреля 2010 года от соседа ФИО23. он узнал, что последний слышал от бабушки по фамилии ФИО10, что в деревне говорили, что в деревне у многих в то время воровали фляги и причастны к этому сожительница ее сына, по имени К., а так же ФИО25 и брат К., по имени Юра, который недавно освободился из мест лишения свободы, 2 из которых украли у него, затем сдали в ... на металлолом.
Свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании факт кражи у них двух алюминиевых фляг, емкостью 40 литров каждая. Примерно через две недели после кражи, муж рассказал ей, что от соседа ФИО28 ему стало известно, что бабушка по фамилии ФИО10, при распитии спиртных напитков дома у ФИО9 говорила, что у неё живет девушка и к ней приезжает брат, и они вместе собирали фляги, в том числе и у них.
Свидетель ФИО9, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что в конце апреля 2010 года от бабушки ФИО10 он услышал, что ее сноха по имени К. вместе со своим братом Юрой и ФИО31 совершили кражу нескольких фляг, а также две фляги украли из дома его соседей ФИО8. Затем эти фляги они сдали на металл. Об этом он рассказал своему соседу ФИО12.
Свидетель ФИО11, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что в феврале 2010 года к ней домой приходил Байдиков Юра, который доводится братом ФИО32 которая ранее сожительствовала с ее сыном ФИО10. Как-то ФИО33 рассказала ей, что ее брат Юра и ФИО35 украли фляги у казахов, которые живут через дорогу от нее. В апреле 2010 года она ходила к А. и Н., которые живут на их улице. Там они разговаривали о том, что у ФИО38 украли флягу, она сказала, что флягу украл Байдиков Ю. с ФИО36. О том, что Байдиков Ю. украл фляги у ФИО8, она не говорила, как впрочем, и то, что он сдавал их в металлолом.
Кроме полного признания своей вины подсудимым по данному эпизоду, его вина доказана, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и материалами дела:
Заявлением ФИО12 КУСП Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 по 05 апреля 2010 года похитили две алюминиевые фляги, которые находились на заднем дворе дома, чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. (т.1,л.д. 59);
Согласно справки о стоимости, выданной Дата обезличена года ООО ...», стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров составляет 2430 рублей.(т.1,л.д.71), а так же вина подсудимого доказана и другими материалы дела.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Байдикова Ю.С. В.А.по эпизоду кражи телефона следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Что касается квалификации действий подсудимого по факту кражи двух фляг, суд считает, что действия подсудимого следует переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
Обе кражи были совершены из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразились в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевших и повлекли причинение ущерба.
По эпизоду кражи двух фляг, в судебном заседании не добыто достаточно доказательств о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, доводы подсудимого о совершении кражи фляг им одним ничем не опровергнуты.
Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО9 А. о том, что о причастности к краже фляг у ФИО8 других лиц ему стало известно от бабушки ФИО10, отрицаются оглашенными показаниями последней, из которых видно, что она не отрицает, что о краже фляг она говорила, но не конкретно о краже двух фляг у ФИО8. При допросе в качестве подозреваемого по данному эпизоду, Байдиков не отрицая свою причастность к краже фляг, но сразу же показал, что кражу совершил один после того, как все уснули.
В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Байдиков показал, что увидев в огороде две алюминиевые фляги, решил их украсть. О том, что фляги находились в огороде показали в судебном заседании и потерпевший ФИО8, свидетель ФИО8. Суд считает первоначальные показания подсудимого л.д.105 т.1) правдивыми, соответствующие материалам дела.
Допросы Байдикова Ю.С. произведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Подозреваемому перед его допросом разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Из данного протокола видно, что замечаний и дополнений к протоколу участвующие лица не имели, в ходе этих следственных действий не заявляли о несоответствии своих показаний действительности и о применении к ним какого-либо давления, либо незаконных методов воздействия. Следственные действия проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих при производстве следственных действий каких-либо незаконных методов воздействия со стороны следствия. В период предварительного следствия Байдиков Ю.С. в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц не обжаловал. Данных, которые бы подтвердили факты физического и психологического воздействия в отношении Байдикова Ю.С. со стороны сотрудников милиции в суд не представлено.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, учитывает, что данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, принимает во внимание личность подсудимого: ранее судимого, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по последнему месту жительства, где он периодически проживал без регистрации, характеризуется отрицательно. Администрацией ИК-3 ... области также характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Байдикову Ю.С., суд признает возмещение ущерба по факту кражи телефона.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
В действиях подсудимого Байдикова Ю.С. усматривается наличие совокупности преступлений, в связи с чем, наказание необходимо назначить согласно ч.2 ст.69 УК РФ.
Исходя из личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по последнему месту жительства, являющегося социально не обустроенным, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, совершившего вновь два аналогичных умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести в срок менее полугода после освобождения, суд считает, что отбывать наказание подсудимый должен, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим ФИО12 в судебном заседании заявлен гражданский иск на сумму 2430 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Данные исковые требования подтверждены материалами дела, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Подлежат взысканию с подсудимого Байдикова Ю.С. процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг защитника за день участия, согласно пп.4 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, всего за 4 дня в размере 1372 рубля 52 копейки.
Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Байдикова Ю.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 01 по 05 апреля 2010 года и назначить наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 08 марта 2010 года - 9 (девять) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 01 по 05 апреля 2010 года - 9 (девять) месяцев лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Байдикову Ю.С. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с 08 июня 2010 года.
Взыскать с Байдикова Ю.С, в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 2430 (Две тысячи четыреста тридцать) рублей.
Взыскать с Байдикова Ю.С. процессуальные издержки, связанные с его защитой в суде, в сумме 1372 (Одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки в доход государства.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон сотовой связи «LG», гарантийный талон и товарный чек на данный телефон, возвращенные потерпевшему ФИО5, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Брюханова