Дело 1-111, 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«12» августа 2010 года р.п. Любинский
Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Казакова Ю.А.,
подсудимого Измайлова С.С.,
защитника от филиала № 28 ННО ООКА Морданевой В.В.,
<данные изъяты>
при секретаре Поляковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Измайлова С.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Измайлов С.С. совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
27 мая 2010 года, в период времени с 22:00 часов 26 мая 2010 года по 05 часов 30 минут, Измайлов С.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения 5 голов лошадей, из помещения летнего загона, расположенного на территории домовладения, принадлежащего ФИО5, по <адрес>, зашел через ворота на территорию домовладения. Подойдя к помещению летнего загона, при помощи принесенного с собой металлического лома, взломал металлический навесной замок, на который были закрыты двустворчатые деревянные ворота, проникнув во внутрь, похитил: кобылу гнедой масти, возрастом 4 года, стоимостью 30 000 рублей, жеребенка светло-рыжей масти, возрастом 1 месяц, стоимостью 10 000 рублей, жеребенка серой масти возрастом 1 год, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащих ФИО5, одну кобылу темно-гнедой масти, возрастом 6 лет, стоимостью 35 000 рублей и жеребенка рыжей масти, возрастом 1 год, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащих ФИО6. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями Измайлов С.С. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, а ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.
В связи с тем, что похищенное возвращено потерпевшим, гражданские иски по делу не заявлены.
В судебном заседании подсудимый Измайлов С.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, по делу показал, что в деревне никогда не был, никаких лошадей не похищал, на лошади, принадлежащей ФИО5, никогда не ездил. Встреча со свидетелем ФИО25 состоялась в тот момент, когда он, находясь на дачах, где подрабатывал, пошел за водой и был остановлен свидетелем. Последний сразу попытался из этой встречи получить материальную выгоду, стал требовать деньги, иначе скажет, что это он украл их лошадей. С помощью охранника дач связали его, посадили в машину. По дороге он попытался у сестры по телефону занять денег, так как понимал, что он может пострадать не за что. Но распечатку телефонных разговоров следователь не сделал, также не была проведена экспертиза на отсутствие у него на одежде конских волос. Потерпевшие и свидетели его оговаривают, поскольку рассчитывали получить от него деньги.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что у него в личном подсобном хозяйстве имеются лошади в количестве 6 голов, из них 2 кобылы гнедой масти, возрастом 6 и 4 года, 2 жеребенка, возрастом 1 месяц светло-рыжей масти, кобыла темно-гнедой масти, возрастом - 13 лет, жеребенок, возрастом 1 год, серой масти. Кобыла темно-гнедой масти возрастом 13 лет, кобыла возрастом 6 лет гнедой масти и жеребенок возрастом 1 месяц в ночное время находятся в сарае под навесным замком, остальныев ночное время содержаться в летнем загоне, ворота которого закрываются на навесной замок. У его сына ФИО6 имеются одна лошадь и один жеребенок. Животные находятся вместе с его лошадьми в ночное время, в загоне. 26 мая 2010 года, в вечернее время, около 22:00 часов он загнал своих лошадей и лошадей сына в загон, закрыл ворота загона на навесной замок. 27 мая 2010 года, утром обнаружил, что ворота загона открыты настежь, замка нет. Он прошел в загон и увидел, что в загоне нет 5 лошадей, из них три лошади его и две сына. Сыновья ФИО7 и ФИО6 сели в автомобиль и поехали объезжать прилегающие территории. Пока он выгонял остальной скот, ему на телефон позвонила супруга и сказала, что домой вернулась кобыла гнедой масти возрастом 4 года, вместе с жеребенком, возрастом 1 месяц светло-рыжей масти, супруга сказала, что они пришли мокрые, сильно вспотевшие, что свидетельствует о том, что кобылу и жеребенка насильно гнали. Около 07:00 часов ему на сотовый телефон позвонил сын ФИО17 и сказал, что в районе дач <адрес> они задержали человека, перегонявшего их лошадей. Также ФИО18 сказал, что мужчина, которого они задержали, предлагал им деньги, если они его отпустят и не сдадут в милицию, но сказал ФИО19, что никаких денег им не надо и сказал, чтобы сын вез задержанного домой в деревню. Лошади, которые были похищены в ночь на 27 мая 2010 года, были доморощенными, то есть он их не приобретал, а сам выращивал. Похищенную кобылу гнедой масти возрастом 4 года он оценивает на сумму 30 000 рублей, жеребенка возрастом 1 месяц, оценивает на сумму 10 000 рублей, жеребенка возрастом 1 год, оценивает на сумму 20 000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб от кражи составил 60 000 рублей, является для него значительным, поскольку источником дохода для него и его семьи является его заработная плата в сумме около 10 000 рублей и пенсия по старости супруги, которая составляет около 6 000 рублей. Лошадь использовали в хозяйстве, годовалого жеребенка растили на мясо. В связи с тем, что похищенные лошадь и два жеребенка ему возвращены, гражданский иск он заявлять не желает.
Потерпевший ФИО6 по делу показал, что у него в личном подсобном хозяйстве имеется кобыла гнедой масти возрастом 6 лет и жеребенок рыжей масти возрастом 1 год. Данные лошади содержались в летнем загоне его отца ФИО5, который проживает по соседству с ним. Загон, где находились лошади, ночью закрывается на замок. 26 мая 2010 года, около 22:00 часов, отец загнал лошадей в загон и закрыл на замок. А утром, около 06:00 часов ему позвонил отец и сообщил, что двери загона открыты и в загоне нет 5 лошадей. Замка на двери не было, его так и не нашли, дужка замка была погнута, недалеко от загона они нашли не принадлежащий им лом. Лошади в загоне ночью были без уздечек. Его братья ФИО7 и ФИО6 поехали на машине искать лошадей. Примерно около 07:00 часов ФИО7 позвонил его отцу и сказал, что на дороге, ведущей в <адрес> какой-то мужчина пересекал дорогу к полям, и что сидел он на лошади и гнал двоих подростков, ФИО7 сказал, что в лошадях, которых гнал мужчина, он узнал лошадей, принадлежащих ему. Через некоторое время, домой к его отцу, вернулась кобыла и жеребенок отца, они были сильно вспотевшими и мокрыми. Позже подъехал ФИО7 и привез связанного незнакомого ранее мужчину, который был ими обнаружен на его лошади. Пока они ждали сотрудников милиции, то мужчина предлагал им деньги 50 000 рублей, чтобы его отпустили. В ограду подсудимый не заходил. Его лошадь с жеребенком пригнал ФИО6. Похищенная его кобыла и жеребенок были ему подарены матерью его супруги. Кобылу он оценивает в 35 000 рублей, жеребенка 15 000 рублей. Данный ущерб является значительным, так как, общий ежемесячный доход семьи составляет 8 000 рублей и у него на иждивении имеется малолетний ребенок, лошадь необходима по хозяйству в сельской местности.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт кражи из загона пяти принадлежащих им лошадей с жеребятами. Он с братом ФИО20 на машине ездили искать лошадей. Доехав до поста ГИБДД, им позвонил отец и сообщил, что домой прибежала их лошадь с жеребенком, и что были они мокрые. Он с братом зашли на пост и сообщили сотрудникам, если они увидят лошадей, чтобы позвонили в Любинский ОВД. Когда поехали в сторону дач, расположенных около <адрес>, проехав около 3-х км, увидели, как проезжую часть переехал мужчина верхом на коне, а за ним шли 2 молодняка, они узнали своих лошадей и стали его преследовать. Он вышел из автомобиля и побежал догонять всадника, при этом он кричал, чтобы тот остановился, но мужчина не останавливался, а наоборот ускорялся, после чего его брат объехал мужчину и схватил лошадь за узду. В это время он подбежал к брату, мужчина, находящийся верхом, стал в их адрес высказывать претензии, пояснил, что данные лошади принадлежат ему. Он стянул мужчину с коня, но тот стал оказывать сопротивление, после чего он применил силовой прием и завел руку за спину, и повел мужчину в сторону автомобиля, где, они с братом связали мужчине руки, при этом им помогал сторож с дачного участка. В это время задержанный ими мужчина стал предлагать его брату деньги, если он его отпустит и не сдаст в милицию, но брат отказался. С собой у мужчины была спортивная сумка - камуфлированная зеленого цвета. Данного мужчину он с братом посадил в автомобиль, и его брат ФИО21 повез мужчину к отцу, как сказали в милиции, а он повел лошадей домой. Как позже он узнал, фамилия мужчины Измайлов.
Свидетель ФИО7 по делу показал, что 27 мая 2010 года, около 06:00 часов его разбудил отец и сказал, что из загона украли лошадей. Он со своим братом ФИО23 на автомобиле поехали объезжать прилегающие территории, с целью установления их похищенных лошадей. Чуть позже им позвонил отец и сказал, что кобыла гнедой масти и жеребенок возрастом 1 месяц вернулись домой. Он с братом поехал в сторону <адрес>, проехав примерно 3-4 км они увидели, как мужчина верхом на коне переезжает проезжую часть, за ним шли 2 жеребенка возрастом около 1 года, они узнали своих лошадей и поехали за мужчиной, он высадил брата и видел, как он побежал за мужчиной, а он, остановив машину, оббежал мужчину спереди. Они его остановили и сказали, чтобы мужчина слез с их кобылы, мужчина сказал, что это его лошади, затем его брат стянул мужчину с лошади, мужчина пытался убежать. Они поймали его, и повели к машине, мужчина пытался оказать им сопротивление, затем при помощи веревки они его связали, и он посадил мужчину в машину. Мужчина стал предлагать ему деньги в сумме 50 000 рублей, за то, что он его отпустит, он отказался. Потом мужчина попросил у него телефон и осуществил звонок на номер <данные изъяты>, разговаривал он с женщиной и называл ее сестрой, в ходе разговора мужчина сказал ей, что он попался, что скоро приедут сотрудники милиции, поэтому ему нужны деньги, но женщина с ним разговаривать не захотела и бросила трубку. Когда они догнали мужчину, то есть Измайлова, у него с собой была сумка камуфлированного зеленого цвета, кроме того, когда они скручивали мужчину, то он увидел, что у мужчины за спиной, на ремне, имеется кобура от ножа, а с боку чехол от телефона. Задерживать подсудимого им помог охранник с дач. Он повез мужчину домой, а брат поймал лошадей и погнал их в сторону дома. Телефон Измайлова позже был обнаружен сотрудниками милиции на месте задержания подсудимого
Свидетель ФИО8, чьи показания были с согласия сторон, оглашены в судебном заседании, показал, что 27 мая 2010 года, около 07час.30 мин. он вышел за ворота охраняемых им дач и увидел в 100 метрах от центральных ворот на обочине стоящий автомобиль ВАЗ<данные изъяты> красного цвета, за автомобилем стояли 2 парня казахской национальности, один из них был одет в камуфлированный костюм зеленого цвета, второй был одет в спец. одежду синего цвета с оранжевыми вставками. Данные парни держали мужчину арабской внешности на вид около 40 лет, который был одет в черную одежду. Парень в спецовке пошел ловить коней, которые находились в лесопосадке, коней было 3, один большой и 2 маленьких. В это время он увидел, как мужчина азиатской национальности стал оказывать сопротивление и пытался убежать. Он подъехал к ним на велосипеде, первоначально он подумал, что охранники с других СНТ поймали вора, и спросил у ни, дачники ли они. На что парень казахской национальности сказал, что мужчина украл у них коней, а они его поймали. Наблюдая за тем, что мужчина азиатской национальности продолжает оказывать сопротивление, он решил помочь парням казахской национальности усмирить вора. Они, не применяя грубой силы, завели мужчине руки за спину и связали их между собой веревкой, которую им принес парень, который привязывал лошадей, веревку он достал из багажника автомобиля. После того, как он помог связать мужчину, то поехал на проходную. Когда они его связывали, то на поясе у мужчины он видел чехол под нож. После этого, машина с задержанным мужчиной поехала в сторону <адрес>, а второй парень повел лошадей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 показал, что он присутствовала при осмотре места происшествия, а именно территории дома потерпевшего, где были обнаружены два изображения следов подошвы обуви у ворот загона и в ограде. Была произведена съемка. На экспертизу были представлены кроссовки, что сняли у Измайлова при задержании. Затем была проведена трасологическая экспертиза, сделано заключение. Следы подошвы обуви, что были обнаружены около загона, вероятно, могли быть оставлены, как подошвами кроссовок, изъятых у Измайлова, так и другой обувью, имеющий аналогичный размер и рельеф подошвы обуви. Следы были обнаружены непосредственно около загона, и рельеф и размер совпали, что были и у подсудимого. О том, что кроссовки, как утверждает подсудимый, не были завернуты, а положены в сумку, не изменили рисунок подошвы обуви.
Свидетель ФИО10 по делу показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Измайлова С.С.. В ходе всего следствия потерпевшие, свидетели давали последовательные показания, Измайлов ими был непосредственно задержан на лошади потерпевшего, на месте задержания был обнаружен телефон, принадлежащий обвиняемому, обнаружены два следа подошвы обуви у загона. У Измайлова были изъяты кроссовки, и упакованы вместе с изъятой у него сумки, затем была проведена трасологическая экспертиза, которая не исключила, что след был оставлен кроссовками Измайлова. Все добытые доказательства свидетельствовали о причастности Измайлова к краже лошадей у ФИО5, поэтому экспертизу одежды о наличии на ней конского волоса она не назначала.
Свидетель ФИО9 по делу показала, что в автобусе от дальней родственницы ФИО5 узнала, что у последних украли лошадей. Она сразу сказала, что в это время видела в деревне постороннего человека, одетого в одежду черного цвета, которого может опознать. Сейчас может с уверенностью сказать, что видела именно подсудимого, так как лицо его хорошо разглядела. Ранее она его в деревне не видела и оснований оговаривать его, у неё нет.
Вина подсудимого Измайлова С.С. доказана, как показаниями потерпевших, свидетелей, так и материалами дела:
Заявлением ФИО5 от 27 мая 2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 27 мая 2010 года сорвав замок, проникли в принадлежащий ему летний загон, расположенный по <адрес>, откуда похитили принадлежащих ему лошадь и двух жеребят, причинив значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей (т.1, л.д. 5);
Заявлением ФИО6 от 27 мая 2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 27 мая 2010 года сорвав замок, проникли в летний загон по <адрес>, откуда похитили принадлежащих ему лошадь и жеребенка, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д. 17);
Из протокола осмотра помещения летнего загона на территории ограды <адрес> обнаружено, что металлическая петля от металлической накладки находится на месте, деформирована. Около ворот, на территории при входе с правой стороны обнаружен металлический лом, не принадлежащий ФИО5, который изъят. Кроме того, на прилегающей к дому территории с западной стороны, на расстоянии 8метров в западном направлении от ворот загона обнаружен след обуви, длиной 270мм. Данный след сфотографирован. В ходе дальнейшего осмотра у ограды дома, а именно перед воротами по направлению к загону была обнаружена дорожка следов подошвы обуви. Наиболее четкий след подошвы обуви, на правую ногу обнаруженный на расстоянии 1,5 м от ворот загона, который был сфотографирован. След имеет следующие размерные характеристики: длина следа - 272мм, длина подметочной части 147мм., ширина 95мм, длина каблучной части 80мм., ширина 77мм (т.1, л.д. 7-12);
Согласно протокола осмотра на лошади гнедой масти возрастом 6 лет обнаружена уздечка кожаная темно-коричневого цвета, не принадлежащая хозяину, которая была изъята (т.1, л.д. 24-25);
Согласно протокола осмотра участка местности, расположенного недалеко от СНТ <данные изъяты>» <адрес>, между железной дорогой и лесополосой, в траве обнаружен сотовый телефон марки «SonyEricsson» в полимерном корпусе черно-оранжевого цвета, задняя панель телефона оранжевого цвета с фотокамерой. <данные изъяты> модель телефона SonyEricssonW610I. По окончанию осмотра обнаруженный сотовый телефон изъят. (т.1, л.д. 21-23);
Из протокола личного досмотра от 27 мая 2010 года, видно, что у Измайлова С.С. изъяты кожаный ремень черного цвета и кожаные ножны черного цвета, (т.1, л.д. 20);
Согласно протокола выемки от 27 мая 2010 года, около ограды <адрес> подозреваемым Измайловым С.С. добровольно выданы принадлежащие ему пара кроссовок и спортивная сумка с вещами, находящаяся при нем, в том числе куртка синего цвета с черными и темно-зелеными вставками (т.1, л.д. 64-65); От подписи протокола Измайлов С.С. отказался.
Протоколом осмотра изъятых предметов от 28 мая 2010 года (т.1, л.д. 66-70);
Протоколом осмотра лошадей от 27 мая 2010 года. На момент осмотра осматриваемые лошади и жеребята каких- либо видимых повреждений не имеют. (т.1, л.д. 57-58);
Согласно заключения трасологической экспертизы № 75 от 11 июня 2010 года, на фото №3 и фото №6 фототаблицы к протоколу ОМП от 27 мая 2010 года по адресу <адрес> имеется по одному изображению следов подошв обуви. Данные изображения подошв обуви пригодны для групповой идентификации подошв обуви их оставивших. Следы подошвы обуви, изображенные на фото № 3 и № 6, вероятно, могли быть оставлены, как подошвами кроссовок № 2, изъятых у Измайлова С.С, так и другой обувью, имеющей аналогичный размер и рельеф подошвы обуви (т. 1, л.д. 73-83), а также и другими материалами дела.
Анализируя полученные доказательства в совокупности, давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что вина подсудимого Измайлова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшие и все свидетели давали в отношении него неверные показания, не могут быть взяты во внимание. Ранее подсудимого потерпевшие не знали, также не установлена какая-либо корыстная заинтересованность у свидетелей, а также и потерпевших, которыми гражданский иск по делу не заявлен. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания потерпевших по делу последовательны, конкретны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевших, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет оснований, оговаривать подсудимого, и признает их последовательные показания достоверными и правдивыми.
Доводы подсудимого, о том, что он случайно оказался на месте, где были обнаружены похищенные животные, и ни на какой лошади не мог сидеть, а также не мог быть одет в черную одежду, так как у него спортивная куртка, в которой его задержали, с красными и белыми полосами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются последовательными показаниями свидетелей, потерпевших. Так, свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что при задержании на поле, Измайлов был одет в черную одежду, потерпевшие сразу же показали на него, как на лицо, совершившие кражу их лошадей. Аналогичные показания, в чем видела в деревне накануне кражи неизвестного, которым являлся подсудимый, дала и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9. При личном досмотре у Измайлова в спортивной сумке находилась куртка синего цвета с черными и темно-зелеными вставками. Доводы подсудимого, что свидетель ФИО9 дает ложные показания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ранее свидетель подсудимого не знала, родственницей потерпевших не является, допрошена в суде и предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показании. Суд критически относится к показаниям подсудимого, считает их не достоверными, надуманными, опровергнутыми добытыми доказательствами, являются своеобразной тактикой защиты.
Вина подсудимого полностью доказана добытыми в суде доказательствами.
Нарушений уголовно- процессуального закона при допросах подсудимого, потерпевших, свидетелей в ходе следствия, судом не установлено.
Причастность к краже других лиц судом также не установлена.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Измайлова С.С. необходимо квалифицировать по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Хищение лошадей с жеребятами совершено подсудимым тайно. Подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома собственника, совершил хищение не принадлежащего ему имущества. Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества,
В период времени с 22:00 часов 26 мая 2010 года по 05 часов 30 минут 27 мая 2010 года, реализуя свой умысел на хищение лошадей, подсудимый пришел к огороженному и закрытому на замок месту, куда на ночь загонялись лошади и жеребята потерпевших. Открыв запорные устройства виде замка на двери, незаконно проник туда и похитил лошадей с жеребятами, которых вывел за пределы территории дома потерпевшего,имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, что видно из протокола осмотра места происшествия, где данное имущество хранилось и повлекло причинение ущерба, а также установлены следы проникновения - деформирована дужка для замка и обнаружен лом, не принадлежащий потерпевшим. Подсудимым совершено посягательство на имущество, в отношении которого собственниками приняты определенные меры по его сохранности. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимому верно, и нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Помещение загона, из которого были похищены лошади, отвечает требованиям, предъявляемым к хранилищу, согласно аб.2 п.3 примечания к ст.158 УК РФ.
Суд согласился с доводами потерпевших, для которых причиненный ущерб является значительным, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен подсудимому верно, исходя из стоимости похищенного, а также необходимости использования в ведении домашнего хозяйства, использование лошадей служило средством материального обеспечения семьи, принимая во внимание, что месячный доход в семьях потерпевших в несколько раз ниже стоимости похищенных животных. Данных животных потерпевший ФИО5 выращивает сам, источником его дохода является заработная плата в размере 10000 рублей и пенсия жены около 6000 рублей, а у потерпевшего ФИО6 совокупный доход в месяц составляет 8000 рублей и на иждивении имеет малолетнего ребенка.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести, принимает во внимание личность подсудимого: ранее судимого, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Измайлову С.С., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Исходя из личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по последнему месту жительства, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, совершившего вновь аналогичное умышленное корыстное преступление, суд считает, что отбывать наказание подсудимый должен, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным, не назначать.
Подлежат взысканию с подсудимого Измайлова С.С. процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг защитника за день участия, согласно пп.4 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, всего за 5 дней, в размере1715 рублей65 копеек в доход государства.
Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Измайлова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2(два) года 4(четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Измайлову С.С. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с 27 мая 2010 года.
Взыскать с Измайлова С.С. процессуальные издержки, связанные с его защитой в суде защитником Морданевой В.В. в сумме 1715(Одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей65 копеек в доход государства.
Вещественные доказательства по делу:
- спортивную сумку с находившимися в ней вещами: спортивное трико, куртка, шапка вязаная, солнцезащитные очки, валан-бейсболку, коробок спичек, туалетная бумага, ремень кожаный черного цвета, ножны кожаные черного цвета, сотовый телефон, марки «SonuEricson» в комплекте с аккумулятором, крышкой корпуса и SIM-картой сотового оператора «Теlе 2», 2 пары кроссовок, следующих с материалами уголовного дела, возвратить Измайлову С.С..
- веревку, металлический лом, уздечку кожаную, следующие с материалами уголовного дела, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
- лошадь и 2 жеребят, возвращенных потерпевшему ФИО5, оставить в его распоряжении;
- лошадь и жеребенка, возвращенных потерпевшему ФИО6, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть им реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения.
Председательствующий Н.Н. Брюханова