Дело 1-109, 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«16» августа 2010 года р.п. Любинский
Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е.,
подсудимого Волинберга В.А.,
защитника от филиала № 28ННО ООКА Николайзина А.А.,
<данные изъяты>
при секретаре Поляковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Волинберга В.А. <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Волинберг В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Во второй половине марта 2010 года, около 13.00 часов, Волинберг В.А., проходя мимо старого кладбища вблизи <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к месту захоронения ФИО4, откуда свободным доступом похитил четыре чугунные решетки ограждения места захоронения, стоимостью 750 рублей каждая на сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действия Волинберг В.А. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшей ФИО2 на сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Волинберг В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, по делу показал, что в марте 2010 года, в дневное время, он пошел на заброшенные дачи <адрес> за дровами, по пути он проходил мимо старого кладбища, решил украсть решетки ограждения с оградки места захоронения. Сняв с оградки четыре чугунные решетки, унес их к себе домой. Решетки были окрашены черный цвет. Дома он расколол решетки и продал. Деньги истратил на собственные нужды. Заявленный гражданский иск признает в полном объеме.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт кражи с места захоронения ее мужа ограждения и показала, что в 2003 году <данные изъяты> она приобрела оградку из двенадцати чугунных решеток, стоимостью около 6000 рублей, которые установила на могиле мужа. Решетки были черного цвета с ажурными рисунками золотистого цвета в виде венка. В последний раз на кладбище она была в октябре 2009 года, оградка была в порядке, все решетки были на месте. 07 апреля 2010 года она пришла на могилу своего мужа, чтобы убраться, и обнаружила, что отсутствует 4 решетки. Данные решетки она оценивает в 3 000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход от пенсии составляет 6 840 рублей, иных источников дохода у нее нет. Половина пенсии уходит на коммунальные услуги, кроме того, для приобретения оградки необходимы затраты на транспорт, а также необходимо кого-то нанимать, чтобы установить оградку. Чтобы купить новую оградку придется экономить на питании и лекарствах.
Свидетель ФИО6 по делу показал, что в марте 2010 года, к нему пришел Волинберг В., в руках у того был белый пропиленовый мешок. Тот пояснил, что в мешке металлолом. Он купил у Волинберга мешок металлолома, за 100-120 рублей, что именно было в мешке, он не смотрел. На следующий день Волинберг В. снова принес ему металлолом в белом пропиленовом мешке. Он также заплатил ему около 100-120 рублей, но на этот раз он высыпал металл из мешка и увидел, что это были части решетки, окрашенные в черный цвет, тогда он понял, что это были решетки от оградки с кладбища. Тогда он сказал Волинберг В., чтобы тот не приносил ему больше такой металлолом. После этого Волинберг В. ушел и до настоящего времени он его не видел.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина доказана, как показаниями потерпевшей, свидетеля, так и материалами дела:
Из заявления ФИО2 от 08 апреля 2010 года, видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с октября 2010 года по 07 апреля 2010 года похитили 4 чугунные решетки с могилы ФИО4, расположенной на старом кладбище <адрес>, причинив ей материальный ущерб на сумму 3000 рублей, что для нее является значительным. (т.1, л.д.5);
Согласно протокола участка местности на территории старого кладбища <адрес> на участке размером 3х3 метра расположен каменный памятник с мраморной крошкой, на котором имеется фотография с надписью «ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ». Памятник по периметру огорожен чугунной оградкой из 8 решеток. На западной части оградки отсутствуют 4 решетки, на оставшихся 4 решетках имеется ажурный рисунок в виде венка, окрашенного красителем золотистого цвета. (т.1, л.д. 7-9);
Согласно справки о стоимости, выданной ИП ФИО5 от 12 апреля 2010 года, стоимость 1 п/м чугунной ограды составляет 1600 рублей. (т.1, л.д. 11);
Согласно протокола явки с повинной от 17 июня 2010 года Волинберг В.А. признался в том, что в конце марта 2010 года он совершил кражу 4 металлических решеток с могильной оградки (т.1, л.д. 40), а также и другими материалами дела.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Волинберга В.А. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшей и повлекла причинение ущерба.
Суд согласился с доводами потерпевшей ФИО2, для которой причиненный ущерб является значительным, исходя из стоимости похищенного, значимости его для потерпевшей, источником дохода которой является её ежемесячная пенсия в размере 6840 рублей, подсобного хозяйства она не имеет, половина пенсии уходит на затраты по коммунальным услугам. Для приобретения аналогичной оградки потребуется, согласно справки о стоимости, гораздо большие затраты. Исходя из обстоятельств дела, предмета хищения, оградки с могилы, суд считает, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», подсудимому вменен верно.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести, принимает во внимание личность подсудимого: судимости не имеющего, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Волинберг В.А., на основании ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной.
Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает целесообразным, не назначать.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Данные исковые требования поддержаны потерпевшей в судебном заседании, подтверждены материалами дела, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Подлежат взысканию с подсудимого Волинберга В.А. процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг защитника за 1 день участия в размере 343 руб. 13 коп., согласно пп.4 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, всего за 3 дня, в размере 1029 рублей 39 копеек.
Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Волинберга В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год и возложить на осужденного обязанности: не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывать время со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Волинберга В.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Волинберга В.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 3000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с Волинберга В.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Николайзина А.А. 1029 (Одну тысячу двадцать девять) рублей 39 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.
Председательствующий Н.Н. Брюханова