Дело №1-134, 2010 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного преследования
«06» октября 2010 года р.п. Любинский
Любинский районный суд Омской области
в составе: председательствующего судьи Ковалевой Л.Г.
при секретаре Чалеевой О.Г.
с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Дозорова А.Г.
защитника Николайзина А.А., <данные изъяты>
подсудимого Сулейменова Р.Ж.
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела по обвинению:
Сулейменова Р.Ж., <данные изъяты>
Подсудимый Сулейменов Р.Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Сорокин М.С. и Сулейменов Р.Ж. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
02 июня 2010 года, около 03:30 часов, Сорокин М.С., по вновь возникшему преступному умыслу, вступил в предварительный преступный сговор с Сулейменовым Р.Ж. направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО6. После чего, реализуя свой единый преступный умысел, Сорокин М.С. и Сулейменов Р.Ж., умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к гаражу, расположенному в ограде <адрес>, где, через незапертую дверь, незаконно проникли в его помещение, откуда тайно похитили запасные части от мотороллера «Муравей», а именно: корпус от двигателя стоимостью 2 000 рублей, цилиндр стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО6. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действий Сорокин М.С. и Сулейменов Р.Ж. причинили ФИО6 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.
Подсудимый Сулейменов Р.Ж. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании по делу показал, что 01 июня 2010 года, в дневное время, в гости к Сорокину М.С. приехал ранее ему знакомый ФИО8 с девушкой ФИО14. Они стали распивать спиртные напитки. Вечером к ним пришел сосед Сорокина М.С. - ФИО6. Он стал распивать с ними спиртные напитки. В ходе распития ФИО6 пригласил их к себе в гости, на его предложение они согласились. Он, ФИО8 и Сорокин М.С. пошли к ФИО6 домой, ФИО15 осталась дома у Сорокина М.С.. Когда они пришли, то продолжили распитие спиртных напитков. Когда на улице стало темно, ФИО8 ушел домой к Сорокину М.С., а он и Сорокин М.С. остались ночевать у ФИО6. Он и Сорокин М. остались ночевать в одной комнате, а ФИО6 ушел в свою комнату. Когда он проснулся, Сорокина М.С. в комнате не было. Когда он вышел в коридор, то там встретил Сорокина М.С., который передал ему пакет. Он у Сорокина М.С. спросил, похищенное это или нет, на что Сорокин М.С. сказал ему, что нет. Он взял пакет и пошел домой к Сорокину М., а сам Сорокин М.С. остался дома у ФИО6. Он отнес пакет в дом к Сорокину и вернулся за Сорокиным М.С.. Когда он пришел к ФИО6, то во дворе встретил Сорокина М.С., который предложил ему похитить какой-нибудь металл из помещения гаража, принадлежащего ФИО6. Он согласился. Они подошли к гаражу, ворота гаража были закрыты на замок, но замок был в открытом состоянии. Они открыли ворота и прошли в помещение гаража. Там находился мотороллер «Муравей», в углу лежал корпус от двигателя мотороллера и рядом цилиндр от мотороллера. В помещении гаража они нашли полипропиленовый мешок белого цвета, в него сложили корпус от двигателя и цилиндр, после чего вышли из гаража. На следующий день они пошли к приемщику металла, где сдали металл за 170 рублей. Полученные деньги потратили на личные нужды.
Кроме полного признания вины подсудимым Сулейменовым Р.Ж. его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, а также материалами дела.
Исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности суд приходит к следующему:
Органами предварительного следствия действия подсудимого Сулейменова Р.Ж. квалифицированны по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Хищение совершено тайно. Подсудимые Сорокин М.С. и Сулейменов Р.Ж. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома потерпевшего, совершили хищения, не принадлежащего им имущества. Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества потерпевшего, помимо его воли и без его ведома. При этом судом установлено, что в момент совершения хищения имущество потерпевшего ФИО6 находилось в гараже, который не был заперт владельцем и соответственно им не были приняты меры по сохранности его имущества.
Вместе с тем, по смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство, место или участок территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» таковым является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей не дает основания считать подобные участки хранилищем.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 и протокола осмотра места происшествия видно, что гараж потерпевшего функции по сохранению находящегося там имущества не выполнял, специально для хранения материальных ценностей приспособлен и оборудован не был, а служил лишь местом стоянки мотороллера.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи п. «б» «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению, а действия подсудимого Сулейменова Р.Ж. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Кражу, подсудимые Сорокин М.С. и Сулейменов Р.Ж. совершали совместно, по предложению Сорокина М.С., предварительно договорившись, действовали согласованно. В силу ст. 35 УК РФ преступление признается совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Квалифицирующий признак п. «а» - группой лиц по предварительному сговору вменен верно в обвинение.
Согласно письменного заявлению потерпевшего ФИО6 причиненный ему ущерб был полностью возмещен, претензий он к подсудимому Сулейменову Р.Ж. не имеет. Подсудимый принес ему свои извинения. Они примирился с подсудимым Сулейменовым Р.Ж., он просит в отношении Сулейменова Р.Ж. уголовное дело прекратить.
Сулейменов Р.Ж. – судимости не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В содеянном раскаялся.
Подсудимый Сулейменов Р.Ж., защитник Николайзин А.А. не возражают против удовлетворения заявленного ФИО6 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Дозоров А.Г. возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Сулейменова Р.Ж. в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно ст.15 УК РФ подсудимый Сулейменов Р.Ж. совершил преступление, которое относятся к категории средней тяжести.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Уголовное преследование в отношении Сулейменова Р.Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательство: - мешок белого цвета с находящимися в нем деталями от мотороллера «Муравей»: корпус от двигателя и цилиндр; полиэтиленовый пакет черного цвета в пакете находились: фотоальбом на 100 кадров с находящимися в нем 15 цветными фотографиями; деревянная шкатулка; бусы белого цвета; игровая приставка «DREAMSTATIONS » с тремя джойстиками и 2 блоками питания, 4 кассеты от игровой приставки; женские и мужские наручные часы; маникюрный набор в футляре черного цвета; 8 наградных медалей за спортивные заслуги, возвращенные ФИО6, оставить в его распоряжении.
Копию настоящего постановления направить потерпевшему ФИО3, прокурору Любинского района.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.Г.Ковалева