Дело №1-140, 2010 год
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации«30» сентября 2010 года р.п. Любинский
Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Грицикова А.В.,
подсудимой Сотниковой Е.С.,
защитника от филиала №28 ННО ООКА Морданевой В.В.,
<данные изъяты>
потерпевшего К.В.В.
при секретаре Поляковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сотниковой Е.А., <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сотникова Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
16 марта 2010 года в период времени с 13 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, в сарае дома по <адрес> Сотникова Е.А., в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с мужем ФИО6, подошла к сидящему к ней лицом на диване ФИО5 и, воспользовавшись тем, что он не может оказать ей сопротивления, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО5, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая довести их до конца, сняла пояс у себя с куртки, накинула на шею ФИО5 скрестив концы пояса в правой и левой руках стала с силой разводить их в стороны, сдавливая при этом шею ФИО5, перекрывая тем самым доступ кислорода в легкие.
В результате действий Сотниковой Е.А., смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от механической асфиксии.
Действиями Сотниковой Е.А. ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде прямой, замкнутой, прижизненной странгуляционной борозды в средней трети шеи шириной 2,3-2,6см. на протяжении. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Основной и непосредственной причиной смерти ФИО5 является механическая асфиксия в результате удавления петлей.
Подсудимая Сотникова Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признала полностью, по делу показала, что с ФИО6 она состояла в зарегистрированном браке, жили они в доме у матери с отчимом. В их семье происходили постоянные скандалы, поскольку ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, постоянно был кому-то должен, а она расплачивалась с его долгами. Последнее время, около полугода он с ними не проживал.
16 марта 2010 года, утром, на улице, между ней и ФИО6 произошел конфликт, из-за того, что он злоупотребляет спиртными напитками, а также, она узнала, что он изменяет. После скандала она пошла домой. Около 10 часов 30 минут ФИО5 приходил к ним домой они спокойно разговаривали затем он ушел. Около 13.00 часов к их дому подъехала машина, из которой вытолкнули ФИО5, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний попросил у нее спиртного, услышав отказ, предложил пойти с ним в сарай, поговорить. Они сидели на диване, ФИО5 опять стал просить купить ему спиртное, но она отказалась. Он стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, а также в адрес ее матери и детей и ударил её ладонью по лицу.. Оскорблений она не выдержала, сняла пояс у себя с куртки и обвязала его вокруг шеи ФИО5, замыкая концы со стороны лица, стала разводить концы пояса в стороны, с силой. Остановилась только тогда, когда увидела, что у ФИО5 изо рта пошла кровь. Она отпустила концы пояса и стала бить ФИО5 по щекам, пытаясь привести его в чувство, поворачивала, пытаясь услышать сердцебиение, но он не приходил в себя. Она поняла, что ФИО5 мертв, накрыла его покрывалом и ушла в дом, времени было 14 часов 57 минут. Затем она съездила в <адрес> в детский сад за ребенком, и на обратном пути купила спиртное, которое в дальнейшем распила у себя дома с подругой и матерью. Около 20 часов она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения и пошла в сарай, посмотреть на ФИО5. Зайдя в сарай, она упала на колени и заплакала, а затем пошла к своему соседу ФИО7, который является сотрудником милиции и рассказала ему о случившемся. После чего пошла к соседке, купила еще спиртного и у соседки выпила.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО5 был ему родным братом. ФИО5 состоял в браке с Сотниковой Е.А., у них часто происходили конфликты, поскольку пили вместе. 17 марта 2010 года, от сотрудников милиции ему стало известно, что Сотникова Е.А. убила ФИО5. Гражданский иск заявлять не желает, но считает, что никто не вправе лишать жизни человека.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 16 марта 2010 года около 16 часов она вместе с Сотниковой Е.А. и ФИО11 поехала в детский сад за детьми, при этом она заметила, что Сотникова Е.А. находилась в подавленном состоянии, на ее расспросы она пояснила, что в очередной раз поссорилась с ФИО6. После приезда Сотникова Е.А. предложила ей выпить спиртного, которое купила по дороге, она согласилась.После распития она ушла домой. Около 21 часа к ней домой пришла ФИО12 и сообщила, что Сотникова Е.А. убила ФИО5. Она не поверила и пошла в дом к ним домой, где Сотникова Е. подтвердила, что она убила ФИО5 и предложила убедиться в её словах. Когда они зашли в сарай, где было темно, после слов Сотниковой: «Ну что, ФИО5, привет», ей стало страшно, и она убежала. Она спросила у Сотниковой, как она убила ФИО5, и последняя ответила, что задушила поясом от своей куртки.Как подруга, знает, что ФИО5 постоянно пил, занимал, у кого мог, деньги, а Сотникова расплачивалась. Жили они плохо, постоянно ругались, в семье случались и драки.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 16 марта 2010 года, в период с 10 часов до 10 часов 30 минут, к ее дому подъехал автомобиль, из которого вытолкнули ФИО5, он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Около 11 часов 45 минут она приняла лекарства и легла спать, Сотникова Е.А. и ФИО5 находились на кухне. Около 15 часов 30 минут она проснулась, Сотникова Е.А. в это время находилась на кухне, на столе стояла рюмка, на её вопрос, почему она распивает спиртное, дочь ответила, что у неё что-то с сердцем.. Через некоторое время Сотникова Е.А. на машине ФИО11 вместе с ФИО10 поехала в детский сад за детьми. Вернувшись, Сотникова Е.А. привезла с собой бутылку водки, после чего она, Сотникова Е.А. и ФИО10 стали распивать спиртное. Около 20 часов Сотникова Е.А. вышла из дома и примерно через 5 минут вернулась в дом вместе с ФИО13, на ее вопрос, зачем он пришел, ФИО7 сказал, что надо дождаться сотрудников милиции, так как у них в доме труп, она не поверила, но ФИО7 подтвердил, что сам видел труп ФИО5, что ФИО5 задушила дочь.
Свидетель ФИО11 показал, что 16 марта 2010 года, около 13 часов, он зашел в дом и обнаружил, что Сотникова Е.А. о чем-то разговаривает с ФИО6 на кухне. Через некоторое время ФИО5 вышел из дома, а он уехал за сигаретами, после чего, продолжил заниматься ремонтом машины. Около 16 часов он отвез Сотникову Е.А. и ФИО10 в детский сад, по приезду из которого Сотникова Е.А., ФИО10 и ФИО12 стали распивать спиртное. Около 20 часов 30 минут к нему пришел ФИО7 который сообщил, что от Сотниковой Е.А. ему стало известно, что она убила ФИО5 - задушила его поясом от своей куртки, он также пояснил, что Сотникова Е.А. показала ему труп ФИО5, после чего ФИО7 вызвал сотрудников милиции.
Свидетель ФИО13, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что 16 марта 2010 года, к нему домой, пришла Сотникова Е.А., и рассказала ему, что в сарае задушила поясом от своей куртки ФИО5. После этого он вместе с Сотниковой Е.А. пошел в сарай ее дома и обнаружил на диване труп ФИО5, у которого на шее была странгуляционная борозда. О случившемся он сказал ФИО12 и ФИО11, а также сообщил об обнаружении трупа в дежурную часть ОВД.
Кроме этого, вина подсудимой Сотниковой Е.А. доказана и материалами дела:
Согласно явки с повинной от 17 марта 2010 года, Сотникова Е.А. сообщила, что 16 марта 2010 года, она, находясь в сарае собственного дома в д. <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ней и ФИО6, накинула ему на шею пояс от своей куртки, после чего, затянула его и произвела удушение ФИО5 (т. 1 л.д. 12);
Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемой Сотниковой Е.А. от 18 марта 2010 года, она подтвердила ранее данные ей показания в качестве подозреваемой и указала обстановку на месте происшествия, а также продемонстрировала свои действия и действия потерпевшего ФИО5 до, в момент и после совершения убийства последнего. (т. 1 л.д. 84-91);
Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2010 года, в сарае во дворе дома по <адрес>, обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти. Повреждения: замкнутой, горизонтально расположенной спереди - назад странгуляционной борозды в средней трети шеи. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят пояс от куртки Сотниковой Е.А. (т. 1 л.д. 16-29);
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 63/22 от 11 мая 2010 года, смерть ФИО5 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате удавления петлей. На трупе ФИО5 обнаружена прямая, замкнутая, прижизненная странгуляционная борозда, общей длиной 32 см., шириной 2.3-2.6 см. на протяжении. Ветви борозды заканчиваются на задней поверхности шеи. Образование данного повреждения возможно при натягивании петли из жесткого или полужесткого материала руками и давлении им на шею потерпевшего спереди назад. Данное повреждение образовалось непосредственно перед смертью, находится в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти и его следует рассматривать, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 53-57);
Согласно заключению дополнительной судебно медицинской экспертизы № 123/22 от 16 июня 2010 года, смерть ФИО5 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате удавления петлей. На трупе ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: на шее по передней поверхности с переходом на боковые и заднюю поверхности на уровне 153см. от подошвенных поверхностей, в средней трети, обнаружена прямая, замкнутая, прижизненная странгуляционная борозда, общей длиной 32см., шириной 2.3-2.6см. на протяжении. Согласно имеющимся данным, Сотникова Е.А., накинула петлю, изготовленную из ремня куртки, на заднюю поверхность шеи. Такой вариант образования обнаруженной странгуляционной борозды не противоречит обнаруженному повреждению, так как воротник олимпийки, по параметрам ткани схожий с материалом, из которого изготовлена петля, а точнее его отпечаток, мог имитировать и скрадывать точную картину наружного отпечатка петли. Борозда, образованная при затягивании руками подозреваемой, имеет менее четкие характеристики, чем борозда, образующаяся при затягивании петли под весом собственного тела (как в случаях самоповешения), так как возможное давление при стягивании шеи петлей при удавлении значительно слабее, чем при самоповешении, что также скрадывает характеристики петли, четко указывающие на вероятное направление борозды. В связи с тем, что пострадавший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, физическая возможность причинения обнаруженных телесных повреждений Сотниковой Е.А. вполне вероятно (т. 2 л.д. 17-20);
Согласно протокола выемки от 18 марта 2010 года, в здании морга Любинского РО БУЗ ОО БСМЭ у судебно-медицинского эксперта ФИО8 были изъяты одежда ФИО5 (олимпийка, футболка, трико, 2 брюк, 2 пары носок, плавки) и образцы его крови (т. 1 л.д. 111-114);
Согласно протоколу выемки от 21 марта 2010 года, у подозреваемой Сотниковой Е.А. в ходе выемки была изъята одежда, в которой она находилась 16.03.2010 в момент причинения смерти ФИО5, а именно: куртка, штаны, футболка (т. 1 л.д. 120-122);
Согласно протоколу осмотра предметов от 07 мая 2010 года, были осмотрены пояс от куртки Сотниковой Е.А, одежда Сотниковой Е.А. (куртка, футболка, штаны) и ФИО5 (2 пары носок, плавки, двое брюк, трико, олимпийка, футболка) с указанием их индивидуальных особенностей (т. 1 л.д. 158-160);
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 303/А от 16 апреля 2010 года, Сотникова Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавших ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковым в настоящее время. По своему психическому состоянию, Сотникова Е.А. не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Сотниковой Е.А. не было и временного психического расстройства (в том числе состояния патологического аффекта). По своему психическому состоянию в настоящее время Сотникова Е.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В момент инкриминируемого ей деяния Сотникова Е.А. не находилась в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 146-149);
Согласно заключению специалиста № 108-ПИ/10 от 06 августа 2010 года, в ходе проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, отражающие ранее сообщенную Сотниковой Е.А. по делу информацию о ее причастности к удушению ФИО5 16.03.2010 в д<адрес> (т. 2 л.д. 71-74);а также и другими материалами дела.
Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, считает установленной вину Сотниковой Е.А в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании установлено, что мотивом совершенного убийства явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, между ФИО6 и Сотниковой Е.А.. Инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера телесных повреждений, интенсивности действий виновной и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего.
Исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что подсудимая Сотникова Е.А. своими действиями, направленными на причинение смерти ФИО5, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления. Об умысле подсудимой лишить жизни потерпевшего свидетельствует ее конкретные действия: накидывание на горло потерпевшего пояса, концы которого она перекрестила и натянула с силой в разные концы, перекрыв тем самым поступление кислорода, прекратила свои действия, лишь после того, как изо рта ФИО5 пошла кровь.
Как видно из показаний подсудимой Сотниковой Е.А., данных ею в ходе предварительного расследования и в суде между ней и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, а также в адрес ее матери и детей, ударил её. Оскорблений она не выдержала, сняла пояс с куртки, которая была одета на ней, и обвязала его вокруг шеи ФИО5, замыкая концы со стороны лица ФИО5, и стала разводить концы пояса в стороны, с силой. Остановилась только тогда, когда увидела, что у ФИО5 изо рта пошла кровь. Данные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями подсудимой Сотниковой Е.А., которые никем не опровергнуты в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимая Сотникова Е.А., накинув пояс от своей куртки на шею ФИО5, удушила его. От полученных телесных повреждений в виде прямой, замкнутой, прижизненной странгуляционной борозды в средней трети шеи, ФИО5, скончался на месте преступления.Данные показания подсудимой нашли полное подтверждение при выходе на место, а также заключением СМЭ трупа. Суд считает, что доводы изложенные в заключении экспертов являются обоснованными, а выводы - правильны.
Несмотря на то, что инициатором возникшего конфликта между подсудимой и потерпевшим был потерпевший, действия погибшего не создавали какой-либо угрозы для жизни или здоровья подсудимой в момент её нападения, поскольку со стороны погибшего насильственных действий в отношении подсудимой не было, потерпевший находился в положении сидя.
Исходя из полученных доказательств, действия подсудимой Сотниковой Е.А. носили осмысленный и целенаправленный характер, направленный на убийство ФИО5.
Согласно заключению специалиста № 108-ПИ/10 от 06 августа 2010 года, в ходе проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, отражающие ранее сообщенную Сотниковой Е.А. по делу информацию о ее причастности к удушению ФИО5 16.03.2010 в <адрес> (т. 2 л.д. 71-74).
Из показаний потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО11 в ходе всего следствия, видно, что между Сотниковой Е.А. и погибшим ФИО6 сложились неприязненные отношения, нередко ссоры заканчивались драками, последнее время ФИО5 ушел из семьи, продолжал пить, занимать деньги, изменять жене, что служило возникновению ссор. Именно ФИО7 подсудимая сообщила о том, что задушила ФИО5, затем подтвердила все и своей подруге ФИО10, предложив посмотреть на труп ФИО5 и зайдя, поздоровалась с погибшим, а затем спокойно продолжила распивать спиртные напитки до приезда сотрудников милиции. Данные показания суд считает правдивыми, и не противоречат показаниям подсудимой.
Факт того, что Сотникова Е.А. находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, как было установлено в суде, Сотникова Е.А. и ФИО5 ссорились на протяжении длительного времени, при этом совместно употребляли спиртное, последнее время около шести месяцев вместе не проживали. Последний конфликт между супругами длился на протяжении продолжительного периода времени: то начинался, то затихал. Оснований полагать, что сильное душевное волнение и умысел на совершение преступления возникли у Сотниковой Е.А. внезапно, у суда не имеется. Проведенная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза № 303/А от 16 апреля 2010 года также не подтвердила состояние аффекта у Сотниковой Е.А..
Суд считает, что аморальное и противоправное поведение погибшего способствовало вспышки у подсудимой агрессии на почве неприязненных отношений, но не сомневается, что подсудимая могла осознавать и контролировать свои действия. Это подтверждается не только заключением психиатрической экспертизы, но и целенаправленным, осмысленным поведением подсудимой, как перед совершением преступных действий, в момент их совершения, так и после их совершения. Как установлено в судебном заседании, после совершения преступления, подсудимая, убедившись, что ФИО5 мертв, накрыла его покрывалом и вернулась в дом. В течение пяти часов после случившегося, съездила в детский сад за детьми, затем в магазине купила спиртное, пригласив подругу и мать, распивала спиртные напитки и, спустя пять часов, сообщила о случившемся проживающему в деревне сотруднику милиции, а затем продолжила распивать спиртное.
В судебном заседании подсудимая также вела себя адекватно, давала логически связанные показания, признаков расстройства не обнаруживала.
Показания подсудимой Сотниковой Е.А. данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте и в суде, суд считает необходимым положить в основу приговора, так как они являются достоверными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд установил, что добыто достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимой Сотниковой Е.А. и наступившими последствиями у погибшего. Причастность других лиц к совершенному преступлению не установлена. Противоправное поведение потерпевшего может быть признано только смягчающим ее наказание обстоятельством, но не повлекшим за собой состояние аффекта, который как обосновано выше, не установлен.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, принимает во внимание личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Сотникова Е.А. - ранее не судима, по месту жительства и участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сотниковой Е.А. на основании ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимой троих несовершеннолетних детей, явка с повинной, так как подсудимая добровольно сообщила о совершенном преступлении, а так же раскаяние в совершенном преступлении, а также учитывает и неправомерное поведение потерпевшего, которое явилось поводом совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сотниковой Е.А., судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но и исключительно высокую общественную опасность преступления против жизни.
Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты с назначением подсудимой минимально предусмотренного санкцией статьи наказания.
Учитывая изложенное, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимой возможно лишь в изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы - в пределах санкции ст. 73 УК РФ - об условном осуждении, судом не установлено.
Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимой наказание лишь в виде реального лишения свободы, но с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отбывать наказание Сотникова Е.А. должна в исправительной колонии общего режима в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает целесообразным, не назначать.
Подлежат взысканию с подсудимой Сотниковой Е.А. процессуальные издержки, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за день в сумме 343 рубля 13 коп., определенных п.п.4 п.3 Порядка расчета оплаты труда адвокатов, а всего за 4 дня в сумме1372 рубля 52 коп.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сотникову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказан 6(шесть) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 30 сентября 2010 года.
Взыскать с Сотниковой Е.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Морданевой В.В., в размере 1372 (Одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки в доход государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу - пояс от куртки Сотниковой Е.А, одежду Сотниковой Е.А. (куртку, футболку, штаны), одежду ФИО5 (2 пары носок, плавки, двое брюк, трико, олимпийку, футболку), хранящиеся в комнате вещественных доказательств Любинского районного суда, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в облсуд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть им реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.
Председательствующий Н.Н. Брюханова