Дело 1-172, 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«30» ноября 2010 года р.п. Любинский
Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е.,
подсудимого Кубасова Е.В.,
защитника от филиала № ННО ООКА Топоринского И.М.,
<данные изъяты>
при секретаре Поляковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кубасова Е.В. <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кубасов Е.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
25 сентября 2010 года, около 01:00 часов, Кубасов Е.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес> подошел к ограде <адрес>, где на входной двери веранды дома при помощи металлической монтировки, сорвал навесной замок с двери, проник во внутрь веранды, подошел к двери, ведущей в дом, с помощью монтировки сорвал навесной замок на двери, проник в дом, принадлежащий ФИО2, откуда похитил: мужской костюм «тройку», стоимостью 7000 рублей, мужскую меховую фуражку, стоимостью 1000 рублей; 4 комплекта постельного белья, стоимостью 1600 рублей; поводок для собаки, стоимостью 100 рублей; 2 ремня из ткани, стоимостью 100 рублей; деньги в сумме 1000 рублей; принадлежащие ФИО2.
Затем, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю в ограде дома, металлической монтировкой соврал навесной замок и проник в сарай, принадлежащий ФИО2, откуда похитил: чугунный котелок, объемом 30 литров, стоимостью 2000 рублей; счетчик для воды в металлическом корпусе, стоимостью 450 рублей; связку электродов, стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями Кубасов Е.В. причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 13 850 рублей. В ходе следствия поводок для собаки, 2 ремня из ткани, счетчик для воды возвращены потерпевшему.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 13 200 рублей.
Кроме того, подсудимый Кубасов Е.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
26 сентября 2010 года, около 00 часов 30 минут, Кубасов Е.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к нежилому строящемуся дому № <адрес>, принадлежащего ФИО6, где прошел на территорию указанного домовладения, ножом выставил оконную раму, затем при помощи монтировки, вырвал с одной стороны шурупы, на которые была прикреплена металлическая решетка, находящаяся в оконном проеме, отодвинул ее, ножом выставил стекло из шипки рамы. Через образовавшийся проем проник в помещение нежилого строящегося дома, откуда похитил шуруповерт, марки «Интерскол ДА-12ЭР-01», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО6. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими действиями Кубасов Е.В. причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Гражданский иск не заявлен в связи с возращением потерпевшей похищенного имущества.
В судебном заседании подсудимый Кубасов Е.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.
По делу показал, 24 сентября 2010 года, около 12:00 часов, узнав, что в доме на <адрес> никого нет, он решил, что когда стемнеет, залезть в дом и что-нибудь похитить. Взяв с собой фонарик, монтировку и рюкзак, около часа, пройдя в ограду, закрыл ставни дома, при помощи монтировки сорвал замок на двух входных дверях и прошел на веранду, где сорвал замок и на входной двери в дом. Освещая все фонариком, обнаружив в диване поводок для собаки и два ремня из ткани, забрал их, также из комода похитил тряпичный мешочек с 7 медалями и деньги в сумме 1 000 рублей. Других вещей в домене брал. Затем решил проникнуть в сарай. Сорвав с двери замок, проник вовнутрь, откуда похитил электроды и картонную коробку, в которой лежал счетчик для воды. Все похищенное унес домой. Деньги, которые похитил, истратил на продукты питания. Позже, когда к нему приехали сотрудники милиции, он признался в совершенном преступлении и добровольно выдал похищенные вещи. Кражу мужского костюма «тройка», мужской меховой фуражки, 4 комплекта постельного белья из дома, а также кражу чугунного котелка он не совершал. Первоначальные объяснения давал уже после написания явки с повинной, но давал под давлением сотрудников милиции. О том, что было оказано давление защитнику, что присутствовал при допросах, не говорил и никуда не обращался.
По факту кражи шуруповерта показал, что 25 сентября 2010 года, когда он ехал на рыбалку, заметил, что на одном из домов на двери висит навесной замок, территория дома не огорожена. По внешнему виду было понятно, что в доме никто не живет, он находится на стадии строительства. Возвращаясь домой, около 24:00 часов, решил проникнуть в дом, чтобы что-нибудь из него похитить. С помощью ножа и монтировки выставил окно, отодвинул металлическую решетку, выставил стекло, залез в дом, откуда похитил шуруповерт, который оставил себе. Шуруповерт был изъят у него и возвращен потерпевшей.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт кражи у него в доме и сарае, которые, когда он уезжал, то закрывал на замки и которые впоследствии были вырваны.Из сарая был похищен чугунный котел, объемом примерно 30 литров, который оценивает в 2000 рублей. В доме по полу были разбросаны вещи, они были скинуты с вешалки и часть вещей выброшена из чемоданов. Он прошел в комнату и в зал, в них также, как и в прихожей были выброшены на пол вещи. Затем, он ничего, не трогая, позвонил ФИО8, а затем в милицию. После приезда сотрудников милиции он осмотрел дом и обнаружил, что были похищены мужской костюм «тройка», темно-зеленого цвета, оценивает который в 7 000 рублей; кожаная меховая фуражка, черного цвета, ее оценивает в 1 000 рублей; 4 новых комплекта постельного белья, на сумму 1 600 рублей, поводок для собаки, оценивает его в 100 рублей; 2 комплекта багажных ремней, на сумму 100 рублей; кроме того из шифоньера были похищены 7 медалей, данные медали материально оценить не может, они для него бесценны, медали для него дороги как память о родителях, то есть медали для него представляют духовную ценность. Медали находились в тряпичном мешочке, также вместе с медалями лежали деньги в сумме 1000 рублей. После тщательного осмотра сарая он обнаружил, что похищены: счетчик для воды, который он оценивает в 450 рублей и связка электродов «тройка», на сумму 600 рублей. Ущерб, причиненный ему хищением принадлежащего ему имущества, составил 13 850 рублей, что является для него значительным, так как доходом для его семьи является пенсия по старости, которая составляет около 8 000 рублей, иного источника дохода у них с супругой нет. Ему возвращены оба багажных ремня, поводок, счетчик и немного электродов, хотя похищена целая пачка. С учетом возвращенных принадлежащих ему вещей, им заявлен гражданский иск на сумму 13 200 рублей.
Свидетель ФИО7 в ходе следствия, чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показала, что она по просьбе ФИО9, в его отсутствие, присматривала за его домом. 26 сентября 2010 года, около 10:00 часов, соседка ФИО8 обратила её внимание, что в доме ФИО2 прикрыты ставни. Они решили, что ставни, уезжая, прикрыл сам ФИО2. 27 сентября 2010 года ей позвонил ФИО2 и сказал, что в выходные в дом залезли и обворовали.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она обслуживала ФИО9 по <адрес>. ФИО2 просил ее присмотреть за домом в их отсутствие. В последний раз она была в доме 24 сентября 2010 года, после чего сразу позвонила ФИО2 и сказала, что в доме все в порядке. На выходных, домой к ФИО2, она не ходила. 27 сентября 2010 года примерно в 8 часов 30 минут ей позвонил ФИО2 и сказал, что в дом залезли, что все замки на дверях дома сломаны, а вещи раскиданы. Вещи у ФИО9, а именно несколько костюмов, шапка, новое постельное белье находились в шифоньере. Все вещи у потерпевшего были дорогие в хорошем состоянии. В доме всегда был порядок
Кроме частичного признания своей вины подсудимым по эпизоду кражи у ФИО2, вина подсудимого доказана, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и материалами дела:
Из заявления ФИО2 от 27 сентября 2010 года установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20:00 часов 24 сентября 2010 года по 08 часов 15 минут 27 сентября 2010 года проникли в принадлежащий ему дом в <адрес> похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 11 600 рублей. (т.1, л.д. 46);
Из протокола осмотра жилого дома по <адрес> видно, что на момент осмотра в доме беспорядок, одежда находится на полу. Посторонних следов и предметов в доме не обнаружено. (т.1, л.д.52-55);
Согласно протоколу осмотра жилого дома по <адрес>, где проживает Кубасов, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: картонная коробка внутри которой находится счетчик для воды в металлическом корпусе «СГВ-15 Бетар Восток», две гайки, муфта, бумажный лист серого цвета «Паспорт на счетчик холодной и горячей воды» в верхней части листа имеется надпись «<данные изъяты>», связка электродов «тройка УОНИН 13/55», связка диаметром 3,5см, поводок для собаки с карабином, длиной 2 метра, 2 ремешка из ткани белого цвета, каждый длиной 2 метра и 7 медалей. Кроме того, обнаружена и изъята металлическая монтировка, длиной 49см. (т.1, л.д.71-74);
Согласно справки о стоимости от 30 сентября 2010 года, стоимость чугунного котелка емкостью 30 литров, составляет 1500 рублей; стоимость 1 пачки электродов, составляет 600 рублей; стоимость поводка для собаки, составляет 100 рублей; стоимость 2-х ремней из ткани, длиной 2 метра, составляет 100 рублей; стоимость счетчика для воды антимагнитного, составляет 500 рублей. (т.1, л.д.56);
Согласно справки о стоимости от 30 сентября 2010 года, стоимость комплекта постельного белья составляет 400 рублей. (т.1, л.д. 57);
Согласно товарному чеку о стоимости от 30 сентября 2010 года, стоимость костюма тройки составляет 7000 рублей; стоимость фуражки кожаной на цигейке, составляет 1000 рублей. (т.1, л.д. 58);
Протоколом осмотра предметов от 08 октября 2010 года (т.1, л.д. 85-88);
Согласно протокола выемки от 13 октября 2010 года, на территории ограды <адрес> подозреваемым Кубасовым Е.В. добровольно были выданы рюкзак и нож, которые он брал с собой, когда проникал в дом, принадлежащий ФИО2, с целью совершения кражи. (т.1, л.д.138-139);
Протоколом осмотра предметов от 14 октября 2010 года. (т.1, л.д. 140-141), а также и другими материалами дела.
По эпизоду кражи у ФИО6, потерпевшая ФИО6 в ходе следствия, чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показала, что у нее в личной собственности имеется дачный участок, где она строит дом и для жилья он еще не пригоден, дом закрывается на замок и навес. Внутри строящегося дома находится необходимый стройматериал и инструменты. 26 сентября 2010 года, около 09:00 часов, она с подругой пришли к ней на дачный участок, где она обратила внимание, что у левого крайнего окна выставлена рама и наполовину отогнута металлическая решетка. Она подошла к окну и заметила, что рама была выставлена и приставлена к стене дома. Она прошла в дом и, осмотрев его, обнаружила, что из дома был похищен шуруповерт, который она оценивает в 2000 рублей. В связи с тем, что шуруповерт ей возвращен, гражданский иск она заявлять не желает.
Кроме полного признания своей вины подсудимым по данному эпизоду, его вина доказана, как показаниями потерпевшей, свидетеля, так и материалами дела:
Из заявления ФИО6 от 26 сентября 2010 года, установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на 26 сентября 2010 года проникли через окно в ее строящийся дом по <адрес>, откуда похитили шуруповерт, причинив ей материальный ущерб на сумму 2000 рублей. (т.1, л.д. 5);
Из протокола строящегося <адрес>, принадлежащего ФИО6 видно, что в первом окне с северной стороны имеются повреждения, в виде выставленного стекла. Также в данном окне с внешней стороны строящегося дома открыта настежь металлическая решетка, размером 1,0х0,8 м., с южной стороны выдернуты шурупы из оконной рамы, с северной стороны шурупы выдернуты наполовину. (т.1, л.д. 6-12);
Согласно протоколу осмотра территории домовладения, где проживает Кубасов Е.В., ходе осмотра, с западной стороны, перед входом в гараж, на земле, обнаружен и изъят шуруповерт, в корпусе черно-серого цвета. (т.1, л.д. 18-19);
Согласно справки о стоимости от 02 октября 2010 года, стоимость шуруповерта, составляет 2 480 рублей. (т.1, л.д. 20);
Протоколом осмотра предметов от 07 октября 2010 года. (т.1, л.д. 31-34), а так же другими материалами дела.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Кубасова Е.В. по факту кражи у ФИО6 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия подсудимого по факту кражи у ФИО2 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Хищение по обоим эпизодам совершено подсудимым тайно. Подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома собственников, совершил хищение не принадлежащего ему имущества. Совершены хищения имущества, в отношении которого собственниками приняты необходимые меры для обеспечения его сохранности.
Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.
С субъективной стороны, по обоим эпизодам, кражи совершались с прямым умыслом и корыстной целью.
Квалифицирующие признаки совершенных деяний полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Сарай ФИО9 и строящийся дом ФИО6, из которых было похищено имущество, отвечает требования, предъявляемым к хранилищу, согласно аб.2 п.3 примечания к ст.158 УК РФ.
По факту кражи у ФИО6, суд принимает во внимание последовательные показания потерпевшей по делу, считает их достоверными и кладет их в основу приговора, как соответствующие действительности и подтвержденные материалами дела и добытыми в судебном заседании доказательствами, том числе и протоколом изъятия у подсудимого шуруповерта и возвращении потерпевшей.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», по эпизоду кражи у ФИО9 нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания. Дом, в который проник Кубасов Е.В., являются жилым помещением, и используется по назначению. Факт проникновения подтвержден протоколом осмотра места происшествия.
Так же суд согласился с доводами потерпевшего ФИО2, для которого причиненный ущерб является значительным, исходя из материального состояния потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 8000 рублей, подсобного хозяйства он не имеет, является пенсионером. Поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому верно.
Показания подсудимого и потерпевшего ФИО2 не совпадают в части объема похищенного имущества. Но суд не находит оснований, которые бы указывали на то, что потерпевший оговаривает подсудимого, либо изменяет исковые требования в сторону увеличения, показания в ходе всего следствия последовательные и не противоречат добытым в судебном заседании доказательствам. Данные показания потерпевшего ФИО2 подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО10, показав, что у потерпевшего вещи были дорогими и в хорошем состоянии, а также, что в доме имелось много постельного белья, в том числе и нового. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшего последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Ранее подсудимого потерпевший не знал, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет оснований, оговаривать подсудимого, и признает последовательные показания потерпевшего достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора, как соответствующие действительности и подтвержденными в судебном заседании доказательствами.
Причастность к краже у ФИО9 других лиц судом не установлена. Довод подсудимого, что первоначальные объяснения, находясь не под стражей, он давал под давлением оперативных работников, после написания явки с повинной по другому эпизоду, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные объяснения, на которые ссылается подсудимый, где указывал, откуда и какие вещи он похищал в доме и из сарая ФИО9, суд считает несостоятельными. Показания подсудимого суд считает недостоверными, даны с целью избежать материальной ответственности в полном объеме, являются своеобразной тактикой защиты своих интересов.
Не проведение следственных действий по проверке сведений изложенных в объяснении Кубасова, свидетельствуют о неполноте следствия, о небрежном отношении следствия к исполнению всех требований уголовно - процессуального закона, но не являются основанием для исключения из обвинения части объема похищенного.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимает во внимание личность подсудимого.
Кубасов Е.В. - судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кубасову Е.В., суд признает явку с повинной по эпизоду кражи у ФИО6. Наличие малолетних детей у Кубасова документально не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в графе отец в представленных копиях свидетельств о рождении детей, подсудимый не значится.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кубасову Е.В., суд не усматривает.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым Кубасовым Е.В. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям.
В действиях подсудимого Кубасова Е.В. усматривается совокупность преступлений, в связи с чем, наказание необходимо назначить с применением ч.3 ст.69 УК РФ.
Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на суровой мере наказания, считает возможным назначить наказание без изоляции от общества.
Учитывая материальное положение подсудимого Кубасова Е.В., отсутствие тяжких последствий по делу, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа по эпизоду кражи у ФИО2, а так же ограничение свободы по обоим эпизодам, не применять.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 13 200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Данные исковые требования потерпевшим были поддержаны в судебном заседании, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кубасова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ иназначить наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2(два) года 1(один) месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1(один) год 2(два) месяца лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Кубасову Е.В. назначить наказание 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
С применением ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев, возложив на осужденного дополнительную обязанность: не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывать время со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Кубасова Е.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кубасова Е.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.
Вещественные доказательства:
- 7 медалей, поводок для собаки, багажные ремни, электроды, счетчик для воды, возвращенные ФИО2, оставить в его распоряжении;
- шуруповерт, марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01, возвращенный ФИО6, оставить в её распоряжении.
- металлическую монтировку, нож, рюкзак, следующие с материалами уголовного дела, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.
Председательствующий Н.Н. Брюханова