Дело №1-177, 2010 год
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации«09» декабря 2010 года Любинский районный суд Омской области
в составе: судьи Ковалевой Л.Г.
при секретаре Чалеевой О.Г.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,
защитника Морданевой В.В., <данные изъяты>
подсудимого Белого Л.П.,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела по обвинению:
Белого Л.П., <данные изъяты>
Подсудимый Белый Л.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Белый Л.П. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 09:30 часов по 10:30 часов, 12 октября 2010 года, Белый Л.П., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом подошел к крыльцу пекарни, откуда тайно похитил стоящий у стены велосипед марки «STELS 300», серебристо-красного цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО12. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими действиями Белый Л.П. причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.
Подсудимый Белый Л.П. вину в совершенном им преступлении признал полностью и в судебном заседании показал, что 12 октября 2010 года около 09.00 часов, он проснулся и ему хотелось опохмелиться, поэтому он решил сходить на территорию пекарни, так как она расположена по <адрес>, рядом с его домом, и там что-нибудь похитить, чтобы в потом продать и на полученные деньги купить спиртное. На территории пекарни, у крыльца, он увидел велосипед, он огляделся, убедился, что рядом никого нет, взял велосипед и покатил его за территорию пекарни. В результате данный велосипед он продал ФИО2 и на полученные от продажи велосипеда 150 рублей он купил спиртное.
Вина подсудимого Белого Л.П. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетеля ФИО2, а также материалами дела.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что в начале сентября 2010 года она купила у ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>, велосипед марки «STELS», красного цвета, за 3000 рублей. 12 октября 2010 года около 09.30 часов она на своем велосипеде поехала на пекарню, для того чтобы помыть там пол. Велосипед закатила на территорию пекарни, после чего поставила его у стены возле крыльца, а сама зашла во внутрь пекарни, где занималась своей работой. Когда закончила мыть пол, то выйдя на улицу заметила что ее велосипед пропал. Обнаружив пропажу она сообщила о случившемся в милицию. Ущерб от кражи ее велосипеда составил 3000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как в семье она работает одна и зарплата у нее составляет 5 600 рублей, кроме того она выплачивает кредит. В связи с тем, что велосипед ей возвращен, гражданский иск она заявлять не желает.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в середине октября 2010 года, он находился дома, с 10.00 до 11.00 часов к нему пришел Белый Л.. Когда Белый Л. пришел, то находился в состоянии алкогольного опьянения, также в руках он держал велосипед красного цвета марки «STELS» на переднем крыле имелась корзинка металлическая овальной формы. Белый Л. сказал, что хочет опохмелиться и предложил ему купить у него велосипед, поясняя что велосипед принадлежит Белому Л. Он сказал, что может дать только 150 рублей, так как больше у него не было. Белый Л. согласился, он отдал ему 150 рублей, а тот отдал ему велосипед. В дальнейшем данный велосипед у него изъяли.
Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Белого Л.П. являются следующие материалы дела:
-заявление от 12 октября 2010 года от ФИО6, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили принадлежащий ей велосипед стоимостью 3 000 рублей, находящийся на территории пекарни по адресу: <адрес> период времени с 09.30 часов до 10.30 часов 12.10.2010 года, чем причинили ей значительный материальный ущерб. (т.1, л.д. 5);
- протокол осмотра места происшествия от 12 октября 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является территория, прилегающая к магазину «<данные изъяты> по <адрес>. Магазин представляет собой одноэтажное кирпичное здание. Слева и справа от магазина находятся металлические ворота. Ворота слева на момент осмотра открыты. При входе, прямо находятся хоз. постройки. За зданием магазина с южной стороны находится выход с крыльцом. Каких либо следов на месте происшествия не обнаружено. (т.1, л.д. 6-7);
- протокол явки с повинной от 26 октября 2010 года, из которой следует, что Белый Л.П. в середине октября 2010 года в дневное время <адрес> проходя мимо пекарни по <адрес>, зашел во двор пекарни, откуда похитил велосипед марки «STELS 300» серебристо-красного цвета. Данный велосипед продал гражданину ФИО2 за 150 рублей, который проживает <адрес>. Данные деньги Белый Л.П. потратил на свои личные нужды. (т.1, л.д. 11);
- справка о стоимости от 12 октября 2010 года, из которой следует, что стоимость велосипеда марки «STELS 300» составляет 6 135 рублей (т.1, л.д. 16);
- протокол выемки от 03 ноября 2010 года из которой следует, что во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО2, был изъят велосипед марки «STELS», красного цвета, на передней раме имеется металлическая корзинка. (т.1, л.д. 21-22);
- протокол осмотра предметов от 03 ноября 2010 года (т.1, л.д. 23-24).
Исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности суд приходит к следующему:
Органами предварительного следствия действия подсудимого Белого Л.П. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Хищение совершено тайно. Подсудимый Белый Л.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома потерпевшей, совершил хищение не принадлежащему имущества. Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразились в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшей помимо её воли и без её ведома.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г.№ 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) п. 24. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Как установлено в судебном заседании подсудимый Белый Л.П. совершил хищение велосипеда, причинив своими действиями потерпевшей ущерб на сумму 3000 рублей. Потерпевшая работает, ежемесячная заработная плата составляет 5600 рублей. Иждивенцев у нее нет. Похищенный велосипед не является предметом первой необходимости.С учетом размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей, нет оснований для признания причиненного ущерба в сумме 3000 рублей - значительным.
При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого:
Белый Л.П. - судимости не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаялся.
Согласно ст.15 УК РФ подсудимый Белый Л.П. совершил преступление, которое относятся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Белому Л.П., суд признает явку с повинной и его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Белому Л.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Белого Л.П. возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подлежат взысканию с подсудимого Белого Л.П. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за один день в сумме 343 рубля 13 коп., определенных п.п. 4 п.3 Порядка расчета оплаты труда адвокатов.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Белого Л.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения в отношении Белого Л.П. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- велосипед марки «STELS 300», возвращенный потерпевшей ФИО6, оставить в её распоряжении.
Взыскать с Белого Л.П. в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 (Триста сорок три) рубля 13 копеек за оплату услуг адвоката Морданевой В.В..
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.
Председательствующий: Л.Г. Ковалева