Дело № 1-69, 2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «16» мая 2011 года р.п. Любинский Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н. с участием государственного обвинителя Миронова А.А., подсудимой Востриковой Г.В., защитника филиала №28 ННО ООКА Морданевой В.В., <данные изъяты>, при секретаре Поляковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Востриковой Г.В., <данные изъяты> - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Вострикова Г.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 06 марта 2011 года около 19.00 часов Вострикова Г.В., находясь в помещении кухни дома <адрес>, свободным доступом подошла к вешалке, расположенной на стене справой стороны при входе в кухню, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств и сотового телефона марки «Моторола ВС 50», из левого нагрудного кармана дубленки похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей купюрами номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 5 штук и сотовый телефон марки «Моторола ВС 50» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Вострикова Г.В. причинила потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 5500 рублей. В ходе предварительного следствия сотовый телефон марки «Моторола ВС 50» возвращен потерпевшему. Потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. В судебном заседании подсудимая Вострикова Г.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, по делу показала, что 06 марта 2011 года, находясь в доме у ФИО8 по <адрес>, около 17.00-18.00 часов после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, она видела, что последний доставал сотовый телефон марки «Моторола», позвонил кому-то и снова положил телефон в карман, также от ФИО2 ей стало известно, что он занял деньги, но в какой сумме не говорил. Когда ФИО2 уснул, она решила похитить денежные средства и сотовый телефон из кармана его дубленки, достала купюры достоинством 1000 рублей, сколько было купюр, она не считала, а также достала сотовый телефон. Все это она положила в карман своей куртки и вышла из дома. Выйдя из дома, она встретила ФИО7, которой сказала, что ее муж ФИО2 находится в доме. По дороге она пересчитала похищенные деньги, всего оказалось 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, сотовый телефон выключила, вытащила сим-карту «МТС» и выкинула ее. Похищенные деньги она потратила на спиртное и продукты питания. На следующий день к ней пришла мать и ФИО2, просили вернуть похищенное. Она пообещала все принести позже. Телефон вернула через ФИО11. С заявленным иском полностью согласна. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт кражи 5000 рублей купюрами по 1000 рублей и сотового телефона «Моторола» в черном корпусе, что лежали в нагрудном кармане дубленки, которая висела на вешалке. Он решил, что кражу совершили ФИО12 или Вострикова Г. На следующий день ФИО11 передал ему сотовый телефон, пояснив, что данный телефон отдала ему Вострикова Г.. Сотовый телефон марки «Моторола» в настоящее время оценивает в 500 рублей, сим-карта «МТС» для него материальной ценности не представляет. Денежные средства в сумме 5000 рублей ему не вернули, на указанную сумму он заявил гражданский иск в ходе предварительного следствия, в настоящее время иск поддерживает. Сумма причиненного материального ущерба составляет 5500 рублей, ущерб для него не является значительным, так как кроме пенсии в размере 5800 рублей, он постоянно делает евроремонты, доход систематически получает в размере 40 000-50000 рублей. Свидетель ФИО4 в ходе следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что в начале марта 2011 года в ней приехал сын ФИО2, который попросил у нее в долг денежные средства в сумме 5000 рублей для приобретения строительного материала. Она передала ему деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Через несколько дней ей стало известно, что те деньги, которые она дала ФИО2, похитили у него. Свидетель ФИО7 в ходе следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что от сестры мужа ФИО5ей стало известно, что муж занял у матери 5000 рублей для приобретения строительного материала и, что ФИО2 находится у сына, а там бывают люди, которые могут похитить деньги. Около 19.00 часов она пошла к ФИО6 домой по <адрес>. У дома встретила Вострикову Г., которая подтвердила, что ее муж находится в доме. Вострикова Г. странно себя вела, волновалась и быстро ушла. Зайдя в дом, она сразу спросила у ФИО2 про деньги, однако тот ни денег, ни сотового телефона, не нашел. 07 марта 2011 года около 17.00 часов ФИО2 передал его сотовый телефон ФИО11. В настоящее время похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей не возращены. Кроме полного признания своей вины подсудимой, ее вина доказана, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и материалами дела: согласно заявлению ФИО2 от 07 марта 2011 года, КУСП № он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 06 марта 2011 года похитили из кармана его дубленки денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.5); согласно протоколу осмотра помещения кухни дома <адрес>, на южной стене имеется вешалка, порядок в комнате не нарушен. В ходе осмотра на столе обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Моторола» в корпусе черного цвета, IMEI отсутствует, SIM-карта отсутствует (т.1 л.д.7-9); согласно справке, выданной ООО «<данные изъяты>», стоимость сотового телефона марки «Моторола ВС - 50» бывшего в употреблении составляет 500 рублей (т.1 л.д.26); согласно протоколу осмотра предметов от 10 марта 2011 года, объектом осмотра является сотовый телефон марки «Моторола ВС 50» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.43-44); в соответствии с протоколом выемки от 15 марта года у ФИО2 была изъята дубленка (т.1 л.д.47-48); согласно протоколу осмотра предметов от 17 марта 2011 года объектом осмотра является дубленка (т.1 л.д.49-50); из протокола проверки показаний на месте от 05 апреля 2011 года видно, что обвиняемая Вострикова Г.В. указала местоположение вешалки в кухне <адрес>, где висела дубленка, принадлежащая ФИО2, из которой она похитила сотовый телефон и денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.145-148), а так же другими материалами уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом материального положения потерпевшего и мнения потерпевшего, действия подсудимой просил переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимой Востриковой Г.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу не принадлежащего подсудимой имущества. Суд согласился с доводами потерпевшего ФИО2, для которого причиненный ущерб не является значительным, поскольку кроме пенсии в размере 5800 рублей, он имеет постоянный доход в размере от 40000 до 50000 рублей, так как систематически делает евроремонты При определении размера и вида наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание личность подсудимой: ранее не судимой, УУМ характеризуется неудовлетворительно, администрацией <данные изъяты> городского поселения характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Востриковой Г.В., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной и частичное добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Востриковой Г.В., судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, как наличие смягчающего наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, так и мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, и считает, что наказание подсудимой возможно назначить без изоляции от общества в виде обязательных работ. Кроме того, Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Положения данного закона улучшают положение подсудимой и подлежат применению, ее действия надлежит квалифицировать в указанной выше редакции закона. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Данные исковые требования, поддержаны потерпевшим в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, признаны подсудимой и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Вострикову Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120(сто двадцать) часов. Меру пресечения в отношении Востриковой Г.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Востриковой Г.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Моторола ВС 50», дубленку, возвращенные ФИО2, оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора. Председательствующий: Н.Н. Брюханова