Приговор по делу № 1-79/2011 в отношении Анкудинова А.Г. по п. `а` ч.3 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Любинский районный суд /
Приговор по делу № 1-79/2011 в отношении Анкудинова А.Г. по п. `а` ч.3 ст. 158 УК РФ

Приговор по делу № 1-79/2011 в отношении Анкудинова А.Г. по п. `а` ч.3 ст. 158 УК РФ

Дело №1-79, 2011 год

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

«02» июня 2011 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

при секретаре Чалеевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Любинского района Миронова А.А.

защитника Морданевой В.В., <данные изъяты>,

подсудимого Анкудинова А.Г.,

потерпевшей ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела по обвинению:

Анкудинова А.Г., <данные изъяты>

Подсудимый Анкудинов А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Анкудинов А.Г. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года Анкудинов А.Г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому №, расположенному <адрес>, где, взломав замок на входной двери, незаконно проник в помещение дома ФИО2, откуда тайно похитил электрическую духовку «Engy» стоимостью 3299 рублей. Похищенное имущество Анкудинов А.Г. обратил в личную собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими действиями Анкудинов А.Г. причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 3299 рублей.

Подсудимый Анкудинов А.Г. вину в совершенном им преступлении признал, в судебном заседании показал, что днем 21 февраля 2011 года он находился у ФИО9 по <адрес>, где также была ФИО2, проживающая в <адрес>. ФИО2 рассказала, что недавно купила электрическую духовку. Затем он ушел из дома ФИО9, а ФИО2 осталась там. Он решил похитить из дома ФИО2 духовку. Подойдя к дому пройдя по дому, он взломал замок на входной двери и проник в дом. В дальней комнате на полу увидел электрическую духовку, марку не помнит, документы от духовки лежали рядом на полу. Он взял духовку и документы, вышел из дома. Он спрятал духовку во дворе дома ФИО2 и пошел к родителям. Около 22.00 часов он вернулся во двор дома ФИО2, и забрал духовку и принес во двор дома родителей по <адрес>, где спрятал ее. Утром 22 февраля 2011 года он уехал на автобусе <адрес>, где продал похищенную духовку знакомому по имени ФИО20, который работает <адрес> за 1000 рублей, деньги потратил на спиртное. В автобусе он вез духовку, завернутую в коричневый плед, который взял в доме матери.

Вина подсудимого Анкудинова А.Г. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, а также материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает с дочерью ФИО7 и ее детьми. 14 февраля 2011 года она купила электрическую духовку «Engy» GH 30B за 3299 рублей. Духовку с документами и коробкой находилась дома в дальней комнате. 16 февраля 2011 года дочь уехала в <адрес>, она осталась дома одна. 21 февраля 2011 года днем она пошла к соседке ФИО10 Туда же пришел Анкудинов А. В ходе беседы она рассказала ФИО10 о покупке духовке. Анкудинов А. вскоре ушел. К вечеру она пошла домой, проверила дом, замок был на месте. После этого она вновь пошла к ФИО10 и осталась у нее ночевать. Утром 22 февраля 2011 года она пошла домой и обнаружила, что взломан замок. Зайдя в дом, она обнаружила, что нет новой духовки, пропали и документы от нее. Ущерб от хищения составляет 3299 рублей, это для нее значительный ущерб, так как она пенсионерка, пенсию ее составляет 4710 рублей, другого источника дохода не имеет, подсобного хозяйства нет. Позже она узнала, что кражу совершил Анкудинов А. Желает заявить иск на сумму 3299 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что у него есть небольшая мастерская по ремонту обуви <адрес>, где он работает сапожником. 22 февраля 2011 года к нему на работу подошел знакомый Анкудинов А., предложил ему купить у него электрическую духовку. Анкудинов А. пояснил духовка принадлежит ему, даже имеются документы от нее, однако сейчас срочно понадобились деньги, поэтому он ее продает. Анкудинов А. вышел и через15-20 минут принес электрическую духовку, завернутую в одеяло коричневого цвета. Он предложил Анкудинову А. за духовку 1000 рублей, на что тот согласился. Он передал Анкудинову А. деньги, а тот ему - духовку и документы на нее, одеяло он ему вернул. Анкудинов А. приходил к нему с какой-то девушкой. Позже он продал духовку незнакомому мужчине, который заходил в его мастерскую, за 1500 рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она проживает с матерью ФИО2 и детьми <адрес>. 14 февраля 2011 года ФИО2 купила электрическую духовку за 3299 рублей, поставила она ее в доме в самой дальней комнате. 16 февраля 2011 года она с детьми уехала в <адрес> к старшей дочери. 22 февраля 2011 года она позвонила соседке ФИО21. узнать как дела у матери. ФИО8 сообщила, что пока ее мама уходила ночевать к ФИО13 кто-то похитил из дома электрическую духовку с документами. 23 февраля 2011 года она позвонила ФИО14 и сказала, что у них похищена из дома была электрическая духовка. Тот сказал, что накануне около 06.00 часов ехал на автобусе <адрес>, где также ехал Анкудинов А. со своей девушкой, видел у него электрическую духовку, завернутую в какую-то тряпку, вышел на остановке <адрес>». Через какое-то время ФИО9увидел Анкудинова А. на автовокзале, духовки у него уже не было. Она проживает совместно с матерью ФИО2 и ведет с ней общее совместное хозяйство. Доход их ежемесячный составляет немногим более 10 000 рублей.

В порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 в соответствии с которыми следует, что Анкудинов А.Г. приходится ей сыном. 18 февраля 2011 года он приехал к ним из <адрес> со своей девушкой ФИО22, фамилии она ее не знает. Анкудинов А.Г. был у них до 22 февраля 2011 года, а затем на автобусе в 06.00 часов он с ФИО23 уехал в <адрес>. Когда они уходили на автобус, у Анкудинова А.Г. с собой ничего не было. На улицу она их провожать не ходила. 21 февраля 2011 года сын с девушкой пришли домой около 22.00 часов, после этого Анкудинов А. никуда не уходил. Из дома у нее пропал плед коричневого цвета. После 22 февраля 2011 года Анкудинов А.Г. в <адрес> не приезжал. (т. 1 л.д. 46).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 22 февраля 2011 года в 06.00 часов он поехал на автобусе из <адрес>. На этом же автобусе ехал Анкудинов А. с девушкой, которую он ранее не видел. У Анкудинова А.Г. в руках был квадратный предмет, завернутый в покрывало. В <адрес> Анкудинов А. и девушка вышли около больницы. Затем, когда он был на автовокзале <адрес>, снова увидел Анкудинова А. с девушкой, но у Анкудинова А. уже ничего не было. После этого он уехал в <адрес>. Через несколько дней ему позвонила ФИО7, проживающая в <адрес>, рассказала, что в ночь с 21 на 22 февраля 2011 года у них из дома пропала духовку с документами, в краже она подозревала Анкудинова А.Г. Он рассказал ФИО7, что видел 22 февраля 2011 года в автобусе Анкудинова А., который вез какой-то квадратный предмет.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10 согласно которым, днем 21 февраля 2011 года к ней пришла родственница ФИО2, проживающая по соседству. Вскоре к ее брату ФИО24 пришел Анкудинов А.Г. помочь отремонтировать проводку. ФИО2 рассказала ей, что купила электрическую духовку, это все слышал и Анкудинов А.Г., который через некоторое время ушел. ФИО2 пошла домой, проверила все ли в порядке, затем вернулась и осталась у нее ночевать. Дочь ФИО2 была тогда в <адрес>. На следующий день около 09.00 часов ФИО2 пошла домой, через 40 минут вернулась и сказала, что на входной двери сорван замок, а из дома пропала новая электрическая духовка с документами, которую та приобрела ранее. (т. № 1 л.д. 53).

Свидетель ФИО25. в судебном заседании показал, что 21 февраля 2011 года к ним пришла ФИО2, а чуть позже Анкудинов А.Г., которого он попросил помочь с электроплиткой и проводкой. Анкудинов А. помог ему с ремонтом, затем ушел. ФИО2 в тот день ночевала у них дома. Утром 22 февраля 2011 года ФИО2 пошла домой, затем вернулась и сказала, что сорван замок на входных дверях, а из дома пропала новая электрическая духовка. 21 февраля 2011 года ФИО2 говорила, что недавно купила духовку.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Анкудинова А.Г., являются следующие материалы дела:

- заявление ФИО2 от 10 марта 2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 21 на 22 февраля 2011 года проникли в ее дом по <адрес>, откуда похитили электрическую духовку «Engy» стоимостью 3299 рублей (т.1 л.д.5);

- протокол явки с повинной Анкудинова А.Г. от 15 апреля 2011 года, в котором он указал, что в феврале 2011 года он из дома ФИО2 похитил электрическую духовку, которую продал <адрес> знакомому по имени ФИО26 за 1000 рублей (т.1 л.д.102);

- протокол осмотра места происшествия от 10 марта 2011 года, согласно которому объектом осмотра является домовладение по <адрес>. На территорию домовладения находится жилой дом, представляющий собой одноэтажное строение, имеющее веранду, кладовую, три комнаты; в доме имеется мебель (кресло, шкаф, кровать), холодильник. В ходе осмотра изъят металлический замок с ключом (т.1 л.д.7-10);

- протокол выемки от 30 марта 2011 года у ФИО2 коробки из под электрической духовки «EngyGH 30-B» (т.1 л.д.56-57);

- протокол осмотра коробки из-под электрической духовки от 31 марта 2011 года (т.1 л.д.78-79);

- заключение эксперта №52 от 29 марта 2011 года, согласно которому представленный на исследование навесной цилиндрический замок не исправен и не пригоден для запирания. Замок подвергался внешнему воздействию посторонним предметом, в результате чего был взломан (т.1 л.д.72-75);

- протокол осмотра замка с ключом от 07 апреля 2011 года, согласно которому на поверхности корпуса замка есть царапины и вмятины, на дужке замка имеются многочисленные царапины и вмятины, на запираемой конце дужки - повреждение в виде откола части дужки (т.1 л.д.91-92);

- протокол очной ставки от 19 апреля 2011 года, в ходе которой потерпевшая ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что в ночь, когда была совершена кража, она ночевала в доме у ФИО9. Подозреваемый Анкудинов А.Г. не подтвердил показания потерпевшей ФИО2, пояснив, что она сама пригласила его к себе домой, где они распивали спиртное, а когда она уснула, он похитил духовку (т.1 л.д.156-158).

Исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности суд приходит к следующему: Органами предварительного расследования действия подсудимого Анкудинова А.Г. квалифицированы по ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Хищение совершено тайно. Подсудимый Анкудинов А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома потерпевшей, совершил хищение не принадлежащего ему имущества. Хищение было совершено из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшей. Также хищение сопряжено с незаконным проникновением в жилище, где данное имущество хранилось, и повлекло причинение значительного ущерба. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, каковой и является дом потерпевшей. Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-10).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» органами предварительного следствия вменен верно. Подсудимый Анкудинов А.Г. тайно взломал замок на входной двери дома ФИО2 с целью совершения кражи, достоверно зная, что потерпевшая находится в другом месте и проник в указанный жилой дом. Факт незаконногшо проникновение в жилище подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что в ночь с 21 на 22 февраля 2011 года она ночевала у ФИО10, а вернувшись домой, обнаружила, что взломан замок на входной двери дома. Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО29 ФИО2 в указанный период времени находилась в их доме, утром 22 февраля 2011 года она пошла домой, а вскоре вернулась, сказав, что замок на входной двери ее дома взломан.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей ФИО2 у суда не имеется. Суд считает эти показания достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора. Данные показания потерпевшей подтверждаются и признательными показаниями в судебном заседании подсудимого Анкудинова А.Г., которые также согласуются с материалами уголовного дела.

В соответствии протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2011 года был изъяты металлический замок и ключ (т.1 л.д.7-10).

Согласно протоколу осмотра от 07 апреля 2011 года на поверхности корпуса замка есть царапины и вмятины, на дужке замка имеются многочисленные царапины и вмятины, на запираемой конце дужки - повреждение в виде откола части дужки (т.1 л.д.91-92).

Согласно заключению эксперта №52 от 29 марта 2011 года представленный на исследование замок подвергался внешнему воздействию посторонним предметом, в результате чего был взломан (т.1 л.д.72-75). Доводы, изложенные в заключении эксперта являются обоснованными, а выводы, по мнению суда, правильные, не вызывающие у суда сомнений.

Суд не согласился с доводом потерпевшей ФИО2, что причиненный кражей материальный ущерб является для нее значительным. Поскольку электрическая духовка не является предметом первой необходимости, потерпевшая проживает совместно с дочерью и их ежемесячный доход составляет более 10 000рублей, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен излишне и подлежит исключению из обвинения.

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Анкудинову А.Г. за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анкудинов А.Г. - ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый Анкудинов А.Г. совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Анкудинова А.Г., на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.