Дело № 1-91, 2011 год ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела «22» июня 2011 года р.п. Любинский Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н. с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е., подсудимой Пазечко М.С., защитника <данные изъяты> Морданевой В.В., <данные изъяты> при секретаре Поляковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пазечко М.С., <данные изъяты> - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Пазечко М.С. совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01 апреля 2011 года в 15.37 часов Пазечко М.С., находясь на крыльце помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, свободным доступом из лотка для выдачи денежных средств банкомата, тайно похитила денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 4 штук, принадлежащие ФИО4 Похищенные денежные средства обратила в личную собственность и распорядилась ими по собственному усмотрению. Своими действиями Пазечко М.С. причинила ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей, так как заработная плата последней в месяц составляет 4330 рублей, у нее на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, личного подсобного хозяйства и иного источника дохода ФИО4 не имеет. Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с полным возмещением ущерба до судебного заседания. В судебном заседании подсудимая Пазечко М.С. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, по делу показала, что 01 апреля 2011 года она подошла к банкомату <данные изъяты> расположенному на крыльце здания банка <адрес> с целью проверки поступления денежных средств на счет отца, и увидела в ячейке для выдачи денежных средств банкомата денежные купюры по 1000 рублей. Увидев, что за деньгами никто не возвращается, она забрала их себе. Уже дома она пересчитала деньги, было 4000 рублей. В настоящее время похищенные денежные средства она вернула, загладила причиненный ущерб в полном объеме, примирившись с потерпевшей. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт кражи у нее денежных средств, пояснив, что 01 апреля 2011 года в <адрес> из банкомата на крыльце здания <данные изъяты> она решила снять перечисленную зарплату, а именно 4000 рублей. Проведя необходимые операции на экране банкомата, денежных средств она не получила, в ячейке для выдачи денежных средств не было. Она написала в банк претензию по этому поводу,приложив чек. 12 апреля 2011 года сотрудник банка ей сообщил, что ее денежные средства из банкомата взяла другая женщина, как ей стало известно, Пазечко М.С. Ущерб от хищения денежных средств является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 4330 рублей, заработная плата мужа - около 3700 рублей, других источников дохода у нее нет, личного подсобного хозяйства нет, на иждивении двое несовершеннолетних детей. В настоящее время денежные средства ей возвращены, никаких материальных претензий к подсудимой она не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен, они примирились. Свидетель ФИО5, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что 01 апреля 2011 года Пазечко М.С. в банкомате <данные изъяты> <адрес> должна была проверить поступление денежных средств на карту отца. 13 апреля 2011 года от сотрудников милиции она узнала, что Пазечко М.С. взяла из банкомата денежные средства, которые принадлежали другому человеку. Позже ее дочь это подтвердила, раскаялась в совершенном. Кроме полного признания своей вины подсудимой, ее вина доказана, как показаниями потерпевшей, свидетеля, так и материалами дела: заявлением ФИО4 от 13 апреля 2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, в связи с тем, что она не получила денежные средства в сумме 4000 рублей из банкомата <данные изъяты> (т.1 л.д.4); согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2011 года объектом осмотра является банкомат <данные изъяты> на крыльце здания банка по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.5-6); согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2011 года объектом осмотра является <адрес> В ходе осмотра изъяты 4 денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая с номерами: чЛ 7727731; чЗ 2755087; чО 0642122, чТ 2715635, добровольно выданные Пазечко М.С. (т.1 л.д.25-26); согласно протоколу осмотра предметов от 23 апреля 2011 года объектом осмотра являются четыре денежные купюры номинальной стоимостью 1000 рублей (т.1 л.д.29-33); согласно протоколу осмотра предметов от 15 мая 2011 года объектом осмотра является CD-диск (т.1 л.д.86-88), а также другими материалами уголовного дела. Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимой Пазечко М.С. верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Кража была совершена Пазечко М.С. из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу не принадлежащего подсудимой имущества. Подсудимая Пазечко М.С., не имея права распоряжаться собственностью потерпевшей ФИО4, изъяла тайно ее имущество. Суд согласился с доводами потерпевшей ФИО4, для которой причиненный ущерб является значительным, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен верно, исходя из суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшей, источником дохода семьи которой является ее заработная плата в размере 4330 рублей и заработная плата мужа - 3700 рублей ежемесячно, на иждивении двое несовершеннолетних детей, иных источников дохода потерпевшая не имеет. В судебном заседании потерпевшей ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пазечко М.С. в связи с примирением, что подтверждено и заявлениями, ущерб ей возмещен в полном объеме, исковых претензий она не имеет. В соответствии со ст.76 УК РФ. Согласно ст.15 УК РФ подсудимая Пазечко М.С.совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести. Подсудимая не возражает о прекращении в отношении нее уголовного дела. Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Пазечко М.С., в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, поскольку считает, что будет нарушен принцип социальной справедливости и подсудимая не будет наказана за содеянное. Суд, с учетом требований ст.76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Пазечко М.С. по следующим основаниям: преступление подсудимой совершено впервые; ФИО4 в установленном законом порядке признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к Пазечко М.С. никаких претензий. Преступление, совершенное подсудимой Пазечко М.С., относится к категории средней тяжести, ст.25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела при совершении преступления средней тяжести. Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая совокупность всех четырех рассмотренных условий, суд считает, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Пазечко М.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Пазечко М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественные доказательства: - денежные купюры в количестве 4 шт. номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, переданные ФИО4, оставить в ее распоряжении; - СD-диск, следующий с материалами уголовного дела, хранить при уголовном деле. Копию постановления направитьПазечко М.С., потерпевшей ФИО4, прокурору Любинского района. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Н.Н.Брюханова