Дело №1-97, 2011 год «28» июня 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе: судьи Ковалевой Л.Г. при секретаре Чалеевой О.Г., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Любинского района Миронова А.А., защитника Морданевой В.В., <данные изъяты> подсудимого Игошина В.В., представителя потерпевшего ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела по обвинению: Игошина В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Подсудимый Игошин В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Игошин В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 03 мая 2011 года в период времени с 22.00 до 00.00 часов Игошин В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник на охраняемую сторожевой охраной и огороженную ограждением территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла подошел к зданию птичнику позиции №, расположенного на вышеуказанной территории, при помощи физической силы рук рывком открыл входную дверь, затем незаконно проник вовнутрь, где из лотков для кладки яиц собрал 1260 куриных яиц сорта С1, складировал их в 42 картонные ячейки, после чего перевязал между собой ячейки с яйцами и перенес их в тамбур птичника, далее вышел на улицу, для того, чтобы удостовериться в том, что участок территории <данные изъяты>, на котором расположен птичник позиции №, не патрулируется охраной и он беспрепятственно сможет совершить хищение приготовленных им куриных яиц, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены охранником <данные изъяты> ФИО11 Своими действиями Игошин В.В. мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3150 рублей. Подсудимый Игошин В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании показал, что 03 мая 2011 года около 22.00 часов он пришел к территории <данные изъяты>, через отверстие в заборе проник на территорию фабрики, подошел к птичнику позиции №, подошел к двери, расположенной с торцевой стороны птичника, затем с силой дернул ее. Когда дверь открылась, он прошел в помещение птичника, собрал с куриных лотков яйца и положил их в ячейки. Так он собрал 6 связок по 6 ячеек и 2 связки по 3 ячейки, в каждой ячейке 30 яиц, всего 1260 яиц. Яйца он вынес в тамбур птичника, сам вышел на улицу, чтобы посмотреть, нет ли рядом сотрудников фабрики. Когда вышел, у двери находился охранник с собакой, поэтому он не смог похитить приготовленные яйца. В содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления признает полностью, заявленные исковые требования не признает, поскольку указанных представителем потерпевшего повреждений не наносил. Вина подсудимого Игошина В.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также материалами дела. Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает юрисконсультом <данные изъяты> на основании доверенности представляет интересы организации в рамках уголовного дела по факту покушения на кражу куриных яиц 03 мая 2011 года. Ей известно, что при попытке хищения яиц из помещения птичника позиции № на территории <данные изъяты> в <адрес> был задержан Игошин В.В., который пытался похитить 1260 куриных яиц С1 стоимостью 2 рубля 50 копеек за 1 штуку на сумму 3150 рублей, которые реализовали в настоящее время. По данному факту претензий она не имеет. Кроме этого Игошиным В.В. при совершении преступления были нанесены повреждения, а именно повреждены двери, электродвигатель, кормораздатчик, лотки кормушек, которые согласно представленной справке, имеющейся в деле, оцениваются в 46700 рублей. На указанную сумму на предварительном следствии заявлен гражданский иск, в настоящее время исковые требования поддерживает. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает начальником охраны <данные изъяты> в <адрес>. 03 мая 2011 года совместно с ним работал охранник ФИО4 и начальник смены ФИО5 Около 24.00 часов во время обхода территории на сотовый телефон ФИО4 позвонил электрик фабрики ФИО14, который сообщил, что с торцевой стороны вскрыта дверь птичника позиции №. Подойдя к указанному птичнику, они обнаружили, что действительно с торцевой стороны вскрыта дверь, однако никого в помещении он не увидел. Спустя 15-20 минут их служебная собака почувствовала, что в помещении птичника находится кто-то чужой. В помещении птичника зажегся свет в тамбуре. Он пошел за второй собакой, чтобы перекрыть выход через вторую дверь. Ему позвонил ФИО4 и сообщил, что задержал человека, который пытался совершить кражу продукции. Он, ФИО5 и ФИО14 подъехали к птичнику. Там находился бывший работник фабрики Игошин В. В тамбуре птичника позиции № находилось 6 связок по 6 ячеек с яйцами и две связки по 3 ячейки с яйцами. Со слов ФИО4, эти яйца Игошин В. хотел вынести. Они составили акт о задержании. Продукция, которую Игошин В. пытался похитить, осталась в птичнике, а на утро сдана на склад. Какого-либо повреждения имущества в данной кражи установлено не было. Имущество было в данной позиции повреждено ранее при совершении кражи неизвестными лицами. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает начальником смены охраны <данные изъяты> 03 мая 2011 года он с охранником ФИО11 заступили на смену. Около 24.00 часов начальник охраны ФИО9 и ФИО11 со служебной собакой обходили территорию фабрики. Спустя 30-40 минут пришел ФИО9 и сообщил, что в помещении птичника позиции № находится посторонний человек. Вскоре позвонил ФИО11 и сообщил, что уже задержал человека. Подъехав к птичнику, они увидели Игошина В., ранее работавшего на фабрике. Дверь, ведущая в помещение птичника, была открыта, у двери стояли связанные между собой ячейки с куриным яйцом. Затем был составлен акт задержания. Ранее в этой позиции была кража и было в повреждено имущество. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает охранником <данные изъяты> 03 мая 2011 года он с ФИО10 заступил на смену. Около 24.00 часов с начальником охраны ФИО9 они обходили территорию. Им позвонил ФИО14 и сообщил, что дверь в птичнике позиции № с торцевой стороны открыта. Подойдя к указанному птичнику, они в этом убедились. ФИО9 фонариком осветил помещение, никого постороннего не было. Они подождали немного, вскоре служебная собака почувствовала постороннего. В помещении тамбура птичника загорелся свет. ФИО9 пошел за второй собакой, чтобы перекрыть второй выход. Вскоре из помещения птичника вышел Игошин В.В., огляделся по сторонам, хотел вернутся в помещение птичника, но в этот момент он его задержал. У двери стояли связанные ячейки с куриным яйцом, 6 связок по 6 ячеек, 2 связки по 3 ячейки, в каждой ячейке 30 яиц. После сдачи смены никто из работников птицефабрики не предъявлял никаких претензий по поводу повреждения какого-либо имущества в позиции. Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Игошина В.В., являются следующие материалы дела: - заявление директора <данные изъяты> ФИО6 от 16 мая 2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли на территорию предпритятия, путем взлома проникли в здание птичника позиции № и пытались похитить 1260 куриных яиц сортом С1 на сумму 3150 рублей (т.1 л.д.5); - справка, выданная <данные изъяты> 16 мая 2011 года, согласно которой стоимость 1 яйца куриного категории С1 составляет 2 рубля 50 копеек, стоимость 1260 яиц составляет 3150 рублей (т.1 л.д.17); - акт задержания от 04 мая 2011 года, согласно которому 04 мая 2011 года около 00.00 часов задержан Игошин В.В., пояснил, что проник в помещение птичника позиции № с целью хищения куриных яиц, но не успел похитить, так как был задержан охранником ФИО11 (т.1 л.д.20); - протокол явки с повинной от 17 мая 2011 года, в котором Игошин В.В. указал, что 03 мая 2011 года около 00.00 часов проник на территорию <данные изъяты> <адрес>, проник в здание птичника позиции № и пытался похитить куриное яйцо в количестве 1260 штук (т.1 л.д.21); - протокол осмотра места происшествия от 16 мая 2011 года, согласно которому объектом осмотра является позиция № <данные изъяты> в <адрес>. На момент осмотра двери и запорные устройства без повреждений. На момент осмотра в помещении птичника позиции № визуально порядок не нарушен, каких-либо видимых повреждений не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.6-8). Исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности суд приходит к следующему: Действия подсудимого Игошина В.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Хищение подсудимым Игошина В.В. совершено тайно. Подсудимый Игошин В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома собственника, совершил хищение не принадлежащего ему имущества, которое находилось в помещении птичника позиции № <данные изъяты>. Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Игошина В.В. обстоятельствам, поскольку он был задержан охранником фабрики. На основании ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Согласно аб.1 п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Помещение птичника, на хищение из которого покушался подсудимый, отвечает требованиям, предъявляемым к помещению, поскольку он использовался для производства готовой продукции. Таким образом, квалифицирующий признак п.«б» - совершенное с незаконным проникновением в помещение вменен верно. Вина подсудимого Игошина В.В. подтверждается как его признательными показаниями, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являются работниками охраны птицефабрики, производившими задержание Игошина В.В., а также материалами уголовного дела В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Игошину В.В. за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Игошин В.В. - ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, <данные изъяты> по месту жительства и участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, в содеянном чистосердечно раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Игошина В.В., суд признает чистосердечное раскаяние, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Игошина В.В., на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Согласно ст.15 УК РФ подсудимый Игошин В.В. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. При назначении наказания судом также учтены требования ч.3 ст. 66 УК РФ, в силу которой размер наказания за покушение на совершение преступления не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду при назначении наказания учитывать правила ч.3 ст. 68 УК РФ. Судом также учтено, что вредных последствий не наступило, смягчающие наказание обстоятельства суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Игошина В.В. возможно без изоляции от общества. Наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает целесообразным не назначать. Заявленный в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО8 гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 46700 рублей причиненного повреждением распашной деревянной двери, электродвигателя, кормораздатчика, лотка кормушек, не подлежит удовлетворению, поскольку он не подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимому Игошину В.В. не вменено в обвинение причинение указанных повреждений. Сам подсудимый заявленный иск не признал. Кроме того согласно постановлению от 03 июня 2011 года в отношении Игошина В.В. по факту умышленного повреждения чужого имущества отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (т.1 л.д.88-89). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 работники охраны пояснили, что ранее было проникновение в данную позицию и были повреждены двери и лотки кормушек. О том, что после задержания Игошина были выявлены какие-либо повреждения имущества птицефабрики, в том числе оборудования, установлено не было. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Игошина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1(один) год лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ постановив назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев и возложить на условно осужденного исполнение следующей обязанности: не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного воздействия. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Игошину В.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в облсуд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора. Председательствующий: Л.Г. Ковалева