Дело №1-105, 2011 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «04» августа 2011 года р.п. Любинский Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н., с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е., подсудимого Антипова Е.М., защитника <данные изъяты> Морданевой В.В., <данные изъяты> при секретаре Поляковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антипова Е.М., <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Антипов Е.М. и другое лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с болезнью, совершил преступление, предусмотренное п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21 марта 2011 года около 24.00 часов Антипов Е.М. и другое лицо, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к гаражу, расположенному на территории домовладения по <адрес>, принадлежащему ФИО6. Антипов Е.М., согласно ранее достигнутой договоренности, остался стоять у дороги, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или хозяев, предупредить другое лицо, которое в это время имеющимся металлическим штырем, взятым с собой, взломал запорное устройство на двери гаража, проникнув в помещение, стал передавать строительные материалы Антипову Е.М., а именно: 39 тюков минерального утеплителя «Техноколь» стоимостью 614 рублей 52 копейки за 1 тюк на сумму 23966 рублей, а также 4 рулона утеплителя «Изоспан» стоимостью 819 рублей за 1 рулон на сумму 3276 рублей, принадлежащие ФИО6. Похищенным имуществом Антипов Е.М. и другое лицо распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Антипов Е.М.и другое лицо причинили ФИО6 материальный ущерб на сумму 27 242 рубля. В ходе предварительного следствия ущерб по делу возмещен полностью. В судебном заседании подсудимый Антипов Е.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, по делу показал, что 21 марта 2011 года около 22.00 часов он встретился с ФИО5, который предложил ему совершить кражу строительного материала из гаража по <адрес>, он согласился. ФИО5 взял с собой металлический штырь. Около 24.00 часов они подошли к указанному дому, сначала он, как договорились, остался на дороге, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и при появлении посторонних лиц, должен был предупредить об этом ФИО5. ФИО5 в это время прошел к гаражу, взломал штырем замок и проник во внутрь, затем стал передавать ему тюки минеральной ваты, а также рулоны утеплителя. Всего они с ФИО5 они похитили 39 тюков ваты «Техноколь» и 4 рулона утеплителя «Изоспан». Позже, по его просьбе знакомый ФИО7 вывез похищенные строительные материалы к себе домой и в дальнейшем по их просьбе продал. Часть денег вырученных от продажи изъяли у ФИО7, остальной ущерб потерпевшему он возместил полностью. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании 29 июля 2011 года по делу показал, что 21 марта 2011 года, в вечернее время он встретился с Антиповым Е.М., которому предложил из гаража дома по <адрес> совершить кражу строительных материалов, так как ранее видел, как хозяин завозил минеральную вату и утеплитель в рулонах. Антипов Е. согласился. После этого около 24.00 часов они вдвоем прошли к гаражу. Антипов наблюдал за обстановкой, чтобы его в случае чего предупредить, а он металлическим штырем, который он взял с собой из дома, взломал замок на двери, проник в помещение, затем стал Антипову Е.М. передавать тюки с ватой, которых оказалось около 39 штук и 4 рулона утеплителя. После они обратились к знакомому ФИО7, который перевез похищенное к себе домой, а позже продал похищенные ими материалы. Потерпевший ФИО6, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что у него в собственности по <адрес> находится участок, где имеется строящийся дом и гараж, вокруг ничем не огорожено. В начале 2011 года он приобретал для строительства 39 тюков минеральной ваты (утеплителя базальтовая плита) фирмы «Техноколь» на сумму 23 966 рублей, а также 4 рулона пароизоляции типа «В» «Изоспан» на сумму 3 276 рублей, которые оставил для хранения в указанном гараже, где имеется два входа через металлические двери, один из которых открывается только изнутри, запираются на металлические засовы, скрепленные навесным замком. Доступ в гараж осуществляется через вспомогательные металлические ворота, которые запираются на запорное устройство в виде накладного замка с внутренней стороны. 22 марта 2011 года он заехал на строящийся дом и обнаружил, что двери закрыты изнутри на шпингалет, все секреты замка были утоплены в исходное положение, замок был поврежден. Из помещения гаража было похищено 39 тюков минеральной ваты и 4 рулона пароизоляции. Кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 27 242 рублей. Также был причинен ущерб повреждением замка, на восстановление которого и транспортировку нового материала он затратил 21 033 рублей. Данным преступлением ему в итоге причинен материальный ущерб на общую сумму 48 275 рублей. Сотрудниками милиции ему возвращены денежные средства в размере 15 600 рублей, которые были получены от продажи похищенного имущества. Также Антипов А.М. ему возместил ущерб в размере 32 675 рублей. В связи с тем, что ему полностью возмещен ущерб, гражданский иск заявлять не желает. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 21 марта 2011 года ему позвонил Антипов Е.М., сказал, что нужно будет перевезти строительные материалы. Он пообещал помочь. После этого в первом часу ночи ему вновь позвонил Антипов Е. и сказал, чтобы он подъехал на <адрес> Там его ждали Антипов Е. и ФИО5, стали загружать в кузов строительные материалы. После того, они попросили оставить стройматериалы у него дома и попросили найти покупателя. Через несколько дней он в с Антиповым Е.М. в <адрес> на рынке продали неизвестному мужчине около 30 тюков минеральной ваты, а позже еще 9 тюков минеральной ваты и 4 рулона «Изоспан», за все мужчина рассчитался с ним деньгами в сумме 15 600 рублей, которые он впоследствии выдал сотрудникам милиции. О том, что стройматериалы были похищенные, Антипов Е. и ФИО5 ему не рассказывали. Кроме того, вина подсудимого Антипова Е.М. доказана, как показаниями потерпевшего, свидетеля, так и материалами дела: согласно заявлению от 22 марта 2011 года, ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20 по 22 марта 2011 года совершили кражу минеральной ваты и утеплителя из его гаража по <адрес>, причинив ему материальный ущерб (т.2 л.д.97); согласно протоколу осмотра территории домовладения по <адрес>, принадлежащего ФИО6, следует, что на территории имеется кирпичный гараж, запорное устройство в виде врезного замка видимых повреждений не имеет. В гараже расположен строительный материал, деревообрабатывающий станок. У восточной стены гаража на снегу с внешней части обнаружены следы обуви в виде нечеткой дорожки. В ходе осмотра изъят замок с ключом к нему (т.2 л.д.100-106); согласно протоколу выемки от 26 марта 2011 года, у ФИО7 изъяты денежные средства в сумме 15600 рублей, вырученные им от продажи строительного материала, принадлежащего ФИО6 (т.2 л.д.115-116); согласно протоколу осмотра предметов от 12 апреля 2011 года, объектом осмотра являются денежные купюры в количестве 15 штук по 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей и 1 купюра достоинством 100 рублей, на сумму 15600 рублей (т.2 л.д.182-185); согласно протоколу явки с повинной от 25 марта 2011 года ФИО5 признался в совершении кражи по предварительному сговору с Антиповым Е.М. 21 марта 2011 года строительных материалов из гаража, принадлежащего ФИО6, по <адрес> (т.2 л.д.173); согласно протоколу явки с повинной от 25 марта 2011 года Антипов Е.М. признался в совершении кражи по предварительному сговору с ФИО5 21 марта 2011 года строительных материалов из гаража, принадлежащего ФИО6, по <адрес> (т.2 л.д.176), а также другими материалы дела. Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Антипова Е.М.. следует квалифицировать по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны их действия выразились в не законном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшего помимо его воли и без его ведома и сопряжены с незаконным проникновением в иное хранилище, где данное имущество хранилось и повлекли причинение ущерба. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимому Антипову Е.М. верно. В соответствии со ст.35 УК РФ преступление признается совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Антипов Е.М. в соответствии с распределением ролей совершал согласованные действия с другим лицом, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, не проникая в гараж, но по заранее состоявшейся договоренности подстраховывало другого соучастника от возможного обнаружения преступления, затем принимал похищенное, в дальнейшем подсудимый Антипов Е.М. имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Кража сопряжена с незаконным проникновением в иное хранилище, где данное имущество хранилось, и повлекло причинение ущерба. Согласно аб.2 п.3 примечания к ст.158 УК РФ, гараж, из которого было совершено хищение, отвечает требованиям, предъявляемым к хранилищу. При определении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание личность подсудимого: Антипов Е.М. - ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства и участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, работает, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Антипову Е.М., суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, а также добровольное возмещение ущерба в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Совершенное подсудимым Антиповым Е.М. преступление относится к категории средней тяжести. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Антипову Е.М. без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает целесообразным не назначать. Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Антипова Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1(один) год 9(девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. С применением ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного дополнительную обязанность: не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывать время со дня провозглашения приговора. Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: - автомобиль <данные изъяты>», переданный ФИО7, оставить в его распоряжении; - денежные средства в сумме 15 600 рублей, переданные ФИО6, оставить в его распоряжении; Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора. Председательствующий Н.Н. Брюханова