Дело №1-129, 2011 год «25» августа 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе: судьи Ковалевой Л.Г. при секретаре Чалеевой О.Г., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е. защитника Николайзина А.А., предоставившего удостоверение №550 и ордер №21339, выданный филиалом №28 ННО ООКА, подсудимого Жигунова В.В., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела по обвинению: Жигунова В.В., <данные изъяты> Подсудимый Жигунов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Жигунов В.В. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 06 июля 2011 года в утреннее время суток Жигунов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дачному домику, принадлежащему ФИО4, используемого последним в качестве жилища в летний период времени, расположенному <адрес>, где, взломав замок на входной двери дачного домика, незаконно проник в помещение дачного домика ФИО4, откуда тайно похитил полбутылки водки «Мягков» стоимостью 200 рублей, пачку сигарет «Вест» стоимостью 30 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа 1616-2» стоимостью 1 400 рублей. Похищенное имущество Жигунов В.В. обратил в личную собственность и распорядился им по собственному усмотрению. Своими действиями Жигунов В.В. причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 1630 рублей. Подсудимый Жигунов В.В. вину в совершенном им преступлении признал полностью, в судебном заседании показал, что 06 июля 2011 года в утреннее время он был в состоянии алкогольного опьянения и с ФИО9 пошел на дачу к последнему по <адрес>. По дороге он решил зайти на дачу ФИО10, чтобы забрать водку, незадолго до этого с ним распивал спиртное. ФИО5 остался стоять на дороге, он пошел к домику. ФИО5 он ничего не пояснил. Придя на участок ФИО10, он увидел что, домик заперт. Он решил зайти и похить бутылку водки. На дачном участке палку и стал ею ломать замок. Взломав замок, он зашел в домик, где на столе увидел полную пачку сигарет «Вест», затем на полу у столика увидел бутылку водки «Мягков», водки в ней было половина, на столе он увидел сотовый телефон. Взяв сигареты, водку и сотовый телефон, он вышел с дачного домика и пошел к ФИО5. Тот спросил, откуда все это, на что он ответил, что похитил с дачи ФИО10 Затем они вдвоем на даче ФИО5 распили спиртное и выкурили сигареты. Похищенный телефон он оставил у себя. На балансе телефона было около 70 рублей. Он с данной сим-карты перечислил на номер телефона ФИО5 40 рублей. В содеянном раскаивается. Ущерб погасил в полном объеме. Вина подсудимого Жигунова В.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также материалами дела. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что <адрес> находится его дачный участок, на котором расположен дачный домик, который он использует для временного проживания в летний период. 06 июля 2011 года он ночевал в домике, ушел около 07.00 часов, домик он закрыл на замок. Около 19.45 часов того же дня он вернулся домой на дачный участок и обнаружил, что взломан замок на дверях домика. Он обнаружил, что пропали пачка сигарет «Вест», оценивает ее в 30 рублей, сотовый телефон «Нокиа 1616-2», IMEI: 356228/04/508534/4 с сим-картой Теле-2 с 70 рублями на балансе, оценивает его в 1400 рублей, а также бутылка водки «Мягков» емкостью 0,5 литра, с половиной содержимого, оценивает ее в 200 рублей. Ущерб от кражи составил 1700 рублей, ранее он в заявлении не указал сим-карту и денежные средства на ней, поэтому заявлял ущерб 1 630 рублей. Позже он узнал, что хищение из его домика совершил Жигунов В.В., у которого изъяли его сотовый телефон. В ходе предварительного следствия он заявил гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 450 рублей. В настоящее время заявленные исковые требования Жигуновым удовлетворены. Наказание просит назначить не связанное с лишением свободы. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 06 июля 2011 года около 08.00 часов они с Жигуновым В. пошли к нему на дачу по <адрес> По пути Жигунов В. заходил на дачу ФИО10, для чего не пояснил. Он ждал его на дороге. Вернувшись, Жигунов В. принес бутылку водки «Мягков», сигареты «Вест» и сотовый телефон, сказал, что похитил этого из дачного домика ФИО10. Жигунов В. угостил его сигаретами, кому-то звонил с сотового телефона. На его даче они распили похищенную водку. Кроме того, Жигунов В. с сим-карты похищенного телефона перечислил ему на счет 40 рублей. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 07 июля 2011 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО10, спросил не звонил ли ей кто-то с его сим-карты, на что она ответила отрицательно, пояснила только, что накануне ей звонил Жигунов В., но номер его был скрыт. ФИО10 рассказал ей, что 06 июля 2011 года похитили его сотовый телефон. Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Жигунова В.В., являются следующие материалы дела: - заявление ФИО4 от 07 июля 2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в дневное время 06 июля 2011 года проникли в его дачный домик и похитили бутылку водки «Мягков», пачку сигарет «Вест», сотовый телефон, причинив ему ущерб на сумму 1 630 рублей (т.1 л.д.4); - протокол осмотра места происшествия от 07 июля 2011 года, согласно которому объектом осмотра является дачный домик на дачном участке по <адрес>. Вход в домик осуществляется через деревянную дверь, снаружи обшитую железом, имеется запорное устройство в виде металлической петли. На момент осмотра на петле находится металлический замок в положении «открыто». На правом косяке двери находится металлическая насадка, которая не повреждена. В домике имеется тумбочка, 2 кресла, диван, стол, табурет. Общий порядок не нарушен. Оконный проем одинарного остекления, на момент осмотра повреждений не имеет. В ходе осмотра изъят замок с ключом (т.1 л.д.6-13); - протокол осмотра места происшествия от 07 июля 2011 года, согласно которому объектом осмотра является <адрес> В кабинете на столе обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа», на батареи телефона надпись: «Nokiamodel 1616-2» imei: 356228/04/508534/4, сим-карта отсутствует (т.1 л.д.22-23); - справка, выданная <данные изъяты>, согласно которой стоимость сотового телефона «Нокиа 1616» составляет 1 300 рублей (т.1 л.д.18); - справка, выданная <данные изъяты>, согласно которой стоимость бутылки водки «Мягков» объемом 0,5 л составляет 185 рублей, пачки сигарет «Вест» - 31 рубль (т.1 л.д.48); - заключение эксперта №120 от 13 июля 2011 года, согласно которому представленный на исследование навесной цилиндрический замок не исправен и не пригоден для запирания. Замок подвергался воздействию постороннего предмета, при этом был взломан. На поверхности корпуса и дужки замка имеются многочисленные следы воздействия посторонним предметом, не пригодные для идентификации предмета их оставившего (т.1 л.д.58-61); - протокол осмотра сотового телефона «Nokia 1616-2» от 12 июля 2011 года (т.1 л.д.67-68); - протокол осмотра замка и ключа от 27 июля 2011 года (т.1 л.д.64-65). Исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности суд приходит к следующему: органами предварительного следствия действия подсудимого Жигунова В.В. правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Хищение совершено тайно. Подсудимый Жигунов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома потерпевшего, совершил хищение не принадлежащего ему имущества. Хищение было совершено из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшего. Также хищение сопряжено с незаконным проникновением в жилище, где данное имущество хранилось, и повлекло причинение ущерба. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, каковым и является садовый домик потерпевшего, где имеется необходимая для проживания мебель и из показаний потерпевшего следует, что он использовал данный домик как временное жилище. Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-13). Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» органами предварительного следствия вменен верно. Подсудимый Жигунов В.В. тайно взломал замок на входной двери садового домика ФИО4 с целью совершения кражи, достоверно зная, что потерпевший находится в другом месте, и проник в указанный жилой домик. Факт незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего, что вернувшись на дачный участок вечером 06 июля 2011 года, он обнаружил, что взломан замок на входной двери домика. Сам подсудимый Жигунов В.В. подтвердил в судебном заседании факт взломал замка и проникновения в жилище, указал, что увидев что, домик заперт, он все таки решил зайти в него и совершить кражу, найдя на участке палку, взломал замок и проник внутрь. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 июля 2011 года изъят замок с ключом (т.1 л.д.6-13) Из заключения эксперта №120 от 13 июля 2011 года следует, что замок не исправен и не пригоден для запирания, подвергался воздействию постороннего предмета, при этом был взломан, на поверхности корпуса и дужки замка имеются многочисленные следы воздействия посторонним предметом (т.1 л.д.58-61). Доводы, изложенные в заключении эксперта являются обоснованными, а выводы, по мнению суда, правильные, не вызывающие у суда сомнений. В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Жигунову В.В. за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Жигунов В.В. - ранее не судим, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Согласно ст.15 УК РФ подсудимый Жигунов В.В. совершил преступление, которое относится к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жигунова В.В., является явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, а также чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. С учетом тяжести совершенного преступления, данных обстоятельств о личности Жигунова В.В., мнения потерпевшего, который не настаивает на мере наказания связанной с лишением свободы, вредных последствий не наступило, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Жигунова В.В. возможно без изоляции от общества. Дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает целесообразным не назначать. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 450 рублей. До судебного разбирательства подсудимый Жигунов В.В. полностью возместил причиненный ущерб. Претензий потерпевший к нему не имеет. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Жигунова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии ст.73 УК РФ постановив назначенное Жигунову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев. Возложить на осужденного Жигунова В.В. обязанность в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания. Меру пресечения в отношении Жигунова В.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон «Nokia 1616-2», переданный ФИО4, оставить в его распоряжении; - замок с ключом, следующие с уголовным делом, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО4, в счет возмещения материального ущерба прекратить. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора. Председательствующий: Л.Г. Ковалева