Дело №1-130, 2011 год «16» сентября 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе: судьи Ковалевой Л.Г. при секретаре Чалеевой О.Г., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е. защитника Морданевой В.В., <данные изъяты> подсудимого Халуева С.В., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела по обвинению: Халуева С.В., <данные изъяты> Подсудимый Халуев С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Халуев С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 октября 2010 года около 22.00 часов Халуев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на праве доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>, следуя по <адрес> со скоростью около 60км/час без пассажиров, будучи обязанным, соблюдать требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090, а именно в соответствии с пунктами: 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушив вышеуказанные правила дорожного движения, Халуев С.В. не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. От полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника, осложнившейся развитием шока смешанного генеза пешеход ФИО1 скончалась на месте. Нарушения пунктов Правил дорожного движения Халуевым С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Халуев С.В. вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что ранее он работал в <данные изъяты> газоэлектросварщиком. 16 октября 2010 года он около 13.00 часов поехал на служебном автомобиле <данные изъяты>, в клуб <адрес>, чтобы помочь ФИО9 с отоплением. В организации был оформлен приказ о закреплении за ним указанного автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> был в технически исправном состоянии. Управлял он служебным автомобилем <данные изъяты> без доверенности, поскольку старая доверенность закончилась, а новую ему на тот момент времени еще не выписали. Закончив работу в клубе <данные изъяты>, он выпил около 200 грамм водки и поехал домой. По дороге ехал со скоростью примерно около 60 км/час, встречного транспорта не было. Около здания <адрес> он обогнал автомобиль, ехал он с включенным дальним светом фар, проехав еще какое-то расстояние, почувствовал «глухой» удар и одновременно треск стекла с передней водительской стороны. Лобовое стекло треснуло на мелкие осколки. Он понял, что сбил человека, испугался и уехал. После удара погнулось крыло и фара светила вверх, повреждена была левая передняя часть автомобиля, в основном капот и крыло. Как получилось, что он сбил человека, не знает, потому, что когда ехал, впереди людей не видел. Доехав до дома, он решил вернуться обратно и посмотреть, что же все-таки произошло. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД и доставили в ОМВД по Любинскому району, где позже он узнал, что сбил пешехода ФИО1, которая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования он признает. Компенсацию морального вреда также признает, но не согласен с суммой иска. Вина подсудимого Халуева С.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, а также материалами дела. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходилась ей сводной сестрой, у них общая мать. С июля 2010 года ФИО1 уехала жить в <адрес>. 17 октября 2010 года от подруги сестры ФИО8 она узнала, что ФИО1 сбил автомобиль, отчего она скончалась. Позже она узнала, что ее сестру сбил Халуев С.В.. Позже от матери она узнала, что один раз приходил Халуев С.В., извинился и попросил прощения. Они похоронили ФИО1, затратив при этом определенные денежные средства. Поэтому она желает она ранее заявила иск в счет возмещения материальных затрат и компенсации морального вреда в связи со смертью сестры. Похоронили они ФИО1 в родном городе, за транспортировку тела заплатили 10 800 рублей, гроб и ритуальный набор обошелся на 6 230 рублей, хоронили ФИО1 в свадебном платье и платке, которые купили за 8 600 рублей. Таким образом, на захоронение ФИО1 она потратила денежные средства в сумме 25 630 рублей. Смерть своей сестры она переживает до сих пор. В связи с потерей близкого ей человека, ей были причинены моральные страдания, которые она переживает до настоящего времени. Гражданский иск в счет компенсации морального вреда она заявила в размере 1 000 000 рублей. В настоящее время все исковые требования поддерживает. Наказание просит определить Халуеву связанное с лишением свободы. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 16 октября 2010 года около 22.00 часов она с подругой ФИО1 пошли на работу к ее сожителю ФИО14 Они шли по <адрес> по тротуару, около <адрес> решили перейти дорогу. Подойдя к дороге, они пропустили машину, которая следовала со стороны магазина <данные изъяты>, затем она заметила в районе магазина <данные изъяты> свет включенных фар, машина была от них на расстоянии около 350-400 метров. Убедившись в том, что машина далеко, они стали переходить дорогу. Она шла чуть впереди, а ФИО1 позади нее, последняя отставала от нее на один шаг и держала ее под правую руку. Когда они уже почти перешли дорогу, она услышала шум бьющегося стекла, а через мгновение резкий рывок по своей куртке в том месте, где за нее держалась ФИО1 Она обернулась и увидела, что ФИО1 рядом с ней нет. Она заметила, что по <адрес> проехал на большой скорости автомобиль <данные изъяты>. Машина даже не притормозила. При переходе дороги каких-либо звуковых сигналов автомобиль им не подавал. Она поняла, что этот автомобиль <данные изъяты> сбил ФИО1. Рядом с перекрестком, на который они переходили, ФИО1 она не нашла. Она перешла дорогу, ведущую с автовокзала на правую сторону дороги <адрес>, и недалеко от главной дороги на обочине около травы увидела лежащую на земле ФИО1, которая не подавала признаков жизни. Она сразу же сообщила о случившемся в милицию, попросила вызвать скорую помощь. Приехавший врач, осмотрев ФИО1, сказала, что последняя мертва. В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым он был директором <данные изъяты> до декабря 2010 года. С июня 2010 года у них в организации работал Халуев С.В. в должности слесаря-сантехника. У них в организации есть служебный автомобиль <данные изъяты>, который перешел в их организацию от <данные изъяты>. Данный автомобиль был закреплен приказом за Халуевым С.В., которому разрешалось забирать машину во время дежурств к себе домой, чтобы быстрее выехать на экстренный вызов. В начале октября 2010 года был проведен полный капитальный ремонт служебного автомобиля, он был полностью в технически исправном состоянии. О том, что произошло ДТП с участием Халуева С.В., который управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, он узнал от работника ФИО15. Халуев С.В. пояснил ему, что на служебном автомобиле он поехал в клуб <данные изъяты> на <адрес>, где помогал с ремонтом системы отопления. После чего, поехал домой и по дороге домой сбил человека. Со слов Халуева С.В., он даже не понял, что сбил человека, потому что никого не видел. О том, что Халуев С.В. перед тем как сесть за руль употреблял спиртное, он не знал. 16 октября 2010 года Халуев С.В. был аварийным дежурным, то есть стоял в графике дежурств и поэтому служебный автомобиль <данные изъяты> был у него (т.1 л.д.157-158). В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым в октябре 2010 года по его просьбе в клуб <данные изъяты>, который он арендовал, приехал Халуев С.В., чтобы отремонтировать систему отопления. Халуев С.В. был на автомобиле <данные изъяты>. Отремонтировав систему отопления, Халуев С.В. в баре клуба купил графинчик водки. Он видел, что выпил тот примерно 200 грамм водки, затем около 22.00 часов уехал (т.1 л.д.159-160). Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что работает директором <данные изъяты>. Когда он приступил к своим должностным обязанностям, при передаче имущества принадлежащего <данные изъяты> от бывшего директора ФИО5 он обнаружил в акте передачи, что числящийся за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты>, находится на территории ОМВД по Любинскому району. ФИО5 пояснил, что работник <данные изъяты> Халуев С.В. в октябре 2010 года попал в ДТП и сбил насмерть девушку. В конце января 2011 года он получил от следователя служебный автомобиль <данные изъяты>. При визуальном осмотре автомобиля он обнаружил следующие повреждения: деформация левого крыла, деформация левой части капота, левая часть передней панели, разбито лобовое стекло. Автомобиль был необходим для работы, поэтому они его отремонтировали. Ремонт автомобиля полностью оплатил Халуев С.В. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД по Любинскому району, 16 октября 2010 года поздно вечером он выехал на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого девушку, переходившую дорогу, сбила машина, девушка скончалась на месте. Кто-то из парней, находившихся на месте, пояснил, что наезд допустил автомобиль <данные изъяты>, который поехал в начало <адрес>. Он поехал в указанном направлении, <адрес>, проезжая магазин <данные изъяты>, увидел, что ему на встречу едет автомобиль <данные изъяты>, при этом капот у машины был сильно деформирован, лобовое стекло разбито. За рулем находился Халуев С.В.. Он был в состоянии алкогольного опьянения, речь его была неразборчивая, пахло спиртным, походка неустойчивая. На его предложение пройти медицинское освидетельствование Халуев С.В. ответил отказом в присутствии понятых, но при этом пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употреблял спиртное. Халуев С.В. пояснил, что проезжая на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, почувствовал «глухой удар», от которого треснуло лобовое стекло, понял, что сбил человека, испугавшись, уехал. Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Халуева С.В., являются следующие материалы дела: - рапорт оперативного дежурного от 16 октября 2010 года, согласно которому в дежурную часть ОМВД по Любинскому району поступило сообщение по телефону ФИО8, о том, что <адрес> в районе магазина <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода (т.1 л.д.6); - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2010 года, согласно которому осмотр проводился в темное время суток при искусственном освещении, при температуре +7 С, без осадков, в направлении центральной части поселка (<адрес>) к восточному переезду <адрес>. Место дорожно-транспортного происшествия расположено по <адрес>. Проезжая часть горизонтальная 6,5 метров, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное полотно шириной для двух направлений 6,5 метров, на проезжей части отсутствуют линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, обозначения края проезжей части, к проезжей части справа примыкают обочина 2,6 м. шириной, слева обочина 3 м. шириной, далее за обочиной расположен бетонный забор. Координаты места происшествия: <адрес>, 1,05 м. от правового края проезжей части определено со слов очевидца ФИО8 Способ регулирования движения на данном участке ПДД, участок дороги не освещен. Следы шин отсутствуют. Следы торможения отсутствуют. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: осыпь стекла расположена на площади 5,5х1,9м, площадь расположена на расстоянии 6,9м. от правого угла магазина <данные изъяты> в направлении центра поселка и 0,5м. от правого края проезжей части. Наличие обрывков одежды, следов, похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения и т. д.: правый кроссовок расположен на правой полосе движения на расстоянии 2,0м. от правого края проезжей части по направлению движения транспортного средства по <адрес> в западном направлении. Наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах: труп женщины на вид 20-25 лет лежит на обочине с правой стороны от полосы движения головой на траве. Труп женщины - ФИО1, <данные изъяты>. Труп лежит на обочине с правой стороны от полосы движения, головой на траве, на расстоянии 2,1 м. от нижних конечностей до проезжей части, а именно правого края проезжей части, и на расстоянии 3,8 м. от головы трупа до правого края проезжей части. Поза трупа: лежа на спине, левая рука согнута в локте, лежит с правой стороны около тела, ноги полусогнуты в коленях. В ходе осмотра изъяты: кроссовок женский на правую ногу черного цвета (т.1 л.д.7-14); - протокол осмотра транспортного средства от 16 октября 2010 года, согласно которому предметом осмотра является: универсал легковой марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №. Внешние повреждения: левое переднее крыло, капот, ветровое стекло, левая передняя стойка, декоративная решетка, левый передний повторитель, левое наружное зеркало, левый указатель поворота. Количество осей - 2, колес - 4, ширина колеи передних и задних колес 155 см., размер шин 175х80х16, рисунок протектора шин - комбинированный, состояние шин - износ 10%. Давление воздуха в шинах: левое заднее - 1,9, левое переднее - 1,9, правое переднее - 2,0, правое заднее - 2,0; груз отсутствует, показание спидометра - 88111 км, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач - в нейтральном положении. Состояние рулевого управления, тормозной системы, рабочей тормозной системы, стояночной тормозной системы: исправно. Состояние осветительных сигнальных приборов: в целости. Состояние ветрового и боковых стекол транспортного средства; наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида: ветровое стекло разбито, боковые в целости (т.1 л.д.15-19); - протокол осмотра места происшествия от 19 октября 2010 года, согласно которому объектом осмотра является участок дороги около <адрес>. Участок асфальтирован, шириной 6,5 м., на момент осмотра не освещен. На данном участке видимость автомобиля <данные изъяты> на статиста одетого в темную одежду, составил с ближним светом фар 33,5 м., с дальним светом фар 88,7 м. Очевидцем ФИО8 указано место у левого края проезжей части, где она 16 октября 2010 года совместно с ФИО1 начала пересекать проезжую часть и место, где в этот момент находился автомобиль, следовавший в их направлении с дальним светом фар. При этом расстояние между указанными точками составило 252,1 м. С участием очевидца ФИО8 была замерена примерная скорость пешехода в момент ДТП на участке дороги равном ширине проезжей части, при этом время пересечения проезжей части составило 9,0; 9,8; 9,6 секунд; ФИО8 следовала с той же скоростью что и в момент ДТП (т.1 л.д.33-34); - заключение эксперта №210 от 14 июня 2011 года, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 аб. 2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч. При заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения, поскольку дальность видимости пешехода больше остановочного пути транспортного средства (т.1 л.д.93-94); - заключение эксперта №2358 от 08 июня 2011 года, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с множественными ограниченно - диффузными субарахноидальными кровоизлияниями во всех долях обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; рвано-ушибленная рана, ссадина, кровоподтек лица; закрытая травма груди: ушиб обоих легких; обширная гематома мягких тканей груди; закрытая травма живота: разрыв брюшной части аорты обширная папааортальная гематома; ушиб обеих почек с формированием обширных забрюшинных гематом; кровоизлияния в мягкие ткани и ссадины передней брюшной стенки; закрытая травма позвоночника: полный разрывной перелом позвоночника на уровне между 12-м грудным и 1-м поясничным позвонками: ушиб спинного мозга; закрытая травма таза: полные разрывы обоих крестцово-подвздошных, лонного сочленений; - ссадины обеих нижних конечностей; кровоподтек области правой паховой складки. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника, осложнившейся развитием шока смешанного генеза (геморрагического, травматического), что в свою очередь непосредственно и обусловило быстрое наступление смерти. Вышеперечисленные повреждения в виде травмы нескольких областей образовались в короткий промежуток времени друг за другом незадолго до наступления смерти от сочетанного действия тупых твердых предметов с одновременным сотрясением тела; являются характерными для возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия; в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Комплекс вышеуказанных повреждений образовался в результате столкновения пострадавшей ФИО1 с выступающими частями движущегося транспортного средства, забрасывания тела на капот (либо удара телом о какую-то из поверхностей автомобиля) и последующего отбрасывания его на твердую поверхность, например, на твердое дорожное покрытие. Судя по расположению и характеру повреждений, обнаруженных при исследовании трупа можно высказаться о том, что в момент первоначального столкновения с транспортным средством пострадавшая находилась в вертикальном (или близком к нему) положении; при этом она, вероятнее всего, была обращена к нему задней поверхностью тела. Первичный удар пришелся по задней поверхности правой голени, на высоте 32см от подошвенной поверхности стоп, не учитывая высоту каблука обуви. На передней брюшной стенке потерпевшей имеется обширный участок осаднения кожи, данное повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти при скольжении по шероховатой поверхности дорожного покрытия. Каких либо инородных предметов, волокон, видимых не вооруженным взглядом в ранах, при экспертизе трупа не обнаружено. Все обнаруженные на трупе повреждения могли образоваться с силой ударов достаточной для их образования (т.1 л.д.100-107); - постановление мирового судьи судебного участка №101 Любинского района Омской области от 20 октября 2010 года, согласно которому Халуев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признал совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (т.1 л.д.142); - протокол осмотра изъятого кроссовка от 15 июня 2011 года (т.1 л.д.152-153); - протокол выемки от 21 июля 2011 года у ФИО10 автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.164-165); - протокол осмотра предметов от 21 июля 2011 года, согласно которому объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра внешних видимых повреждений автомобиль не имеет (т.1 л.д.166-167). Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Халуева С.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании установлено, что наступившие у ФИО1 последствия находятся в причинной связи с действиями Халуева С.В.. В судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих, что Халуев С.В. в нарушение установленных законодательством Российской Федерации Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> проявив небрежность, неверно оценив складывающуюся дорожную ситуацию, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на ФИО1 Согласно заключению эксперта №210 от 14 июня 2011 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 аб. 2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч. При заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения, поскольку дальность видимости пешехода больше остановочного пути транспортного средства (т.1 л.д.93-94). Своими действиями Халуев С.В. нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ: 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из заключения эксперта №2358 от 08 июня 2011 года следует, что у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с множественными ограниченно - диффузными субарахноидальными кровоизлияниями во всех долях обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; рвано-ушибленная рана, ссадина, кровоподтек лица; закрытая травма груди: ушиб обоих легких; обширная гематома мягких тканей груди; закрытая травма живота: разрыв брюшной части аорты обширная папааортальная гематома; ушиб обеих почек с формированием обширных забрюшинных гематом; кровоизлияния в мягкие ткани и ссадины передней брюшной стенки; закрытая травма позвоночника: полный разрывной перелом позвоночника на уровне между 12-м грудным и 1-м поясничным позвонками: ушиб спинного мозга; закрытая травма таза: полные разрывы обоих крестцово-подвздошных, лонного сочленений; ссадины обеих нижних конечностей; кровоподтек области правой паховой складки. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника, осложнившейся развитием шока смешанного генеза (геморрагического, травматического), что в свою очередь непосредственно и обусловило быстрое наступление смерти. Вышеперечисленные повреждения в виде травмы нескольких областей образовались в короткий промежуток времени друг за другом незадолго до наступления смерти от сочетанного действия тупых твердых предметов с одновременным сотрясением тела; являются характерными для возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия; в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Комплекс вышеуказанных повреждений образовался в результате столкновения пострадавшей ФИО1 с выступающими частями движущегося транспортного средства, забрасывания тела на капот (либо удара телом о какую-то из поверхностей автомобиля) и последующего отбрасывания его на твердую поверхность, например, на твердое дорожное покрытие. Судя по расположению и характеру повреждений, обнаруженных при исследовании трупа можно высказаться о том, что в момент первоначального столкновения с транспортным средством пострадавшая находилась в вертикальном (или близком к нему) положении; при этом она, вероятнее всего, была обращена к нему задней поверхностью тела. Первичный удар пришелся по задней поверхности правой голени, на высоте 32см от подошвенной поверхности стоп, не учитывая высоту каблука обуви. На передней брюшной стенке потерпевшей имеется обширный участок осаднения кожи, данное повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти при скольжении по шероховатой поверхности дорожного покрытия (т.1 л.д.100-107). Последствия, возникшие у ФИО1, причинно обусловлены нарушением правил дорожного движения Халуевым С.В., что и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные повреждения являются характерными для возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия. Доводы, изложенные в заключениях, суд считает обоснованными, а выводы правильными, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Сам подсудимый вину признал полностью, подтвердил все обстоятельства совершенного преступления. Вина подсудимого Халуева С.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая является очевидцем произошедшего. Показания подсудимого Халуева С.В., свидетеля ФИО8 суд считает соответствующими действительности и кладет их в основу приговора. Халуев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сев за управление автомобилем <данные изъяты>, не оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности движения, не избрав скорость, безопасную для движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в соответствии с указанным протоколом осмотром места происшествия от 16 октября 2010 года дорожное полотно шириной для двух направлений 6,5 метров (т.1 л.д.7-14), а также показаниями свидетеля ФИО8, указавшей, что наезд на ФИО1 произошел, когда они уже почти перешли дорогу, то есть на встречной для Халуева С.В. полосе. Таким образом, подсудимый Халуев С.В. нарушил п.1.4. и п.9.1 Правил дорожного движения. При этом удар пришелся на переднюю левую часть автомобиля. Об этом свидетельствуют показания подсудимого Халуева С.В., и протокол осмотра транспортного средства от 16 октября 2010 года, согласно которому внешние повреждения автомобиля <данные изъяты>: левое переднее крыло, капот, ветровое стекло, левая передняя стойка, декоративная решетка, левый передний повторитель, левое наружное зеркало, левый указатель поворота (т.1 л.д.15-19).Показания свидетеля ФИО11 указывают на то обстоятельство, что когда он остановил автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился подсудимый Халуев, то он увидел, что капот у машины был сильно деформирован, лобовое стекло разбито. Управляя автомобилем, Халуев С.В. в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения находился в состоянии алкогольного опьянения, что также нашло подтверждение в судебном заседании. Указанное обстоятельство не отрицает и сам подсудимый, а также следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, пояснившего, что перед тем как уехать Халуев С.В. пил водку, а также свидетель ФИО11 указал, что Халуев С.В. находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, речь его была неразборчивая, пахло спиртным, походка неустойчивая, пройти медицинское освидетельствование отказался, но не отрицал, что выпил спиртное. Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №101 Любинского района Омской области от 20 октября 2010 года Халуев С.В. признан виновным в совершении 16 октября 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признал совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (т.1 л.д.142). Из заключения эксперта №210 от 14 июня 2011 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 аб. 2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч. При заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения, поскольку дальность видимости пешехода больше остановочного пути транспортного средства (т.1 л.д.93-94). Согласно протоколу осмотра следы шин отсутствуют. Следы торможения отсутствуют.(т.1 л.д7-14). Халуев С.В. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за его движением, и при возникновении опасности движения, выразившейся в наличии на проезжей части пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу. Таким образом, в указанных условиях движения транспортного средства, управляя автомобилем, Халуев С.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, выбранная им скорость не обеспечила возможности остановить автомобиль. Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом по данном делу, нарушения Халуевым С.В. пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 2.5, 8.1 Правил дорожного движения, вмененных в обвинение органами предварительного следствия, не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.4 ст.264 УК РФ и, по мнению суда, подлежат исключению. Данных о причастности других лиц к наступившим последствиям не установлено. Какого-либо неадекватного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено. На учете у врача психиатра Халуев С.В. не состоит. В силу ст.ст.6,ч.2 ст.43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Халуеву С.В. за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Халуев С.В. - судимостей не имеет, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, где зарекомендовал себя как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Преступление совершенное Халуевым в силу ст.15 УК РФ подсудимый Халуев С.В. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Халуева С.В., является наличие малолетних детей у виновного, а также то обстоятельство, что <данные изъяты>, семья находится на иждивении у Халуева С.А., раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Потерпевшая настаивает на мере наказания связанной с лишением свободы. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказании подсудимому суд не усматривает. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Халуев С.В. должен в колонии-поселении. Учитывая личность подсудимого Халуева С.В., имеющего документ, удостоверяющий личность, постоянное место жительства, источник дохода, суд считает, что его самостоятельное прибытие к месту отбывания наказания не вызывает сомнения. Поскольку суд признал Халуева С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, санкцией которой наряду с основным наказанием предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, данное дополнительное наказание должно быть назначено Халуеву С.В.. Потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск в счет возмещения затрат на погребение в сумме 25 630 рублей, а также иск в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала. Исковые требования были признаны частично подсудимым Халуевым С.В.. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п.1 ст.309 УПК РФ, обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает доводы потерпевшей обоснованными. Учитывает нравственные страдания близкого человека, тяжело переживающего потерю погибшей сестры. При определении размеров компенсации морального вреда судом принято во внимание неосторожность действий подсудимого, в результате которых погибла ФИО1. Учитывает суд и имущественное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. На основании выше изложенного,суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Преступление совершено Халуевым С.В. с использованием автомобиля, собственником которого является <данные изъяты>. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем является <данные изъяты>. Страховой компанией является <данные изъяты> В период предварительного следствия не установлены гражданские ответчики и не привлечены к участию в уголовном деле, место нахождения которых суду не известно. Установление гражданских ответчиков и привлечения их к участию в судебном разбирательстве требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Халуева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. Определить порядок следования Халуева С.В. в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. По вступлению приговора в законную силу Халуеву С.В. прибыть в УФСИН России по Омской области по <адрес> Срок наказания исчислять со дня прибытия Халуева С.В. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы. Меру пресечения в отношении Халуева С.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - один женский кроссовок, следующий с уголовным делом, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; - автомобиль <данные изъяты>, переданный ФИО10, оставить в распоряжении <данные изъяты>. Взыскать с Халуева С.В. в пользу ФИО3 всчет компенсации морального вреда 300000 (Триста тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в счет возмещения затрат на погребение оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде. Председательствующий: Л.Г. Ковалева