Дело №1-155, 2011 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «18» октября 2011 года р.п. Любинский Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н., с участием государственного обвинителя Казакова Ю.А., подсудимых Ермакова И.А., Третьякова Е.В., защитника <данные изъяты> Морданевой В.В., <данные изъяты> защитника <данные изъяты> Николайзина А.А., <данные изъяты> при секретаре Поляковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ермакова И.А., <данные изъяты> <данные изъяты> Третьякова Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Ермаков И.А. и Третьяков Е.В. совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 28.06.2011 года около 16.00 часов Третьяков Е.В. по предварительному сговору с Ермаковым А.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к квартире по <адрес>, принадлежащей ФИО9, где согласно ранее достигнутой договоренности, Ермаков И.А. остался на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Третьякова Е.В. Третьяков Е.В. проник через оконный проем в квартиру и кувалдой, принесенной с собой, демонтировал и разбил на части регистр отопления, состоящий из 6 секций, стоимостью 2000 рублей и регистр отопления, состоящий из 12 секций, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО9 С похищенным имуществом Третьяков Е.В. и Ермаков И.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению. В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО9 был заявлен гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба, на сумму 7 000 рублей. В судебном заседании подсудимые Третьяков Е.В. и Ермаков И.А. вину в предъявленном им обвинении признали полностью. Подсудимый Третьяков Е.В. по делу показал, что в конце июня 2011 года, примерно 28.06.2011 года, во второй половине дня после совместного распития спиртных напитков с Ермаковым И.А., вдвоем пошли в сторону ларька за спиртным. По дороге он предложил Ермакову проникнуть в квартиру в двухэтажном здании, что находилось неподалеку от ларька, и похитить что-нибудь ценное. Вдвоем они подошли к дому, договорились, что сначала он проникнет в квартиру, посмотрит, что там можно взять, а Ермаков постоит «на шухере», то есть будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления кого-либо, предупредит его об опасности. В квартиру он проник через разбитое до него уже стекло в оконном проеме, так как квартира была закрыта на замок. Мебели в квартире не было, он понял, что хозяйка съехала с этой квартиры. В квартире он обнаружил отопительный регистр большой, секций на 10-12, точно не помнит, а в кухне маленький регистр секций на 5-6, их и решили похитить. В комнате он кувалдой разбил на куски большой регистр, он был окрашен в серый или белый цвет, в это время в квартиру проник Ермаков И.А., затем вернулся на улицу, продолжал наблюдать за обстановкой. Он в кухне разобрал таким же образом малый регистр, после чего фрагментами передал куски регистров ожидавшему его на улице Ермакову И., который отнес регистры отопления в кусты. Впоследствии он с Ермаковым И.А. сдали часть похищенных регистров, как лом, часть оставили в кустах, но позже ничего не обнаружили. Подсудимый Ермаков И.А. по делу показал, что примерно 28 июня 2011 года в дневное время он распивал спиртное с Третьяковым Е.В. Выпив все спиртное, ему с Третьяковым Е. показалось мало, но денег на его приобретение у них не было. Тогда Третьяков Е.В. предложил ему совершить кражу чужого имущества. Они пошли к дому <адрес> Окна в квартире № вышеуказанного дома, которые были разбиты. Третьяков Е.В. пояснил, что хозяева переехали, а в квартире есть отопительные регистры. Они решили похищенные батареи кому-нибудь продать. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сначала Третьяков Е.В. проник в квартиру через окно, так как входная дверь в квартиру была закрыта на замок. Он стоял около окна, наблюдал, чтобы их никто не увидел, в случае опасности должен был предупредить Третьякова. Затем, услышав внутри квартиры шум, он проник через окно в квартиру и увидел, что в одной из комнат на полу лежит большая батарея отопительная имеющая 12 секций, уже отсоединенная от стены, Третьяков Е.В. разбивал ее на фрагменты кувалдой. После этого, он вылез из квартиры, продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить Третьякова об этом, и принимать похищенное. Через некоторое время Третьяков Е.В. стал выбрасывать на землю через окно фрагменты отопительных регистров по 2-3 секции, он оттаскивал их в кусты, и прятал недалеко от дома. После этого они продали около 5 секций, как лом. Спиртное, что получили от продажи, выпили, деньги вдвоем истратили на свои нужды. Остальные секции они оставили около дома и хотели их сдать, как лом, попозже, но их кто-то забрал. Вину ранее признавал частично, так как считал, что они украли батарею, состоящую из 12 секций, но в настоящее время не отрицает, что похитили две батареи, согласен с показаниями Третьякова. Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании по делу показала, что о проникновении в ее квартиру она узнала 29.06.2011 года от главы администрации <данные изъяты> ФИО8 После этого на следующий день она с сотрудниками полиции поехала к себе домой в <адрес> и обнаружила, что в квартире разбиты стекла, ведущие в комнату и кухню, из квартиры пропало 2 отопительных регистра: один на 6 секций, что был ранее на кухне, другая батарея на 12 секций, что ранее находилась в зале. Малую батарею она оценивает в 2000 рублей, а большую в 5000 рублей. От заявленного на предварительном следствии гражданского иска на сумму 7000 рублей она отказывается, последствия отказа от иска ей понятны. Данная квартира по документам принадлежит ей, она съехала из этой квартиры с вещами, так как было холодно зимой, ей была предоставлена комната в общежитии, но по договоренности с главой сельской администрации, если не понравится, она могла вернуться в свою квартиру. В целях сохранности, квартира ею была закрыта на замок, свет и вода на время были отключены. Квартира полностью была пригодна для проживания. Свидетель ФИО10, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что примерно в конце июня 2011 около 22 часов она находилась у себя дома. В это время к ней домой пришел Третьяков Е. с неизвестным ей мужчиной, и занес к ней в ограду фрагменты отопительных регистров, окрашенные в белый цвет, принесли два фрагмента примерно 6-7 секций. Третьяков Е.В. пояснил, что делает ремонт в какой-то квартире и данные регистры, точнее лом, принадлежит ему и предложил их купить. Она согласилась и отдала за регистры 120 рублей и 2 бутылки спиртного. На следующий день ее сын ФИО16 увез фрагменты отопительных батарей на пункт приема металла, расположенного около заправки в <адрес>. Примерно через два дня после этих событий к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что фрагменты отопительных батарей, которые она приняла у Третьякова Е.В., ворованные. Свидетель ФИО11, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что 28.06.2011 он находился на работе в <адрес> на дежурной смене. Утром он сменился и поехал к себе домой. Когда он приехал, то ему мама рассказала, что около 22 часов 28.06.2011 к ней домой Третьяков Е., житель их поселка, который принес фрагменты отопительных регистров, и она их приняла, как лом металла. Также она пояснила, что с Третьяковым был кто-то еще, но она не разглядела. Он посмотрел на этот лом и увидел фрагменты отопительного регистра, окрашенный светлым цветом. Мать отдала за них 120 рублей и две бутылки спиртного. Спустя несколько дней он совместно с другим металлом, который находился у него дома, отвез в <адрес> и сдал. О том, что данные фрагменты отопительного регистра оказались ворованные, он и мать не знали. Кроме того, вина подсудимых доказана и материалами дела: заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили два чугунных радиатора в несколько секций, причинив ей ущерб на сумму 7 000 рублей (л.д.8); из протокола осмотра квартиры <адрес> видно, что под окном в зале и кухне отсутствуют регистры отопления, на полу обнаружен гвоздодер (л.д.10-18); из справки о стоимости следует, что стоимость одного водяного регистра составляет 450 рублей (л.д.34); согласно свидетельства о государственной регистрации права, квартира на <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО9, каких-либо отметок о прекращении данного права не имеется (л.д. 43); согласно технического паспорта физический износ квартиры составляет 38% (л.д.44); из протокола очной ставки между обвиняемым Третьяковым Е.В. и обвиняемым Ермаковым И.А. следует, что обвиняемый Третьяков Е.В. подтвердил факт совершения кражи совместно с Ермаковым И.А. 2 регистров отопления, состоящих из шести и двенадцати секций, а Ермаков И.А. указал, что совершил хищение с Третьяковым Е.В. только одного регистра отопления, состоящего из двенадцати секций (л.д. 167-169), а также другими материалами дела. Последовательные показания подсудимого Третьякова Е.В., потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, как соответствующие действительности и подтверждены материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний вышеуказанных лиц, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Данные показания являются допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, и кладёт их в основу приговора. Не оспаривались в судебном заседании показания подсудимого Третьякова и потерпевшей и подсудимым Ермаковым И.А... Суд, давая оценку показаниям подсудимого Ермакова И.А. в судебном заседании, считает, что непоследовательные показания подсудимого Ермакова И.А. являются способом защиты, избранным подсудимым. Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимых Ермакова И.А. и Третьякова Е.В. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки совершенного преступления полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Хищение совершено тайно. Подсудимые Ермаков И.А. и Третьяков Е.В., воспользовавшись отсутствием собственника, незаконно проникли в квартиру, откуда совершили хищение не принадлежащего им имущества, а именно регистров, которыми распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных целях подсудимых обогатиться за счет чужого имущества, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей. В соответствии со ст.35 УК РФ преступление признается совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Хищение подсудимые Ермаков И.А. и Третьяков Е.В. совершали в соответствии с распределением ролей: Ермаков должен был наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления опасности, предупредить Третьякова, который вырывал и разбивал регистры в квартире, а затем выкидывал на улицу, Ермаков похищенное прятал в кусты. Затем, вдвоем часть разбитых регистров реализовали, спиртным и деньгами от продажи, распорядились вместе. Содеянное подсудимыми является соисполнительством, в силу ст.33 УК РФ. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Квартира, из которой подсудимыми совершено хищение, соответствует указанным выше требованиям, данная квартира в момент кражи предназначена для постоянного проживания. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами на квартиру на имя потерпевшей ФИО9, которая оставалась владельцем этой квартиры и не утратила право пользования этой квартирой, показаниями потерпевшей о том, что лишь низкий тепловой режим мешал ей жить в своей квартире, поэтому она и переехала в общежитие, но в любое время могла вернуться и жить в принадлежащей ей квартире, для сохранности которой, в том числе и находящихся в ней регистров, закрыла квартиру на замок. В момент кражи в квартире отсутствовали лишь вещи, квартира была в нормальном состоянии. Данное обстоятельство не отрицалось и подсудимыми, показавшими, что Третьяков проник в квартиру через окно, так как дверь была закрыта на замок. Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" вменен обоснованно. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает, что данное преступление относится к категории тяжких, принимает во внимание личность подсудимых: Ермаков И.А. - ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Ермакова И.А., суд не усматривает. Подсудимым Ермаковым И.А. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Любинского районного суда Омской области <данные изъяты>. Согласно ст.70 УК РФ. Приговор Любинского районного суда Омской области <данные изъяты> подлежит отмене, Ермакову И.А. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ст.70 УК РФ. Отбывать наказание Ермаков И.А. должен в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку характеризуется отрицательно, совершил аналогичное умышленное корыстное преступление. Третьяков Е.В. - ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Третьякова Е.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Таким образом, учитывая наличие у подсудимого Третьякова Е.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что при назначении ему наказания возможно не применять правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, а назначить наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Исходя из личности подсудимого Третьякова Е.В., отрицательно характеризующегося, не имеющего регистрации по месту пребывания, совершившего вновь умышленное корыстное тяжкое преступление, суд считает, что наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении, судом не установлено. Отбывать наказание подсудимый Третьяков Е.В. должен согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив. Учитывая материальное положение подсудимых Третьякова Е.В. и Ермакова И.А., отсутствие по делу тяжких последствий, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа, не назначать. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО9 был заявлен гражданский иск на сумму 7 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. В судебном заседании потерпевшая от исковых требований отказалась. Судом потерпевшей разъяснены последствия отказа от иска. Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова И.А. - отменить. Признать Ермакова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1(один) год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ермакову И.А. наказание 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ермакову И.А. по настоящему делу изменить. Взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 18 октября 2011 года. Признать Третьякова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Третьякову Е.В. изменить. Взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 18 октября 2011 года. Принять отказ потерпевшей ФИО9 от иска. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе. Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть ими реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде. Председательствующий: Н.Н. Брюханова