Дело №1-134, 2011 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «24» октября 2011 года р.п. Любинский Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н., с участием государственного обвинителя Грицикова А.В., подсудимого Бражникова С.В., защитника <данные изъяты> Морданевой В.В., <данные изъяты> при секретаре Поляковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бражникова С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Бражников С.В. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01 июня 2011 года в утреннее время Бражников С.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через имеющийся пролом в двери проник на веранду дома в <адрес> принадлежащему ФИО6. Затем, повредив запорное устройство двери, проник в коридор дома, из разобранной печи демонтировал и похитил большую печную дверцу, стоимостью 600 рублей и малую печную дверцу, стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО6. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Бражников С.В. причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 1000 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба, на сумму 1000 рублей. В судебном заседании подсудимый Бражников С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, по делу показал, что в дневное время 01 июня 2011 года он пришел к дому <адрес>, где он предполагал, мог быть сын либо его бывшая жена, но увидев, что дом закрыт на замок, он решил проникнуть и похитить что-нибудь. Дверь дома была заперта. С противоположной от входа во двор на другой двери веранды имелось что-то типа лаза. Он пролез на веранду, затем дернул за дверь, ведущую в коридор, с запорного устройства слетела цепочка, дверь открылась. В коридоре слева от входа стояла полуразобранная печь, в которой отсутствовала печная плита, колосник, но имелись две печные дверцы, большая и малая, которые он и решил похитить. Он руками из кладки вытащил эти дверцы, сложил их в сумку, которую нашел здесь же. Дверцы он продал приемщику металла ФИО8, которому не говорил, что дверцы ворованные, вырученных денег хватило, чтобы похмелиться. С женой они не живут давно, имеет двоих детей, в отношении которых он лишен родительских прав. Потерпевший ФИО6, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что о краже он узнал 01 июня 2011 года от ФИО7, которой он сдавал в аренду свой дом. Были похищены 2 печные дверцы: большая и малая. В настоящее время с учетом сложившихся на рынке цен он оценивает большую дверцу на 600 рублей, а малую - 400 рублей, всего на сумму 1000 рублей. В дом проникли через ветхую южную стенку пристройки, повредив ее, а затем вырвав пробой в виде забитого гвоздя с внешней стороны входной двери в жилое помещение. Поскольку ущерб ему не возмещен, на предварительном следствии он заявил гражданский иск на сумму 1000 рублей, в настоящее время заявленные исковые требования поддерживает. Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина доказана, как показаниями потерпевшего, так и материалами дела: заявлением ФИО1 от 01 июня 2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 07.00 часов до 20.20 часов 01 июня 2011 года проникли в его дом по <адрес>, откуда тайно похитили из печи 2 чугунные дверцы, причинив ему материальный ущерб на сумму 1000 рублей (т.1 л.д.5); согласно рапорту оперативного дежурного от 01 июня 2011 года в ОМВД Любинскому району поступило сообщение по телефону от ФИО7 о том, что 01 июня 2011 года неизвестные из дома по <адрес> похитили 2 дверцы с печки (т.1 л.д.6); согласно протоколу осмотра жилого дома, принадлежащего ФИО6 видно, что в южной стене помещения имеется отверстие 40х30см. С внешней стороны на двери имеется запорное устройство в виде навесного замка, цепи и пробоя, выполненного в виде загнутого гвоздя, утопленного в корпус дверной коробки. На момент осмотра пробой разогнут. За дверью расположен коридор. Слева от входа в коридоре находится старая печь. В кладке отсутствуют две дверцы, большая и малая, также отражено, что в доме имеется мебель, в том числе кровать с постельным бельем, диван, ковер, трюмо, тумбочка (т.1 л.д.9-10); из справки, выданной <данные изъяты> следует, что стоимость печной дверцы составляет 650 рублей, стоимость поддувальной дверцы составляет 450 рублей (т.1 л.д.24), а также другими материалами дела. Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Бражникова С.В. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Хищение совершено тайно. Подсудимый Бражников С.В., воспользовавшись отсутствием собственника и лиц, проживающих в доме, проник в жилой дом, откуда совершил хищение не принадлежащего ему имущества, которым распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных целях подсудимого обогатиться за счет чужого имущества, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 июня 2011 года дом, принадлежащий ФИО6, является жилым. (т.1 л.д.9-10). Факт проникновения в помещение указанного дома подтвердил в ходе следствия потерпевший ФИО6, а также не отрицает и сам подсудимый Бражников С.В., данное обстоятельство подтверждено и протоколом осмотра места происшествия. Квалифицирующий признак совершенного преступления полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает, что данное преступление относится к категории тяжких, принимает во внимание личность подсудимого: Бражников С.В. - ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты> Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признает чистосердечное раскаяние, а также учитывает состояние здоровья. Также суд принимает во внимание и мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания. Учитывая материальное положение подсудимого Бражникова С.В., отсутствие по делу тяжких последствий, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа, не назначать. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ. Таким образом, условное осуждение по приговору <данные изъяты> подлежит отмене и наказание необходимо назначить с применением ст.70 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Отбывать наказание подсудимый Бражников С.В. должен согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 1000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Данные исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> в отношении Бражникова С.В. отменить. Признать Бражникова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначить наказание 2(два) года 8(восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Бражникову С.В. изменить. Взять под стражу из зала суда. Срок наказания Бражникову С.В. исчислять с 24 октября 2011 года. Взыскать с Бражникова С.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1000 (Одну тысячу) рублей. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде. Председательствующий: Н.Н. Брюханова