Дело № 1-150, 2011 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «24» октября 2011 года р.п. Любинский Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н. с участием государственного обвинителя Миронова А.А., подсудимых Герасименко А.А., Перетятько А.Н., Долгих И.В., защитника <данные изъяты> Морданевой В.В., <данные изъяты> защитника <данные изъяты> Леденева А.Е., <данные изъяты> защитника <данные изъяты> Николайзина А.А., <данные изъяты> потерпевшего ФИО7, при секретаре Поляковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Герасименко А.А., <данные изъяты> Перетятько А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Долгих И.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Перетятько А.Н., Долгих И.В. совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый Герасименко А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ - пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 13.07.2011 года около 04 часов 00 минут Герасименко А.А., Перетятько А.Н. и Долгих И.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Герасименко А.А., под управлением последнего, подъехали на <адрес>, остановив автомобиль на некотором удалении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где Герасименко А.А. остался в автомобиле, ожидать Перетятько А.Н. и Долгих И.В., и в дальнейшем транспортировать похищенное. Перетятько А.Н. и Долгих И.В. предварительно договорившись, действуя согласованно, прошли по улице и проникли на территорию дома по <адрес> откуда со двора дома похитили мотоцикл «ИЖ Юпитер-5» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО7 Своими действиями Герасименко А.А., Перетятько А.Н., Долгих И.В. причинили потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 4500 рублей. В ходе предварительного следствия похищенный мотоцикл возвращен потерпевшему ФИО7 Гражданский иск по делу не заявлен. В судебном заседании подсудимый Перетятько А.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, по делу показал, что в ночь на 13.07.2011 года он вместе Герасименко А., Долгих И. и ФИО12 после совместного распития спиртных напитков ездили в <адрес>, но никакого разговора ни с кем о краже мотоцикла у ФИО7 не было и последнего он не знает. Почему ранее давал другие признательные показания, в которых показывал, что они заранее договорились о краже мотоцикла «ИЖ-Юпитер-5», принадлежащего ФИО7, ФИО12 в свои планы не посвящали, что за рулем был Герасименко А., машину оставили в начале деревни, Герасименко оставался у машины, стоял на «шухере», а он и Долгих И. ушли во двор ФИО7, со двора выкатили мотоцикл без люльки, и проволоки на автомашине <данные изъяты> под управлением Герасименко А. в <адрес>, за рулем мотоцикла, который не заводился, сначала находился он, затем сел Долгих И. объяснить не может, показания свои не читал, просто подписывал, никто никакого давления на него в ходе следствия не оказывал. Он только помог Долгих прикатить мотоцикл, о том, что он ворованный не знал. Подсудимый Долгих И.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, по делу показал, что ночью 13.07.2011 года он после совместного распития спиртных напитков в компании Перетятько А.Н., ФИО12 и Герасименко А.А. на автомашине <данные изъяты> принадлежащем последнему, приехали в <адрес>. Там они с Перетятько зашли в ограду дома ФИО7, которого он ранее знал, хотели попросить что-нибудь закусить, но им никто не открыл, тогда он увидел во дворе мотоцикл, решил его похитить. Чтобы не вышел хозяин, подпер входную дверь и выкатил мотоцикл, а Перетятько помог его докатить до машины, что стояла в начале улицы у колонки. Герасименко из машины не был виден дом потерпевшего. Никакого сговора на кражу мотоцикла у них не было. Герасименко А. был все время рядом с машиной на улице, к дому потерпевших не подходил. Не отрицает, что ранее показывал, что он встал у калитки во дворе дома, Перетятько А. выкатил со двора мотоцикл красного цвета, мотоцикл был не на ходу, поэтому решили его отбуксировать в <адрес> при помощи сцепки с машиной под управлением Герасименко А.А.. Они с Перетятько А. выкатили мотоцикл и подкатили его к машине, привязав стальной проволокой за мост задний машины и за переднюю вилку мотоцикла. После чего Герасименко А. сел за руль машины, и они уехали в <адрес>. За руль мотоцикла сначала сел Перетятько А., но он его не смог удерживать, так поэтому сел за руль мотоцикла он. Похищенный мотоцикл был марки «Иж Юпитер-5». Мотоцикл они поставили в сарай дома брата, где он был изъят. В содеянном раскаивается. Почему ранее давал другие показания, показывал, что кражу предложил совершить Перетятько, который и показывал дорогу, объяснить затрудняется. Подсудимый Герасименко А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, по делу показал, после распития спиртного, в ходе разговора кто-то предложил съездить в <адрес>. Про то, чтобы похитить мотоцикл, разговора он не помнит, так был в алкогольном опьянении. Заехав в <адрес>, он остановил машину в начале села, остался ждать, чтобы потом утащить мотоцикл. Перетятько А. и Долгих И., ушли во двор ФИО7, вернулись минут через 10-15, мотоцикл не заводился, они его прикрепили при помощи найденной неподалеку металлической проволоки к заднему мосту машины, после чего он сел за руль машины. Перетятько сел за руль мотоцикла, и они поехали в <адрес>. По дороге Перетятько несколько раз упал, так как был сильно пьяный, тогда за руль мотоцикла пересел Долгих И.. После чего он отбуксировал мотоцикл в <адрес>. Впоследствии от Долгих И. он узнал, что мотоцикл поставили в сарае по <адрес>. Он к дому ФИО7 не подходил, за обстановкой наблюдать не мог, так как они остановились у колонки, дом ФИО7 ему не был виден из-за расстояния и темноты. В содеянном раскаивается. Потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт кражи у него мотоцикла «Иж Юпитер - 5» красного цвета без бокового прицепа, который находился рядом у навеса во дворе его дома, кражу которого он обнаружил около 07.00 часов 13.07.2011, когда решил идти на улицу, дверь, ведущая со двора на веранду дома, была заперта снаружи. Он позвонил соседу - ФИО8, который по его просьбе отпер дверь. Неизвестными снаружи был провернут пробой запорного устройства так, что накладка была зафиксирована. Когда он обнаружил пропажу своего мотоцикла, понял, что дверь была закрыта специально. В ходе предварительного следствия 17.07.2011 в <адрес>, во дворе дома принадлежащий ему мотоцикл был возвращен сотрудниками милиции. Перетятько А.Н. признался при этом в совершении кражи мотоцикла. В связи с тем, что похищенный мотоцикл был ему возвращен, гражданский иск он не желает заявлять. Свидетель ФИО8 показал, что 13.07.2011г. около 07.00 часов ему позвонил сосед - ФИО7, и пояснил, что не может выйти из своего дома, в связи с тем, что дверь заперта снаружи. Он пришел к ФИО7 и обнаружил, что дверь, ведущая со двора в веранду дома, заперта, планка металлическая была одета на пробой, а пробой прокручен так, что планка заперта. Сделать это можно было, только находясь во дворе снаружи дома. После того, как он открыл дверь, ФИО7 обнаружил пропажу своего мотоцикла, который ранее стоял во дворе возле навеса. Свидетель ФИО9 показал, что в ночь на 13.07.2011 он находился на своем рабочем месте - на посту на железнодорожном переезде. В ночное время через переезд со стороны <адрес> переехал автомобиль <данные изъяты> После этого около 05.00 часов 13.07.2011 он заметил вновь указанный автомобиль, который проследовал через переезд в направлении <адрес>. Автомобиль свернул влево и поехал вдоль путей в направлении вокзала. Одновременно он увидел, как на расстоянии около 250метров через железнодорожные пути 2 мужчины в направлении вокзала перетаскивают что-то тяжелое, что именно, не разглядел. Кроме того, вина подсудимых доказана, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и материалами дела: - заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 13.07.2011 с территории его домовладения по <адрес> похитили принадлежащий ему мотоцикл «ИЖ Юпитер - 5», причинив материальный ущерб в размере 4500 рублей (т.1 л.д.7); - согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Любинскому району КУСП № от 13.07.2011 в дежурную часть ОВД поступило сообщение от ФИО7 о том, что в ночь на 13.07.2011 неизвестные с ограды его дома в <адрес> похитили принадлежащий ему мотоцикл «ИЖ Юпитер - 5» (т. 1 л.д.8); - согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2011 территории дома, принадлежащей ФИО7, под навесом обнаружена коляска от мотоцикла красного цвета, где ранее со слов ФИО7 находился похищенный у него мотоцикл «ИЖ Юпитер - 5» красного цвета без государственных регистрационных номеров. (т.1 л.д.11-12); - согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2011территории дома по <адрес> обнаружен мотоцикл «ИЖ Юпитер - 5» красного цвета без бокового прицепа. Таблички государственного регистрационного знака отсутствуют, аккумуляторная батарея отсутствует. В передней части рулевой вилки имеется табличка с обозначением: «К-10705791». В ходе осмотра мотоцикл изъят (т.1 л.д.26-27); - из протокола выемки от 02.08.2011 следует, что на территории домовладения по адресу: <адрес> у потерпевшего ФИО7 изъят принадлежащий ему мотоцикл «ИЖ Юпитер - 5» красного цвета без бокового прицепа (т.1 л.д.40); - из протокола осмотра предметов от 02.08.2011г. следует, что объектом осмотра является мотоцикл «ИЖ Юпитер - 5» красного цвета без бокового прицепа. По окончании осмотра мотоцикл возвращен владельцу ФИО7 (т.1 л.д. 41), а также другими материалами уголовного дела. Доводы подсудимых Перетятько и Долгих, что они не совершали хищение по предварительному сговору, суд считает несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимых в ходе предварительного следствия, суд не усматривает, показания даны добровольно. При нормальных взаимоотношениях между подсудимыми, отсутствие оснований оговаривать друг друга, все подсудимые на предварительном следствии, допрошенные в качестве подозреваемых, дают аналогичные показания, излагают одни и те же действия и степень участия в краже каждого, а также совместные дальнейшие действия. Суд считает, что показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых правдивые, соответствуют добытым в суде доказательствам. В судебном заседании, отрицая свою причастность к краже, подсудимые Перетятько и Долгих не смогли обстоятельно объяснить причину изменения своих показаний. Суд критически относится к показаниям подсудимых в ходе судебного следствия, считает их не достоверными, надуманными, являются своеобразной тактикой защиты, опровергаются добытыми в суде доказательствами. Оснований признавать показания в качестве подозреваемых, обвиняемых недопустимыми доказательствами, не имеется. Дальнейшие показания подсудимых в ходе судебных заседаниях, являются противоречивыми по содержанию и бездоказательными по существу. Органами предварительного следствия действия подсудимых Герасименко А.А., Перетятько А.Н., Долгих И.В. квалифицировали по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что действия подсудимых Перетятько А.Н., Долгих И.В. следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Хищение совершено тайно. Подсудимые Перетятько А.Н., Долгих И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома потерпевшего, совершили хищение не принадлежащего им имущества. Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества потерпевшего, помимо его воли и без его ведома. Хищение подсудимые Перетятько А.Н., Долгих И.В. совершили совместно, предварительно договорившись, действовали согласованно. Похищенным распорядились совместно. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если организатор, подстрекатель и пособник непосредственно не участвовали в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться, как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ст.33 УК РФ. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Учитывая, что Герасименко никаких действий, образующих объективную сторону тайного хищения не совершал, зная о намерениях Перетятько А.Н., Долгих И.В. завладеть чужим имуществом, оказал им содействие, доставив на автомобиле до места преступления и дожидаясь их возвращения согласно договоренности, в ограду к потерпевшему не проникал, оказывал помощь в транспортировке похищенного мотоцикла, он не может быть признан исполнителем, а является лишь пособником, то есть своими действиями оказывал пособничество в совершении кражи чужого имущества. Так как, Долгих и Перетятько вдвоем непосредственно выполняли действия, образующие объективную сторону кражи, а Герасименко, согласно распределения ролей, содействовал совершению преступления путем предоставления транспорта, то квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц» их соучастие не образует, данный признак Герасименко вменен быть не может. Действия подсудимого Герасименко следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ - пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести, учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, поскольку претензий к подсудимым он не имеет, принимает во внимание личность подсудимых: Герасименко А.А. - ранее не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Герасименко А.А., судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, суд считает возможным определить наказание Герасименко А.А. с применением ст.73 УК РФ. Перетятько А.Н. - ранее судимого, совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства, а <данные изъяты> Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Перетятько А.Н., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Подсудимым Перетятько А.Н. совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая личность подсудимого Перетятько А.Н., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также по прежнему месту отбывания наказания, отсутствие тяжких последствий по делу, с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, суд считает возможным сохранить Перетятько А.Н. условное осуждение по приговору <данные изъяты>, и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ. Приговор <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению. Долгих И.В. - ранее судимого, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным неудовлетворительно, <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Долгих И.В., суд признает чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. На основании изложенного, учитывая мнение потерпевшего, отсутствие тяжких последствий по делу, суд считает возможным назначить Долгих И.В. наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым Герасименко А.А., Перетятько А.Н., Долгих И.В. суд считает целесообразно не назначать. Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Герасименко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ иназначить наказание 1(один) год лишения свободы без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 9 (девять) месяцев, возложив на осужденного дополнительную обязанность: не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания. Признать Перетятько А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ иназначить наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного дополнительную обязанность: не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания. Приговор <данные изъяты> в отношении Перетятько А.Н. исполнять самостоятельно. Признать Долгих И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ иназначить наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного дополнительную обязанность: не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывать время со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в отношении Герасименко А.А., Перетятько А.Н., Долгих И.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: мотоцикл «ИЖ Юпитер-5» красного цвета, переданный потерпевшему ФИО7, оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора. Председательствующий: Н.Н. Брюханова