Дело №1-158, 2011 год     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                «26» октября 2011 года                                                            р.п. Любинский

    Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Миронова А.А.,

подсудимого        Черняева А.В.,

защитника <данные изъяты> Морданевой В.В.,

<данные изъяты>

потерпевшей        ФИО9

при секретаре       Поляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черняева А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Черняев А.В. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Около 20.00 часов 03 сентября 2011 года Черняев А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к <адрес> принадлежащей ФИО4. Применив силу, повредил запорное устройство на входной двери, Черняев А.В. проник в квартиру, откуда похитил телевизор марки «Витязь» с пультом дистанционного управления, стоимостью 3299 рублей, принадлежащий ФИО4. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Своими действиями Черняев А.В. причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 3299 рублей.

В ходе предварительного следствия телевизор возмещен потерпевшей. Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Черняев А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, по делу показал, что03 сентября 2011 года около 20.00 часов он, проходя мимо квартиры <адрес>, увидел, что на двери висит замок, понял, что дома никого нет и решил совершить кражу. Вырвав скобу, на которой был замок, зашел в квартиру и похитил телевизор марки «Витязь» с пультом дистанционного управления, который продал ФИО5, за 500 рублей. Спустя несколько дней он решил добровольно сознаться в совершении этой кражи и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт кражи, пояснила, что 06 сентября 2011 года, приехав домой из Омска, она обнаружила, что на входной двери выдернут пробой, дверь входная приоткрыта, а из дома пропал телевизор марки «Витязь», который был куплен 09 июля 2011 года за 3 299 рублей. Черняев А.В. к ней приходил, извинялся, отремонтировал дверь. Телевизор ей вернули, гражданский иск заявлять не желает, просит не наказывать подсудимого.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина доказана, как показаниями потерпевшей, так и материалами дела:

заявлением ФИО4 от 08 сентября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 по 06 сентября 2011 года проникли в ее дом, сломав пробой в веранде дома, похитили телевизор марки «Витязь» стоимостью 3299 рублей (т.1 л.д.6);

из протокола явки с повинной от 06 сентября 2011 года следует, что Черняев А.В. сообщил о совершенной им краже телевизора из дома ФИО4 (т.1 л.д.9);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 сентября 2011 года объектом осмотра является веранда жилого дома в <адрес>, принадлежащего ФИО5 В ходе осмотра изъят телевизор марки «Витязь» с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.13-14);

согласно товарному чеку от 09 июля 2011 года, стоимость телевизора марки «Витязь» - 3299 рублей (т.1 л.д.24);

согласно протоколу осмотра предметов от 15 сентября 2011 года осмотрен телевизор «Витязь», каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.26-27), а также другими материалами дела.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Черняева А.В. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершенного преступления полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Хищение совершено тайно. Подсудимый Черняев А.В., воспользовавшись временным отсутствием собственника, проник в жилой дом потерпевшей, откуда совершил хищение не принадлежащего ему имущества, которым распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных целях подсудимого обогатиться за счет чужого имущества, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 сентября 2011 года дом в <адрес>, принадлежащий ФИО4, является жилым. В доме имеется необходимые предметы мебели и предметы домашнего обихода (т.1 л.д.16-18).

Факт проникновения в указанный дом подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, указавшей, что когда она вернулась домой, на входной двери выдернут пробой, на котором висел замок, дверь входная приоткрыта. Сам подсудимый Черняев А.В. не отрицает факт проникновения им в дом.

Последовательные показания подсудимого Черняева А.В., потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, как соответствующие действительности и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает, что данное преступление относится к категории тяжких, принимает во внимание личность подсудимого:

Черняев А.В. - ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, <данные изъяты> участковым уполномоченным и по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, положительно из места лишения свободы, поскольку освобожден условно-досрочно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Черняева А.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, чистосердечное раскаяние, полное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Черняева А.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался, на комиссиях в сельской администрации не разбирался, тяжких последствий по делу не имеется, ущерб по делу возмещен в полном объеме, потерпевшая не настаивает на суровой мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Также, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, не назначать.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черняева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2(два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.

Испытательный срок Черняеву А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывать время со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанность: не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания.

Меру пресечения Черняеву А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Витязь» с пультом дистанционного управления, переданные ФИО4, оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.

Председательствующий:      Н.Н. Брюханова