Дело №1-142, 2011 год     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

       «25» октября 2011 года                                                           р.п. Любинский

    Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя                Дозорова А.Г.,

подсудимых          Булучевского В.Н., Белого Л.П.,

защитника <данные изъяты>     Морданевой В.В.,

<данные изъяты>

защитника <данные изъяты>     Николайзина А.А.,

<данные изъяты>

при секретаре        Поляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Булучевского В.Н., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Белого Л.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Булучевский В.Н., Белый Л.П. совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В последних числах мая 2011 года, в дневное время, подсудимые Булучевский В.Н. и Белый Л.П., по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через не закрытую калитку, прошли на территорию <адрес> принадлежащего ФИО4. Белый Л.П. при помощи металлического прута, который нашел в ограде дома недалеко от веранды, сорвал пробой на входной двери веранды и проник вовнутрь. Находясь в веранде, Белый Л.П. подошел к входной двери, ведущей в дом, где также при помощи металлического прута сорвал навесной замок и совместно с Булучевским В.Н. проникли в дом, откуда похитили: газовый баллон емкостью 48 литров, стоимостью 500 рублей; 2-х конфорочную газовую плиту, стоимостью 500 рублей; холодильник «Саратов», стоимостью 500 рублей и печную плиту с дверками, общей стоимостью 1 000 рублей. После чего, через незапертую дверь, незаконно проникли в баню, откуда похитили печной котел стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом Белый Л.П. и Булучевский В.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Белый Л.П. и Булучевский В.Н. причинили ФИО4 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Газовый баллон в ходе следствия возвращен потерпевшей. В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба, на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, подсудимый Белый Л.П. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2011 года Белый Л.П., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес>, принадлежащего ФИО5, через не закрытую калитку прошел на территорию дома, при помощи металлического прута, который нашел в ограде указанного дома, сорвал пробой на входной двери дома, незаконно проник вовнутрь, откуда похитил: 2-х конфорочную печную плиту, печную дверку, поддувальную дверку, колосник и металлический уголок, принадлежащие ФИО5, общей стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом Белый Л.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Белый Л.П. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба, на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Булучевский В.Н. и Белый Л.П. вину в предъявленном им обвинении признали полностью.

Подсудимый Булучевский В.Н. по делу показал, что в конце мая 2011 года он с другом Белым Л.П. от своего сына узнали, что в <адрес> есть дом, в котором в настоящее время никто не живет, где есть что-нибудь из железа. Около 13.00 часов они с Белым Л.П. с целью совершения кражи пришли к указанному дому. Поскольку калитка была закрыта на навесной замок, они прошли через соседний двор. Он зашел в сарай, а Белый Л.П. пошел к двери дома. Вскоре его позвал Белый Л.П.. Из дома они похитили газовую плиту 2-конфорочную, газовый баллон и холодильник старого образца. Кроме того, в кухне вдвоем разобрали печь, вырванные чугунные части от нее вынесли на улицу. Затем из бани вытащили металлический котел. На тележке, что он взял у ФИО11, металл отвезли к дороге и сбросили в траву. Газовый баллон хотели заправить <адрес> и оставить себе на замену. На станции его и Белого Л.П. с баллоном увидела ФИО10, сказала, что дом, из которого они его похитили, продан, требовала вернуть, поэтому они отнесли баллон к ФИО10 и поставили около дома. Весь похищенный металл оставался лежать в кустах около дороги. Через 3-4 дня, проходя мимо дороги, он заметил, что металла уже нет. С суммой заявленного иска согласен. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Белый Л.П. полностью подтвердил показания Булучевского В.Н., согласился с объемом предъявленного обвинения по эпизоду кражи с Булучевским, не отрицал, что пришли с целью совершения кражи, похищали вместе, вместе распорядились похищенным. С иском согласен.

Кроме того, в начале июня 2011 года он пошел в тот же дом, но уже в соседнюю квартиру, чтобы похитить что-нибудь из металла. С собой сразу взял мешок. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что дверь была закрыта на навесной замок, тогда он в ограде нашел какой-то металлический прут и сорвал пробой. В доме прошел в комнату, в которой увидел печь. Никакой обстановке в доме не было, дом был не жилым. Он решил разобрать печь и похитить металлические предметы. Разобрав печь, все части сложил в мешок и унес в свою ограду. На следующий день приезжим скупщикам металла он сдал похищенное за 120 рублей. Деньги потратил на продукты питания и спиртное. В совершенных преступлениях он раскаивается, с суммами заявленных исков согласен.

Потерпевшая ФИО4, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что у нее в <адрес> есть дом, в котором она ранее проживала, а 3 года назад переехала жить в <адрес>. На протяжении этого времени приезжала в деревню и смотрела за домом, там оставалась мебель, посуда, газовый баллон, газовая плита, холодильник и другие предметы. Дом был закрыт на замок. В конце мая 2011 года от ФИО10 она узнала, что из ее дома похитили холодильник, газовую плиту и газовый баллон, сломали печь. Также ФИО10 сообщила, что забрала у Булучевского В.Н. и Белого Л.П. ее газовый баллон. Приехав в <адрес>, она обнаружила, что на входной двери веранды вырвана деревянная доска вместе с накладным замком, из дома пропали холодильник марки «Саратов», газовая плита и газовый баллон, разобрана печная плита из двух кружков. Газовый баллон, емкостью 48 литров, оценивает в 500 рублей; 2-х конфорочную газовую плиту - 500 рублей, холодильник марки «Саратов» в нерабочем состоянии - 500 рублей, печную плиту, состоящую из двух чугунных кружков, чугунной плиты, поддувальной дверки, топочной дверки, колосника и задвижки - 1000 рублей. Печной котел, который был также похищен, находился в бане, сварен из нержавеющей стали, оценивает на 1 500 рублей. На бане был сорван навесной замок. Кражей ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Газовый баллон ей вернули. На оставшуюся сумму 3500 рублей заявлен гражданский иск.

Потерпевший ФИО5 в ходе следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что в <адрес> у него есть дом, который он купил с целью разбора на строительный материал. В его половине дома кроме печи ничего не было. Он периодически приезжал в <адрес> и проверял дом. Приехав в первых числах июня 2011 года, он обнаружил, что на двери нет навесного замка, доски, прибитые на дверь, оторваны. Дверь была сильно расшатана. Также обнаружил, что в кухне разобрана печь отопления, и похищены: двух кружковая чугунная плита, печная дверка, поддувальная дверка, колосник и металлический уголок. Каждую часть похищенной печи он оценить не может, оценивает похищенные части на сумму 3 000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, живет за счет временных заработков, личного подсобного хозяйства не имеет. Поскольку причиненный ему материальный ущерб не возмещен, он заявляет гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба на сумму 3 000 рублей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что в конце мая - начале июня 2011 года, сойдя с электрички и переходя пути на железнодорожном вокзале, она на перроне увидела Булучевского В. и Белого Л., которые стояли около газового баллона и заматывали его в свитер. На перроне она встретила ФИО12, которая сказала ей, что газовый баллон, который те прячут, украден ими в доме ФИО4. Она подошла к Булучевскому В. и Белому Л.П., стала на них кричать, те признались ей, что похитили газовый баллон из дома ФИО4. После она заставила принести газовый баллон к ней домой. Она сообщила обо всем ФИО4. Когда ФИО4 приехала, они обнаружили, что входная дверь повреждена и похищены, кроме газового баллона, газовая плита, холодильник, разобрана печь, сняты плита, дверцы, колосник, задвижка и бак из бани. Дом был жилой, выставлен на продажу, но в доме все было для проживания.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина доказана, как показаниями потерпевших, свидетелей, так и материалами дела:

по эпизоду с потерпевшей ФИО4:

заявлением ФИО4 от 17 июня 2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце мая 2011 года проникли в принадлежащий ей дом в <адрес> и похитили имущество, причинив ей материальный ущерб на сумму 4 000 рублей (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2011 года объектом осмотра является жилой дом в <адрес>, принадлежащий ФИО4 Вход осуществляется через деревянную дверь. С дверного косяка вырвано ушко, на котором висит навесной замок. В доме имеется кухня и спальная комната. На кухне имеется печь с видимыми повреждениями: разрушена печная насадка, снята плита, отсутствуют печная и поддувальная дверки. Кроме того, на территории домовладения расположены баня и сарай. Дверь бани на момент осмотра открыта, запорных устройств нет. При входе в баню имеется кирпичная кладка, в которой на момент осмотра отсутствует котел. (т.1 л.д.11-13);

протоколом осмотра надворной постройки напротив жилого дома на станции <адрес>, где обнаружен газовый баллон, который в ходе осмотра изъят (т.1 л.д.31-33);

справками о стоимости похищенного, из которой видно, что стоимость холодильника марки «Саратов» б/у составляет 110 рублей 75 копеек, газовой плиты 2-конфорочной б/у - 4 829 рублей, отопительного котла - от 5 000 до 13 500 рублей, печной плиты с дверками печной и поддувальной - 3 083 рубля 50 копеек, газового баллона объемом 48 литров - 800 рублей (т.1 л.д.35-39);

протоколом осмотра газового баллона (т.1 л.д.85-87);

По эпизоду с потерпевшим ФИО5:

заявлением ФИО5 от 28 июня 2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в начале июня 2011 года похитили из принадлежащего ему дома в <адрес> печную плиту, колосник, две дверки и печной уголок, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (т.1 л.д.130);

протоколом осмотра дома <адрес> принадлежащего ФИО5 На момент осмотра входная дверь дома открыта, видимых следов повреждения не имеет. В доме имеется две комнату, в одно из которых расположена печь, которая на момент осмотра разрушена, а именно отсутствует печная плита, дверка топочная, колосник, дверца поддувальная и уголок размерами 5х5см длиной 2 м, обрамляющий печь. (т.1 л.д.136-138);

справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость печной плиты в комплекте с кружками составляет 1 600 рублей, печной дверцы - 400 рублей, поддувальной дверцы - 400 рублей, колосника - 800 рублей, металлического уголка размерами 5х5см и длиной 2 м - 300 рублей (т.1 л.д.143), а также другими материалами уголовного дела.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимых Булучевского В.Н. и Белого Л.П. по эпизоду с потерпевшей ФИО4 верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Хищение совершено тайно. Подсудимые Булучевский В.Н. и Белый Л.П., воспользовавшись отсутствием собственника, проникли в жилой дом, откуда совершили хищение не принадлежащего им имущества, которым распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных целях подсудимых обогатиться за счет чужого имущества, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей.

Таким образом, хищение сопряжено с незаконным проникновением в жилище, где данное имущество хранилось.

Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, каковым и является дом потерпевшей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 июня 2011 года дом в <адрес> принадлежащий ФИО4, является жилым (т.1 л.д.11-13). Указанным протоколом подтверждается также факт проникновения в жилище, указано о том, что с дверного косяка вырвано ушко. Факт проникновения в дом не отрицают и сами подсудимые Булучевский В.Н. и Белый Л.П..

Хищение совершено подсудимыми Булучевским В.Н. и Белым Л.П. совместно, по предварительной договоренности. Действовали подсудимые согласованно, вдвоем проникли в дом, выносили вещи, похищенным распорядились совместно.

Кроме того, суд считает, что действия подсудимого Белого Л.П. по эпизоду с потерпевшим ФИО5 верно квалифицированы по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению или пользоваться. Кража была совершена Белым Л.П. из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу не принадлежащего подсудимому имущества. Подсудимый, не имея права распоряжаться собственностью потерпевшего, тайно похитили его имущество.

Кража сопряжена с незаконным проникновением в помещении, где данное имущество хранилось, и повлекла причинение ущерба. Факт проникновения не отрицает сам подсудимый Белый Л.П.

Согласно аб.1 п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно протоколу осмотра строения в <адрес> принадлежащего ФИО5 (т.1 л.д.136-138). Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, этот дом он купил с целью разбора на строительный материал. Таким образом, дом жилым не являлся, а использовался в иных целях. Суд приходит к выводу, что нежилой дом, из которого было совершено хищение, отвечает требованиям, предъявляемым к помещению.

Суд согласился с доводами потерпевшего ФИО5, для которого причиненный хищением ущерб является значительным. Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен подсудимому верно, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, поскольку, как видно из материалов дела, он нигде не работает, живет за счет временных заработков, личного подсобного хозяйства не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимает во внимание личность подсудимых:

Булучевский В.Н. - судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Булучевского В.Н., суд признает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Булучевского В.Н., суд не усматривает.

Совершенное подсудимым Булучевским В.Н. преступление относится к категории тяжких.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого Булучевского В.Н., суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Булучевского В.Н., отсутствие по делу тяжких последствий, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа, не назначать. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Белый Л.П. - ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Белого Л.П., суд признает чистосердечное раскаяние по двум эпизодам, а также явку с повинной по эпизоду с потерпевшим ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Белого Л.П., суд не усматривает.

Совершенные подсудимым Белым Л.П. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжким.

Поскольку в действиях подсудимого Белого Л.П. усматривается наличие совокупности преступлений, при назначении наказания необходимо применить ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и данные о личности подсудимого Белого Л.П., суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Белого Л.П., отсутствие по делу тяжких последствий, суд считает возможным дополнительное наказание по ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба: потерпевшей ФИО4 на сумму 3500 рублей, потерпевшим ФИО5 на сумму 3000 рублей. Данные исковые требования, подтверждаются материалами дела, признаны подсудимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме. Иск, заявленный потерпевшей ФИО4, подлежит удовлетворению путем солидарного взыскания с Булучевского В.Н. и Белого Л.П., в соответствии со ст.1080 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Булучевского В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, постановить назначенное Булучевскому В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год, возложив на осужденного обязанность: не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания.

Признать Белого Л.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ 1(один) год 7(семь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1(один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание 1(один) год 8(восемь) месяцев лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, постановить назначенное Белому Л.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год, возложив на осужденного обязанность: не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания.

Меру пресечения подсудимым Булучевскому В.Н., Белому Л.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Булучевского В.Н. и Белого Л.П. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать Белого Л.П. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественное доказательство по делу: газовый баллон, переданный ФИО4, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий:                                                Н.Н. Брюханова