Дело №1-190, 2011 год ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела «22»декабря 2011 года р.п. Любинский Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н., с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е., подсудимого Федулова С.А., защитника <данные изъяты> Николайзина А.А., <данные изъяты> потерпевшего ФИО4, при секретаре Поляковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федулова С.А., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Федулов С.А. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 07 по 12 сентября 2011 года около 21:00 час Федулов С.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к территории дома на <адрес>, принадлежащего ФИО3, где с находящегося на территории автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, похитил следующие комплектующие части от двигателя автомобиля: бензонасос стоимостью 700 рублей; вставышдля бензонасоса стоимостью 30 рублей; трамблер с проводами и крышкой стоимостью 1 500 рублей; карбюратор стоимостью 2 100 рублей; стартер стоимостью 3 000 рублей; измерительный масляный щуп стоимостью 50 рублей; радиатор стоимостью 1 100 рублей; 5 колес с металлическими дисками стоимостью 1600 рублей каждое, на сумму 8000 рублей, принадлежащие ФИО4. С похищенным имуществом Федулов С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Федулов С.А. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 16 480 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен. В судебном заседании подсудимый Федулов С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил, что 12 сентября 2011 года во второй половине дня он приехал к дому ФИО3, во дворе увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4. Двигатель ему помог вытащить ФИО6, он снял с двигателя данного автомобиля комплектующие части: бензонасос, вставыш для бензонасоса, трамблер с проводами и крышкой, карбюратор, стартер, измерительный масляный щуп, радиатор, все сложил на лавочку здесь же. В тот же день около 21:00 часа, на своем автомобиле приехал опять к дому ФИО3. Открутив 4 колеса с автомобиля, достав из багажника запасное колесо, взяв приготовленные ранее запчасти, перенес все в свой автомобиль и уехал. Похищенное, кроме радиатора и колес, он продал в <адрес> на рынке. Ущерб он возместил в полном объёме. В содеянном раскаивается. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил в судебном заседании факт кражи с принадлежащего ему автомобиля 4-х колес вместе с дисками, запасного колеса. Двигатель был снят из его автомобиля, находится в разукомплектованном состоянии, отсутствовало следующее: бензонасос, который он оценивает в 700 рублей; вставыш для бензонасоса - 30 рублей, трамблер с проводами и крышкой - 1 500 рублей, карбюратор - 2 100 рублей, стартер - 3000 рублей, измерительный масляный щуп - 50 рублей. Также был снят радиатор, который он оценивает в 1 100 рублей. Колеса с металлическими дисками он оценивает 1 600 рублей за одно колесо, на сумму 8000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил Федулов С.. 20 сентября 2011 года Федулов С. привез аналогичные запчасти, 5 колес и радиатор у Федулова С. изъяли сотрудники полиции. Ущерб ему был причинен в сумме 16480 рублей, что является для него значительным, так как он подрабатывает частным извозом, официально нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, его среднемесячный доход составляет в среднем от 9000 рублей до 20 000 рублей. Свидетель ФИО5 по делу показала, что снять двигатель с автомобиля она попросила ФИО6, таким образом, хотела вернуть причитающийся долг, знала, что автомобиль марки ВАЗ-21011, принадлежащий ФИО4, стоит у ФИО9 во дворе. ФИО6 согласился ей помочь. Они также позвали и Федулова С.. Они все поехал к дому ФИО9. Автомобиль на тот момент находился во дворе дома, был с колесами. Осмотрев автомобиль, они уехали. Спустя несколько дней к пришел Федулов С. попросил снять с автомобиля ФИО4 колеса. Она сказала, что ей без разницы, если хочет, то пусть снимает. Позже она узнала от Федулова С., что тот снял четыре колеса и разукомплектовал двигатель. Также ей известно о том, что ФИО6 помогал Федулову С.. Но затем Федулов все забрал с машины один. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в начале сентября 2011 года, по просьбе ФИО5, он с Федуловым сняли двигатель с автомобиля, принадлежащего ФИО4. Спустя 2-3 дня, от сотрудников полиции ему стало известно, что Федулов С. разукомплектовал двигатель, снял колеса с автомобиля ФИО4. Вина подсудимого Федулова С.А. доказана, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и материалами дела: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району от 13 сентября 2011 года, согласно которому поступило сообщение по телефону от ФИО4 о краже с его автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.5); - заявлением ФИО4 от 13 сентября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 04 по 12 сентября 2011 года похитили с принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> комплектующие запчасти от двигателя, радиатор, 5 колес с дисками общей стоимостью 15 780 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 15 780 рублей (т.1 л.д.6); - протоколом осмотра ограды дома по <адрес>, в ходе которого на земле обнаружен двигатель с номером: «21011 4576217». Напротив ворот находится автомобиль <данные изъяты>, номер кузова *21011*3502589*, колеса отсутствуют. В ходе осмотра изъяты металлический лом и ремень безопасности (т.1 л.д.10-19); - протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, расположенного во дворе ОМВД России по Любинскому району, <адрес>. В ходе осмотра с автомобиля изъято: переднее левое колесо с маркировкой 175/70 R-1380S, правое заднее колесо имеет маркировку 175/70 R-13205, правое переднее колесо имеет маркировку Я380 175/70 R-1380S, радиатор (т.1 л.д.21-23); - протоколом осмотра изъятых предметов от 14 ноября 2011 года (т.1 л.д.42-50); - протоколом выемки от 11 ноября 2011 года у Федулова С.А. автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.115-116); - протоколом осмотра изъятого автомобиля от 11 ноября 2011 года (т.1 л.д.117-118); - протоколом выемки от 20 ноября 2011 года у ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, двигателя (т.1 л.д.64-65); - протоколом осмотра изъятого автомобиля и двигателя от 20 ноября 2011 года (т.1 л.д.66-67); - справкой о стоимости похищенного имущества: диска штамповочного R-13 составляет 2 000 рублей, радиатора автомобиля ВАЗ - 1 050 рублей, карбюратора автомобиля ВАЗ - 2 800 рублей, стартера - 2 390 рублей, трамлера в сборе - 850 рублей, бензонасоса - 420 рублей, комплекта бронипроводов - 260 рублей, масленого щупа - 40 рублей (т.1 л.д.32), а также другими материалы дела. Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Федулова С.А. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению или пользоваться. Кража была совершена Федуловым С.А. из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу не принадлежащего подсудимому имущества потерпевшего ФИО4. Суд согласился с доводами потерпевшего ФИО4, для которого причиненный хищением ущерб является значительным, и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен подсудимому верно, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, который постоянного дохода не имеет, его среднемесячный доход составляет в среднем от 9000 рублей до 20 000 рублей, иного источника дохода он не имеет. Потерпевший ФИО4в судебном заседании заявил, что ущерб по делу подсудимым добровольно возмещен в ходе следствия, исковых претензий он не имеет, в настоящее время они примирились, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый Федулов С.А.совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. Подсудимый не возражает о прекращении в отношении него уголовного преследования. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Федулова С.А., в связи с примирением с потерпевшим. Суд, с учетом требований ст. 76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Федулова С.А.. Преступление совершено впервые, факт примирения потерпевшего с подсудимым, совершившим преступление, подтвержден, что оформлено заявлением потерпевшего, подсудимый добровольно загладил причиненный вред в полном объеме. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, ст. 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела при совершении преступления и средней тяжести. Ст. 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести. Учитывая совокупность всех четырех рассмотренных условий, суд считает, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.25,ч.3ст.254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении Федулова С.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федулова С.А. отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль <данные изъяты>, переданный Федулову С.А., оставить в его распоряжении; - автомобиль <данные изъяты>, автомобильный двигатель №, переданные ФИО4, оставить в его распоряжении; - 5 колес, радиатор, следующих с уголовным делом, передать ФИО4, по вступлению постановления в законную силу. Копию постановления направитьФедулову С.А., потерпевшему ФИО4, прокурору Любинского района. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Н.Н.Брюханова