Дело №1-189, 2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«26» декабря 2011 года                                                                        р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя     Миронова А.А.,

подсудимого         Чебачева А.И.,

защитника <данные изъяты>       Морданевой В.В.,

<данные изъяты>

потерпевшей         ФИО4,

при секретаре        Поляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чебачева А.И., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чебачев А.И. совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2011 года в период времени с 19:00 до 21.00 часа Чебачев А.И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незакрытую дверь, проник в помещение сарая на территории домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО4, откуда похитил кролика породы «Шиншилла», принадлежащего ФИО4. С места совершения преступления Чебачев А.И. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиям Чебачев А.И. причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Чебачев А.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, по делу показал, что 08 сентября 2011 года около 19:00 часов он пошел к ФИО5 на <адрес>. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, хозяев не было дома. Решив похитить кролика из сарая, зашел в сарай, отогнув гвоздь, на который была закрыта дверца клетки, вытащил одного кролика, ударил его рукой по ушам, положил мертвого кролика в пакет и пошел домой. По дороге его на своем автомобиле догнали супруги ФИО4 и забрали у него кролика. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО4 по делу показала, чтоу них в хозяйстве было два кролика породы «Шиншилла» 3-х месячного возраста - самец и самка, которые содержались в сарае, в двухъярусной клетке, которая закрывалась на металлические задвижки. 08 сентября 2011 года около 19:00 часов, когда их не было дома, по телефону ФИО6 сообщила, что приходила к ним, у ворот видела два костыля. Она поняла, что костыли принадлежат Чебачеву А., который, когда они уезжали из дома, это видел, так как сидел на лавке напротив их дома. Вернувшись домой, они обнаружили, что из клетки в сарае пропал самец кролика «Шиншилла». Она с мужем решили, что кролика мог похитить ФИО1, поэтому на машине поехали к Чебачеву А., которого встретили по дороге. В руках у Чебачева А.И. было два пакета, в одном из которых был принадлежащий им кролик, который был мертв. Забрав кролика, они поехали домой. Кролика она оценивает в 1 500 рублей. Заявлять гражданский иск не желает, так как считает, что ущерб возмещен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт кражи кролика, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в начале сентября 2011 года около 19:00 часов она пошла к ФИО4. Дома у них никого не было. У ворот на земле лежали два металлических костыля и черный пакет, в котором что-то было. Собака во дворе напротив сарая сильно лаяла. Придя домой, она сразу же позвонила ФИО4 и сообщила обо всем. Кроме того, она пояснила, что на костылях в <адрес> ходит только Чебачев А.И..

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина полностью доказана, как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и материалами дела:

- заявлением ФИО4 от 24 октября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности Чебачева А.И., который 08 сентября 2011 года из сарая на территории ее домовладения по <адрес> похитил кролика породы «Шиншилла», причинив ей материальный ущерб в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д.6);

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой рыночная стоимость полугодовалого кролика (самца) породы «Шиншилла», по состоянию на сентябрь 2011 года составляет 1 500 рублей (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра сарая, в ходе которого. На момент осмотра его дверь, повреждений не имеет. В правом дальнем углу сарая расположена деревянная клетка, дверцы которой имеют запорные устройства из гвоздей. В нижнем ярусе клетки находится кролик, верхний - пуст. Видимых повреждений клетка не имеет. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.8-10);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 ноября 2011 года, в ходе которой Чебачев А.И. указал на сарай, расположенный на территории домовладения по <адрес>, откуда он похитил кролика; пояснил все обстоятельства совершенного преступления, показал свои действия на месте преступления (т.1 л.д.63-72), а также другими материалы дела.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Чебачева А.И. следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны действия выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшей помимо ее воли и без ее ведома, сопряжена с незаконным проникновением в иное хранилище, где данное имущество находилась и повлекла причинение ущерба.

Кража сопряжена с незаконным проникновением в иное хранилище, где данное имущество хранилось. Согласно аб.2 п.3 примечания к ст.158 УК РФ, сарай, из которого было совершено хищение, отвечает требованиям, предъявляемым к хранилищу.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила, что ущерб по делу подсудимым возмещен, исковых претензий она не имеет, в настоящее время они примирились, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Подсудимый не возражает о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, ст. 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела при совершении преступления и средней тяжести.

Ст. 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести.

Поскольку преступление подсудимым совершено впервые, факт примирения потерпевшей с подсудимым, совершившим преступление, подтвержден, что оформлено заявлением потерпевшей, ущерб по делу погашен, учитывая совокупность всех четырех рассмотренных условий, суд считает, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25,ч.3ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Чебачева А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чебачева А.И. отменить.

Копию постановления направить Чебачеву А.И., потерпевшей ФИО4, прокурору Любинского района.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья        Н.Н. Брюханова